Большой передел мира
269,746,679
525,014
|
amga ( Слушатель ) |
| 16 апр 2024 18:44:59 |
Еврокомиссия оценила энергокризис в Европе в триллион евро
новая дискуссия Новость 1.411
Энергетический кризис в Европе, последовавший после обострения ситуации вокруг Украины, обошелся европейской экономике в триллион евро, а также значительно сказался на конкурентоспособности европейских компаний и благосостоянии домохозяйств, сообщил вице-президент Еврокомиссии Марош Шефчович.
"Высокие цены на энергию, особенно на газ, который больше всего влияет на цены на электричество в Европе, были главным источником высокой инфляции. Это было очень сложное время для нас. Если только посмотреть, сколько нам пришлось заплатить за импорт, это астрономические цены. В то же время, сколько нам пришлось потратить на помощь нашим домохозяйствам и промышленности для сохранения света и отопления. Мы говорим о сумме в триллион евро, которую мы могли потратить на другие цели, если бы смогли избежать этого кризиса", - сказал Шефчович на пресс-конференции в Брюсселе.
https://ria.ru/20240416/evropa….html?in=l
Врёт же сивый мерин.
Чехарду с ценами на газ сами устроили, отказавшись от долгосрочных контрактов.
Триллион евро - это, по моему, озвучено впервые. Раньше говорили об убытках в несколько сотен миллиардов евро.
"Высокие цены на энергию, особенно на газ, который больше всего влияет на цены на электричество в Европе, были главным источником высокой инфляции. Это было очень сложное время для нас. Если только посмотреть, сколько нам пришлось заплатить за импорт, это астрономические цены. В то же время, сколько нам пришлось потратить на помощь нашим домохозяйствам и промышленности для сохранения света и отопления. Мы говорим о сумме в триллион евро, которую мы могли потратить на другие цели, если бы смогли избежать этого кризиса", - сказал Шефчович на пресс-конференции в Брюсселе.
https://ria.ru/20240416/evropa….html?in=l
Врёт же сивый мерин.
Чехарду с ценами на газ сами устроили, отказавшись от долгосрочных контрактов.
Триллион евро - это, по моему, озвучено впервые. Раньше говорили об убытках в несколько сотен миллиардов евро.
ОТВЕТЫ (32)
|
|
Савин ( Специалист ) |
| 16 апр 2024 19:31:47 |
Цитата: amga от 16.04.2024 18:44:59
Врёт то ладно. Другое дело он просто произносит какие-то буквы, без всякого осмысления.
Хочется задать ему пару вопросов (и услышать ответы!):
1. Кто виноват?
2. Что делать?
Варианты ответов:
1. Путин.
2. Муравью
не предлагать.
|
johnsib ( Практикант ) |
| 16 апр 2024 19:48:05 |
Цитата: Савин от 16.04.2024 19:31:47
Он имеет ввиду, что им пришлось напечатать триллион что бы компенсировать выпадающие торговые отношения с Россией. Видимо с учётом конфликта на Украине. Скорей всего немцы все же думали, что американцы не сделают им подлянку в виде подрала СПотоков. Хотели зажать нас в экономические тиски санкциями , а потом сделать "жест доброй воли" и на своих условиях диктовать цену на газ, мол, никуда не денется Россия.
Склоняюсь к мысли, что немцы все же больше полагались на скоротечный локальный конфликт и дальнейшее сотрудничество уже на своих условиях. Но увы, просчитались. Это было понятным из того что немцы неохотно изначально согласовывали поставку вооружений, даже когда сша уже топили поставки по полной через Польшу.
А дальше США немцев убедили в плане "Б", мол, давайте все поднажмем и завалим Россию. Вышло что вышло.
|
Доктор Удмурт ( Слушатель ) |
| 16 апр 2024 19:51:42 |
Цитата: johnsib от 16.04.2024 19:48:05
В 2022 до взрыва потоков Шольц смотрел в турбину и требовал пустить ему газ.
|
BUR ( Специалист ) |
| 16 апр 2024 19:56:47 |
Цитата: johnsib от 16.04.2024 19:48:05
Так ровно то же самое было и с предыдущими версиями объединенной Европы -- сначала объединенной Наполеном, потом объединенной Гитлером. И всеми остальными кто с ними активно сотрудничал сделав ставку на быструю победу над Россией.
Тут ничего не меняется, объединенная Европа -- это всегда война, это как закон природы.
Лишая себя возможности разрешать внутренние противоречия "междусобойными развлечениями" (типа 30-ти летняя война, 100-летняя война) Объединенная Европа неизбежно выплескивается войной наружу.
|
edl ( Слушатель ) |
| 16 апр 2024 20:11:11 |
Цитата: BUR от 16.04.2024 19:56:47
Согласитесь, до 1917 ого года Россия была неотъемлемой частью Европы во всех отношениях и участвовала во всех европейских разборках самостоятельно или в коалициях. Она постоянно кого-то воевала, её пытались воевать. Рутина. Просто у русских воевать получалось лучше, чем у других. Потому и шестая часть суши.
|
|
ДмитрийА ( Слушатель ) |
| 17 апр 2024 00:44:06 |
Цитата: edl от 16.04.2024 20:11:11
Это не совсем так. Нам было куда расшириться без сопротивления равных. Кстати, англосаксы и испанцы так же очень неплохо расширились, просто они не смогли удержать свои заморские колонии, а у нас Сибирь не за морями. А вот с Аляской пришлось распрощаться, чисто из-за логистики.
|
|
Spiri ( Слушатель ) |
| 17 апр 2024 06:27:56 |
Цитата: ДмитрийА от 17.04.2024 00:44:06
Англосаксы и испанцы расширяли свои колонии, Росиия увеличивала метрополию.
|
|
olenevod ( Практикант ) |
| 17 апр 2024 07:44:18 |
Цитата: Spiri от 17.04.2024 06:27:56
Испанцы вывозили из Америки золото, Россия вывозила из Сибири соболя и прочую пушнину.
|
|
3-я улица Калинина ( Дилетант ) |
| 17 апр 2024 10:44:17 |
Цитата: Spiri от 17.04.2024 06:27:56
Раджа со свитой приезжал в Лондон, где тратил деньги на модисток и приемы, а как его подручные выбивали их из крестьян - никого не интересовало. С Сеид-Абдулахад-ханом из Бухары было ровно так же.
И с колониями было точно так же. Не в негативной коннотации "угнетение и ограбление", а в смысле переселения части населения из метрополии, которое приносило с собой современные технологии и обретало новую малую Родину.
Принципиальное отличие было тглько одно - транспортные пути сухопутной империи были абсолютно недоступны для кого-то еще.
|
|
Cannon75 ( Слушатель ) |
| 17 апр 2024 10:49:50 |
Коренное отличие всегда было - права населения "новых территорий". В России это были такие же подданные, как все прочие, у колониальных держав - от фактически рабов до граждан с сильно порезанными правами. Но - всегда - не равные.
|
|
olenevod ( Практикант ) |
| 17 апр 2024 12:20:31 |
Цитата: Cannon75 от 17.04.2024 10:49:50
Это у наглоосаксов, у испанцев местные царьки индейцев, особенно, если они принимали христианство, практически приравнивались к благородным идальго. Собственно поэтому католицизм так распространился в лат. Америке
|
Dobryаk ( Профессионал ) |
| 17 апр 2024 14:40:47 |
Цитата: Cannon75 от 17.04.2024 10:49:50
У французов не так просто: у них в том же Карибском бассейне есть заморские департаменты, население которых имеет полное право выбирать, и формально это граждане Франции. В том же Алжире средиземноморская часть была тремя департаментами Французской республики, и вся заваруха с ОАС была из-за того, что де Голль де юре и де факто пожертвовал частью Франции. Другие африканские колонии Франции были колониями в привычном нам смысле этого слова.
|
|
3-я улица Калинина ( Дилетант ) |
| 17 апр 2024 20:18:32 |
Цитата: Cannon75 от 17.04.2024 10:49:50
Нет. Какие-то местные заскоки правились и устранялись, но местное право, тем более гражданское, с имперским не унифицировалось. Гарем из Белого солнца пустыни помните? - вот это оно самое.
«Божиею поспешествующею милостию ***** *******, император и самодержец Всероссийский, Московский, Киевский, Владимирский, Новгородский; царь Казанский, царь Астраханский, царь Польский, царь Сибирский, царь Херсонеса Таврического, царь Грузинский; государь Псковский и великий князь Смоленский, Литовский, Волынский, Подольский и Финляндский; князь Эстляндский, Лифляндский, Курляндский и Семигальский, Самогитский, Белостокский, Корельский, Тверский, Югорский, Пермский, Вятский, Болгарский и иных; государь и великий князь Новагорода низовския земли, Черниговский, Рязанский, Полотский, Ростовский, Ярославский, Белозерский, Удорский, Обдорский, Кондийский, Витебский, Мстиславский и всея северныя страны повелитель; и государь Иверския, Карталинския и Кабардинския земли и области Арменския; Черкасских и Горских князей и иных наследный государь и обладатель, государь Туркестанский; наследник Норвежский, герцог Шлезвиг-Голштейнский, Стормарнский, Дитмарсенский и Ольденбургский и прочая, и прочая, и прочая»
Формально каждый ленд имел свой собственный законодательный комплекс.
|
|
Cannon75 ( Слушатель ) |
| 17 апр 2024 21:45:43 |
Представьте, что житель "новой территории" переехал в одну из "старых территорий" - в Российской империи и одной из колониальных стран. Какими правами переселенец будет обладать? Такой же как все - в России, сраный туземец - в любой другой.
|
|
ДмитрийА ( Слушатель ) |
| 17 апр 2024 23:04:35 |
Цитата: Cannon75 от 17.04.2024 21:45:43
Что? Белый американец или канадец - в Англии? Побойтесь бога!
|
|
Spiri ( Слушатель ) |
| 17 апр 2024 23:46:45 |
Цитата: ДмитрийА от 17.04.2024 23:04:35
А откуда они там взялись? Из метрополии, так что Ваш пример просто передергивание.
|
|
ДмитрийА ( Слушатель ) |
| 17 апр 2024 23:54:18 |
Цитата: Spiri от 17.04.2024 23:46:45
Откуда взялись русские сибиряки? Вот и эти оттуда же. Из того же самого места. Снимите розовые очки и не стройте иллюзий.
|
|
Новый Читатель ( Практикант ) |
| 18 апр 2024 01:04:32 |
Американская экспансия на запад континента в 19 веке кстати тоже была сухопутной экспансией в ходе которой присоединенные земли становились не колониями, а частью метрополии.
Присоединенное туземное население американцы правда предпочитали изолировать в резервациях, не давая ему своего гражданства, русские до такого не додумались (ну кроме Хивы и Бухары).
|
|
ДмитрийА ( Слушатель ) |
| 17 апр 2024 22:29:49 |
Цитата: Spiri от 17.04.2024 06:27:56
Ну вы же понимаете, что это игра словами? В Сибирь из европейской части России есть доступ по сухопутью, а в Канаду, США и Австралию из Британии - только по морю. Вся и разница. Сепары в Сибири ещё при Петре заводились, правда, их тогда же радикально пропололи, пока той прополки хватает.
|
|
Новый Читатель ( Практикант ) |
| 17 апр 2024 21:37:12 |
Цитата: ДмитрийА от 17.04.2024 00:44:06
C Аляской распрощались разумеется не из-за логистики, а потому что не надеялись ее удержать в войне с Англией. В Крымскую был договорняк, англо-французы ограничились атаками на Камчатку и амурские сеттльменты, а Аляску не тронули в обмен на обещание не нападать на владения компании Гудзонова залива. В польский кризис 1863-1864 гг. русские эскадры перебазировались в американские порты для рейдерства на коммуникациях и опять обошлось - Лондон на войну так и не решился.
В следующий раз могло так не повезти, так что поспешили продать нашу Аляску американцам.
В русско-японскую кстати мы именно так и потеряли Сахалин - после завоевания японцами господства на море удержать остров стало невозможно, хорошо хоть Витте северный Сахалин вернул на переговорах в Портсмуте.
Заморские владения только так и теряют, из-за невозможности их защитить от агрессора, а вовсе не от логистических проблем - в мирное время снабжать любой остров хоть за тридевять морей на порядок легче и дешевле чем наши приполярные поселки например.
|
|
Cannon75 ( Слушатель ) |
| 17 апр 2024 21:53:12 |
А я читал, что японцы были так впечатлены партизанской войной на Сахалине, что готовы были отдать его нафиг, но граф Полусахалинский упорно двигался к своему прозвищу...
|
|
Новый Читатель ( Практикант ) |
| 17 апр 2024 22:02:15 |
Цитата: Cannon75 от 17.04.2024 21:53:12
Японцы хотели от России миллиардной контрибуции, ради нее и весь Сахалин соглашались вернуть, но царь пошел на принцип и запретил Витте соглашаться на любые контрибуции.
Оно конечно и правильно вышло, южный Сахалин мы потом все равно вернули, хоть уже и при другом режиме, зато позора выплачивания контрибуции победившим японцам не было.
А на Витте конкретно в этом вопросе* зря наезжают - Сахалин японцам сдали наши генералы и адмиралы, а не Витте, он наоборот половину занятого японцами острова вернул России чисто умелой дипломатией.
Так что прозвище Полусахалинский следует понимать "в хорошем смысле слова".
*вина его в другом - именно политика Витте вела к развязыванию войны на Дальнем Востоке, но проиграл ее не он.
|
|
ДмитрийА ( Слушатель ) |
| 17 апр 2024 23:02:32 |
Я понял вас, просто я не слишком понятно выразился. Понятно, что в мирное время никаких логистических проблем нет, но сколько того мирного времени? Аляску потому и продали, что понимали - не продашь сейчас за деньги и с сохранением благородного лица, в ближайшем будущем отожмут с позором и за бесплатно. Точно также Наполеон не помню точно какой номер, вроде бы третий, хотя и не уверен, продал Луизиану, пока молодые и растущие США предлагали за неё хоть какие-то деньги.
|
|
Новый Читатель ( Практикант ) |
| 17 апр 2024 23:31:34 |
Цитата: ДмитрийА от 17.04.2024 23:02:32
Удовольствие иметь заморские колонии требует или обладания мощным океанским флотом способным их защитить от любого агрессора или внешней политики обеспечивающей благосклонность держав такой флот имеющих.
Такой путь избрала как известно маленькая Португалия сумевшая удержать за счет союза с Англией свои колонии аж до конца 20 века.
Для России как сухопутной великой державы не годился ни тот, ни другой вариант.
В случае с Аляской, конечно ее можно было не продавать в 1867 г., но пришлось бы при этом постоянно учитывать возможность ее потерять при потенциальном столкновении с Англией, США или Японией (напомню, что в реальной истории мы умудрились повоевать с каждой из этих держав в 1904-1922 гг.)
|
ivan2 ( Практикант ) |
| 17 апр 2024 23:48:17 |
Продавать то было зачем? Ну в аренду сдали бы на 3.14159 стодесятилетий.
Что значит постоянно учитывать? Вот арендаторы пусть бы и учитывали.
Сейчас и столкнёмся. И не только за Аляску, а ещё за моря с биоресурсами и Берингов пролив.
|
|
Новый Читатель ( Практикант ) |
| 18 апр 2024 00:05:52 |
Цитата: ivan2 от 17.04.2024 23:48:17
Сдача в аренду своей территории другой стране тогда однозначно считалась признаком слабости - так Китай был вынужден отдать в аренду Квантунский полуостров России, пол-Гонконга и Вэйхайвэй Англии, Циндао Германии, Куба сдала в аренду Штатам Гуантанамо, а Панама им же зону канала.
Вот в ряды таких унижаемых колониальными державами стран мы бы и попали.
А вот продать ненужную территорию или поменять ее на что то другое было можно, это честь державы прямо не затрагивало.
Наполеон же продал Луизиану американцам, никто Францию великой державой считать не перестал.
|
|
ivan2 ( Практикант ) |
| 18 апр 2024 00:13:13 |
Упадок Франции начался с уходом из Америки.
Потом Франция ушла из Индокитая.
Потом Франция ушла из северной Африки.
Надысь Францию выкинули из центральной Африки.
Вот так оно и происходит.
Косвенные признаки - раньше были французские автомобили. А сейчас что: "Царя Зверей, Пи.ду и Ёлку" в ремонт не берём! Вот она реальность.
|
slavae ( Практикант ) |
| 18 апр 2024 01:20:48 |
А на улице пальто отнять могут, и отнимут, если захотят. Но чё-то никто не раздаёт пОльта по соседям. Александр 2 начудил в России не только с Аляской.
|
|
olenevod ( Практикант ) |
| 17 апр 2024 07:23:15 |
Цитата: edl от 16.04.2024 20:11:11
Не соглашусь, османы тоже участвовали во многих европейских разборках, что не делало Османскую империю частью Европы. Так и Россия, граничила с Европой, потому и участвовала в европейской политике, но частью Европы не являлась. Ну, просто потому, что как и османы, русские равновелики всей европе, а не франкам, саксам и англо-саксам по отдельности. Да и шестая часть суши не от умения воевать, а от недостатка финансов. Поход за соболем был не войной, а жестокой необходимостью, и, в основном, политикой. Хотя и воевать тоже умели.
