Тред №178668

Цитата: Sennary от 09.01.2010 18:35:46
Такие самолеты не летают на низкой высоте, или сами мебе буратины. И времени всяк меньше, чем открывая грузовую апарель и выталкивая этот трейлер из самолета... Еще не факт что после взрыва самолет будет лететь прямо и вытолкнуть фургон вообще возможность будет..
Это имело бы  смысл если б сделали отстреливаемую капсулу - нажал кнопку и от самолета отстрелили на пиропатронах...
А так - для бедных (потому что на нормальную вещь денег не хватило) и убогих (которые не могут сами с парашутом выпрыгнуть).

Цитата: Sennary от 09.01.2010 18:35:46

 

Ваша беда в том, что Вы зациклились на ней как на системе спасения от гипотетического ракетного нападения, а это не так. Это в первую и главную очередь средство обеспечения приватности и комфорта большим военным чинам. С чем она вполне справляется. К тому же, демократия в действии - рядовые и генералы летят одним самолетом, а комфорт соответствует положению в обществе. У нас отдельный борт заказывают. А чинов защищают истребители сопровождения в воздухе и работа спецслужб на земле. К тому же, небоевые самолеты вообще не оборудуются системами катапультирования (кроме пресловутого "борта №1"), так это это усложнит конструкцию и увеличит стоимость разработки до небес. А при неисправности на борту хоть какая-то возможность спасения гораздо лучше, чем ее полное отсутствие.

• +1.35 / 12

Цитата: londom от 09.01.2010 23:59:21
Ваша беда в том, что Вы зациклились на ней как на системе спасения от гипотетического ракетного нападения, а это не так. Это в первую и главную очередь средство обеспечения приватности и комфорта большим военным чинам. С чем она вполне справляется. К тому же, демократия в действии - рядовые и генералы летят одним самолетом, а комфорт соответствует положению в обществе. У нас отдельный борт заказывают. А чинов защищают истребители сопровождения в воздухе и работа спецслужб на земле. К тому же, небоевые самолеты вообще не оборудуются системами катапультирования (кроме пресловутого "борта №1"), так это это усложнит конструкцию и увеличит стоимость разработки до небес. А при неисправности на борту хоть какая-то возможность спасения гораздо лучше, чем ее полное отсутствие.

Цитата: londom от 09.01.2010 23:59:21

 

А ваша беда в том, что вы не понимаете написанного текста. Но ничего страшного, психологи считают что сейчас это давольно распространенное явление.
Специально для вас объясню подробно:
Я отвечал человеку, что если данный фургон собираются скидывать с парашютом для спасения випов сидящих внутри, то это устройство для бедных и убогих. Почему именно для них я уже написал.
Все понятно? Претензий больше нет?

• -0.33 / 20

Цитата: Sennary от 10.01.2010 01:52:51
А ваша беда в том, что вы не понимаете написанного текста. Но ничего страшного, психологи считают что сейчас это давольно распространенное явление.
Специально для вас объясню подробно:
Я отвечал человеку, что если данный фургон собираются скидывать с парашютом для спасения випов сидящих внутри, то это устройство для бедных и убогих. Почему именно для них я уже написал.
Все понятно? Претензий больше нет?

Цитата: Sennary от 10.01.2010 01:52:51

 

На Авантюре американскую военщину убогой, допустим, называли, но бедной - это что-то новое и крайне оригинальное.  Я не записываюсь в адвокаты дьявола американцев, но ошибочно считать вероятного противника блаженным идиотом.
Я русским языком написал, что нет ни одного гражданского или военно-транспортного судна, который бы оборудовался системами спасения пассажиров в полете. Вообще. Не было ни в Конкорде и ТУ-144, нет в Boeing-747 и Dreamliner, нет в ИЛ-76 и АН-124, нет в С-17 Globemaster и С-5 Galaxy. Можете не верить на слово, но что мешает элементарно погуглить? Нет, потому что в небоевой авиации борются за высокую надежность и живучесть, а не разрабатывают фантастические по сложности и стоимости устройства спасения. Так что никакой вашей "нормальной вещи"  в природе не существует. Насчет "бедных" ясно?
Теперь насчет убогих. С-17 Globemaster, на которых транспортируют фургон - реактивный лайнер, летающий на высоте до 13 км со скоростью 800 км/ч. Прыжок с парашютом при таких параметрах полета без высотного скафандра и спецподготовки грозит гипоксией, переохлаждением и множественными переломами. А фургон точно защитит от низкой температуры и набегающего потока воздуха. Кроме того, американцы не меньше нашего имеют опыт десантирования крупногабаритных грузов и парашютная система фургона сработает с гораздо большей вероятностью, чем если пассажир попытается успеть надеть парашют и выпрыгнуть за борт.

• +1.00 / 17

Цитата: londom от 10.01.2010 15:23:05
На Авантюре американскую военщину убогой, допустим, называли, но бедной - это что-то новое и крайне оригинальное.  Я не записываюсь в адвокаты дьявола американцев, но ошибочно считать вероятного противника блаженным идиотом.
Я русским языком написал, что нет ни одного гражданского или военно-транспортного судна, который бы оборудовался системами спасения пассажиров в полете. Вообще. Не было ни в Конкорде и ТУ-144, нет в Boeing-747 и Dreamliner, нет в ИЛ-76 и АН-124, нет в С-17 Globemaster и С-5 Galaxy. Можете не верить на слово, но что мешает элементарно погуглить? Нет, потому что в небоевой авиации борются за высокую надежность и живучесть, а не разрабатывают фантастические по сложности и стоимости устройства спасения. Так что никакой вашей "нормальной вещи"  в природе не существует. Насчет "бедных" ясно?
Теперь насчет убогих. С-17 Globemaster, на которых транспортируют фургон - реактивный лайнер, летающий на высоте до 13 км со скоростью 800 км/ч. Прыжок с парашютом при таких параметрах полета без высотного скафандра и спецподготовки грозит гипоксией, переохлаждением и множественными переломами. А фургон точно защитит от низкой температуры и набегающего потока воздуха. Кроме того, американцы не меньше нашего имеют опыт десантирования крупногабаритных грузов и парашютная система фургона сработает с гораздо большей вероятностью, чем если пассажир попытается успеть надеть парашют и выпрыгнуть за борт.

Цитата: londom от 10.01.2010 15:23:05

 

Как все запущено... Еще раз: я не коментирую фургон в роли помещения для переговоров и отдыха. Я коментирую гипотетическую возможность использовать фургон в виде средства спасения. Посмотрите вы на фотки, там даже вам должно быть видно что единственный способ использовать этот фургон для спасения людей - в ручную выталкивать ее из самолета... При этом сидящие внутри люди видимо будут держатся зубами за кожаные диваны. Хотя может ремни предусмотрены. Возможно вы считаете это очень умным, я считаю что ЕСЛИ они на это расчитывают - они идиоты.
ЗЫ Кстати, вы непоследовательны в своей гневной тираде или считаете этот фургон герметичным??
ЗЫЫ На всякий случай, обратите внимание на слово ЕСЛИ. Если не поймете для чего оно используется в тексте - погуглите.

• +0.06 / 16

Цитата: Sennary от 10.01.2010 15:48:12
Как все запущено... Еще раз: я не коментирую фургон в роли помещения для переговоров и отдыха. Я коментирую гипотетическую возможность использовать фургон в виде средства спасения. Посмотрите вы на фотки, там даже вам должно быть видно что единственный способ использовать этот фургон для спасения людей - в ручную выталкивать ее из самолета... При этом сидящие внутри люди видимо будут держатся зубами за кожаные диваны. Хотя может ремни предусмотрены. Возможно вы считаете это очень умным, я считаю что ЕСЛИ они на это расчитывают - они идиоты.
ЗЫ Кстати, вы непоследовательны в своей гневной тираде или считаете этот фургон герметичным??
ЗЫЫ На всякий случай, обратите внимание на слово ЕСЛИ. Если не поймете для чего оно используется в тексте - погуглите.

Цитата: Sennary от 10.01.2010 15:48:12

 

Смотрим раз.

Угадайте с одного раза, что это?

Смотрим два.

http://www.youtube.c…gg3iRaVnbw
На этом видео танк Шеридан наверное выталкивают вручную супернакачанные морские пехотинцы?

http://www.youtube.c…TodI0FxAFo
А тут КАМАЗ вручную выталкивают бравые десантники-культуристы?
Погуглите "вытяжной парашют". Узнаете много нового и интересного.

А теперь без шуток. На борту возникает нештатная ситуация. Принимается решение о эвакуации. Открывается грузовой люк. Срабатывает вытяжной парашют, который срывает фургон в воздух. Раскрываются основные купола. Парашютирование, жесткое приземление.

Нет, надо было считать американце полными идиотами и выдумывать как фургон выпихивают вручную (!!!). Ваша некомпетентность меня забавляет.

• +1.67 / 22

Цитата: londom от 10.01.2010 18:24:44



http://www.youtube.c…gg3iRaVnbw
На этом видео танк Шеридан наверное выталкивают вручную супернакачанные морские пехотинцы?



Нет, надо было считать американце полными идиотами и выдумывать как фургон выпихивают вручную (!!!). Ваша некомпетентность меня забавляет.

Цитата: londom от 10.01.2010 18:24:44

 

Вручную никто ничего не выталкивает,конечно. Но опыты с Шерданом мохнатого года они многое доказывают,ага.
Например то,что американцы так и не осилили системы мягкой посадки тяжелой техники. LAPES есть,а вот HAPES-нету.
На малочисленных учениях и в двух(?) -одно в Ке-Сан было признано неудачным.  боевых применениях техника сбрасывалась с бреющего полета. Кидать с высоты не смогли,опыты единичные были,но серии-нет.
А теперь сбросьте вагон с самолета,который вы сами же описали летящим на скорости 800 и на высоте 13 километров,причем упомянув максимальные характеристики Глоубмастера III.  
Кресла с ремнями на фотографии лишь доказывают то,что физика на взлете-посадке,а так же при болтанке влияет на всех,вне зависимости от ранга и ремни есть как на креслах первого класса, так и в бизнес-классе, так и в экономе.

• +1.72 / 17

Цитата: Sish от 10.01.2010 19:33:59
Вручную никто ничего не выталкивает,конечно. Но опыты с Шерданом мохнатого года они многое доказывают,ага.
Например то,что американцы так и не осилили системы мягкой посадки тяжелой техники. LAPES есть,а вот HAPES-нету.
На малочисленных учениях и в двух(?) -одно в Ке-Сан было признано неудачным.  боевых применениях техника сбрасывалась с бреющего полета. Кидать с высоты не смогли,опыты единичные были,но серии-нет.

Цитата: Sish от 10.01.2010 19:33:59

 

Чисто для сравнения - а у нас сколько было высотных сбросов с экипажем?
Не считая экипажей Щербакова и Маргелова-младшего...

• +0.32 / 9

Цитата: sergant от 11.01.2010 00:26:24
Чисто для сравнения - а у нас сколько было высотных сбросов с экипажем?
Не считая экипажей Щербакова и Маргелова-младшего...

Цитата: sergant от 11.01.2010 00:26:24

 

Ответ ДОХЕРА Вас устроит? В каждом парашютно-десантном полку были выброски на системе "Кентавр" после того, как названные Вами товарищи ее опробовали. С ВОЙСКОВЫМИ экипажами. Хотите, познакомлю с одним таким малым? Он в середине 80х прыгал унутре. Т.е. у нас система состояла на вооружении и регулярно опробовалась. А с переходом от БМД-1/2 к 3/4 вопрос вообще снялся (в смысле, на них народ еще проще, насколько я знаю, бросать, но бросают ли сейчас - не в курсе).

Конечно, в сравнении с выбросками на многокупольной или на ПРС - это единичные операции.

И ни одна страна в мире ничего подобного протолкнуть не смогла. Что же до "неменьшего" опыта выброски техники у амов - не стоит меня смешить. Они освоили выброс с малых высот на бреющем (а у нас, кстати, этот метод особо не прижился, хотя и система есть, но считают опасным), это да, а вот с высотным выбросом и особенно с ПРС...

А теперь у них ВООБЩЕ нету ничего, что могло бы посоперничать даже со сраными "Визелями" и "Сагэ", с БМДхами, "Нонами" и "Спрутом" - я уж молчу. Американские десантники на "Хамви" и "багги", судя по всему, могут высаживаться

• +1.95 / 16

Цитата: londom от 10.01.2010 18:24:44
А теперь без шуток. На борту возникает нештатная ситуация. Принимается решение о эвакуации. Открывается грузовой люк. Срабатывает вытяжной парашют, который срывает фургон в воздух. Раскрываются основные купола. Парашютирование, жесткое приземление.

Нет, надо было считать американце полными идиотами и выдумывать как фургон выпихивают вручную (!!!). Ваша некомпетентность меня забавляет.

Цитата: londom от 10.01.2010 18:24:44

 

А вот ваша тупость меня уже раздражает... Вам даже лень посмотреть на картинки. Не вижу смысла с вами общатся далее.

• -1.43 / 21