Дискуссия Новая   895

Гиперзвук? Пхе! Гиперсвет, на..!

09 июл 2024 в 11:41   Вью
Ветка: Были или нет американцы на Луне?
Сидите вы тут годами, всякую хрень обсасываете.
А того не знаете, что рекорд скорости, да никакой-нибудь там, а самой что ни на есть неприступной - скорости света - давным-давно, почти полвека тому, побит намертво, просто порван в лоскуты! 
И совершили этот подвиг не какие-то там толстолобики очкастые в белых халатах, что плющат свои жопы по лабалаториям вдоль калидороф, а самолично доблестные омэрикэн гайз из экипажа Аполлон-12,



которые оказывается летали вовсе не на Луну, а вааще к другой планетной системе, преодолев с 14 ноября 1969 года (16 часов 22 минуты) по 19 ноября 1969 года (6 часов 54 минуты 43 секунды), т.е. за 4 суток 14 часов 32 минуты 43 секунды путь, который обычному свету надо пилить больше 4(!) лет, то бишь ироические парни, никак не афишируя своего охренительного рекорда, превысили скорость света как минимум в 4*365/4,6 = 317 раз !!!
Значит у пендосов уже полста с лихером лет даже не просто гиперзвук, а гиперсвет есть! И ведь никому же ни слова, а! Невероятная скромность! 
Не верите?
Зря-с. 

Вот замечательная фотка AS12-46-6765 (Apollo 12 Magazine 46/Y)



на которой изображено замечательное солнышко. Причём окружённое сонмом таких симпатичненьких ореолов. В вакууме(!), б-г-г-г.
Так вот, зная размер квадратного кадра Хасселя,

которым всё это по легенде снималось - 50 мм - см. выше, он приведён полностью с необрезанными краями



(там крестики через 10 мм) и фокусное расстояние, которое для хассельского объектива в случае А-12 было равно 60 мм,

Image Collection: 70mm Hasselblad
Mission: 12
Magazine: 46
Magazine Letter: Y
Lens Focal Length: 60 mm

можно легко вычислить видимый угловой размер снятого данным девайсом светила. Он составляет 0,23 рад (~13 градусов).
В то время, как видимое с Земли, равно как и с Луны, Солнце имеет размер всего 1/108 = 0,009 рад (~0,5 градуса), то бишь в 25,6 раз меньше!
Значит доблестные гаи сфотали данный космический светильник даже не с Меркурия, где солнце даже в перигелии всего в 3,3 раза больше земного в афелии,



а вообще с поверхности планеты заведомо не солнечной системы, то есть выходит это вовсе не Солнце, а совсем другая звезда, до которой, как уже было сказано, более 4-х световых лет.
Вот там-то, в отличии от бурой "земной" Луны, и поверхность некой планетки или её спутника вполне может быть серой, как залежалый цемент, и g в 6 раз меньше, чем на Земле, и т.д и т.п., пуркуа бы собственно и не па. 
Такшта слава USA и её доблестным мунным пендонафтам-звездонафтам, славным побивальщикам последнего во всей Вселенной рекорда скорости и ныне, и присно, и во веки векофф! Amen. 
Вот такой вот пердимонокль, мезами. 

Правда есть другой вариант, не требующий такого наглого покушения на основы столь уважаемой в узких кругах релятивистских почитателей всякого рода чОрных дырЪ и розшыряющихся ВсѣленныхЪ вѣчнозелёной θеории им. Альберта Однокамушкина© - это не только вовсе не Солнце и никакое не космическое светило вообще, а вполне себе земной киносъёмочный юпитер.
Что кстати легко выясняется, если взять вышеприведённую фотку (а их там подобных на кассете Magazine Y аж с добрый десяток штук!) и поиграться яркостью и контрастностью, чтобы выявить неоднородность излучения поверхности данного светила,



явственно и сама дуговая лампа, и непараболичность отражателя.
В то время как не только Солнце,



но и просто любой мал мало равномерно нагретый до состояния свечения сферический объект



подобного эффекта не даёт



Но такой вариант каждый рукопожатный неполживец насафского разлива должен, нет, просто обязан напрочь отвергнуть с праведным негодованием, не так ли? 
Так что приходится им бедным выбирать из двух зол вышеприведённых вариантов один:
1. Это не Солнце, а другая звезда.
2. Это и не Солнце, и не другая звезда вовсе, а заурядный земной киносъёмочный юпитер.
Как говорится Tertium non datur!  
В любом случае никакой высадкой на Луну (которая спутник Земли) здесь даже и не пахнет.
Вот же засада, а! 

______________________________________________________________________

PS Как-то раз бывший космонавт, бывший товарищ, а ныне упоротый насафилитик, банкир и прочая, и прочая... г-н Леонов А.А. обмолвился, что некоторые "лунные" снимки делались на Земле. Ну для связности фотоповествования, тсзть.
Что ж, с ним вполне можно согласиться, правда одной маленькой поправочкой - если признать, что процент подобных некоторых, якобы с поверхности Луны, тождественно равен 100%. То есть ВСЕ! И не только А-12, но и остальные (А-11, А-14, А-15, А-16 и А-17) тоже. 

Отредактировано: Вью - 09 июл 2024 в 11:49

  • +0.15 / 12
    • 10
    • Боян   2
  • АУ


Предыдущая дискуссия:

<< Россия-Индия
 
Следующая дискуссия:

Россия-Индия >>

ОТВЕТЫ (35)
 
 
  Слесарь Полесов ( Слушатель )
09 июл 2024 в 11:48
.

  • +0.01 / 1
    • 1
 
 
  Вью ( Слушатель )
09 июл 2024 в 13:39

Не читай, кто ж тебя насилует-то? 

  • +0.00 / 0
  • АУ
 
  3-я улица Калинина ( Слушатель )
09 июл 2024 в 11:50

Вы минимум третий раз демонстрируете неспособность обучаться с этим фото - в ветке даже цитировался инженер Хассельблада и приводились оценочные расчеты - мы видим то, что называется "Полное внутреннее отражение" в мерной пластине, это которая с крестиками. Веселый 
Но раз идеального нет - мы видим концентрические круги и засветку пленки.

  • +0.04 / 2
    • 2
 
 
  South ( Слушатель )
09 июл 2024 в 13:06

Можно по подробней про  "Полное внутреннее отражение", что и куда отражается и какие последствия сего согласно картинке, не надо инженеров, своими словами раз вы поняли объяснения инженера.

  • +0.09 / 4
    • 4
 
 
 
  3-я улица Калинина ( Слушатель )
09 июл 2024 в 13:18

https://glav.su/foru…age4729664 
Вместо сдохшей ссылки на картинку используйте эту:


Крутой

  • +0.01 / 1
    • 1
 
 
 
 
  South ( Слушатель )
09 июл 2024 в 13:24

Ну то есть Вы считаете что в точках: e f g присутствует полное отражение света?
Вопрос если свет отразился как он  попал  на пленку с данным эффектом видимого расширения солнечного диска?

  • +0.07 / 3
    • 3
 
 
 
 
 
  3-я улица Калинина ( Слушатель )
09 июл 2024 в 13:33

Граница в точке e. И это не я считаю, а физика.

Идеального нет ничего. Какя-то часть света не отразится, а рессеится от имеющихся дефектов поверхности, формируя концентрические круги. А во "внутреннем круге" мы видим свет от яркой точки на эмульсии, которому не хватило угла до полного отражения, поэтому внутренний круг почти равномерно засвечен.
Вроде просто все?(С)Сэм, Жмурки, к/ф.
 
Но отмечаете? Всего 6 лет и Вьювер становится на старые лыжи - он уже забыл и уверен, что все остальные забыли тем более. Он скоро ворвется с бабушкой с трудно запоминаемой фамилией Сытинская, которая в 50-х определила правильный цвет Луны. Смеющийся

  • -0.02 / 1
    • 1
 
 
 
 
 
 
  Вью ( Слушатель )
09 июл 2024 в 16:11

Трудно запоминаемую фамилию Сытинская напомнили сейчас вы! Мне даже не пришлось заставлять вас её забыть, хотя вы что только для этого не делали. 
Я же вам напомню ещё одну трудно запоминаемую фамилию - Андренко

а также ряд следующих товарищей (имена прочтёте сами)




  • +0.16 / 8
    • 8
  • АУ
 
 
 
 
  South ( Слушатель )
09 июл 2024 в 13:38

О  ILPetr всегда знатно накидывал, особенно позабавило толщина стеклянной маркерной пластины в 4мм, и бред то что солнечный свет на пленку попадает в виде пятнышка и только он отражается.

  • +0.10 / 5
    • 5
 
 
 
 
 
  3-я улица Калинина ( Слушатель )
09 июл 2024 в 13:43

Информация об этой пластине была опубликована, в том числе ее толщина. Но можете бредить, мне не жалко. 
 
А как еще может попасть на фотопленку свет от Солнца через объектив? Только в виде очень яркого пятнышка. Веселый

  • -0.04 / 2
    • Флуд   2
  • АУ
 
 
 
 
  Вью ( Слушатель )
09 июл 2024 в 13:49

Ага! Значит чтобы была такая картина источник света, в данном случае Солнце в точке S, должно находиться в среде с большим коэфф. преломления, чем вакуум, к тому же в его толщине.
Я вас правильно понял? 

  • +0.08 / 4
    • 4
 
 
 
 
 
  3-я улица Калинина ( Слушатель )
09 июл 2024 в 13:54

Конечно нет. В точке S на эмульсии (в вакууме) находится проекция Солнца через объектив, а далее происходит диффузное отражения лучей из этой токи, они попадают в мерную пластину и далее вплоть до полного внутреннего отражения. Вам надо для понимания картинку с изображением пленки, эмульсии и контуров фотокамеры?

  • +0.00 / 0
 
 
 
 
 
 
  South ( Слушатель )
09 июл 2024 в 14:11

1 Выделенное  бред, с точки зрения объектива и пленки.
2 даже если не бред, то по физике логично что пленка после точки е должна быть засвечена вся, а до нее частично.

  • +0.13 / 7
    • 7
 
 
 
 
 
 
 
  3-я улица Калинина ( Слушатель )
09 июл 2024 в 16:41

Ну т.е. Вы так и не поняли что есть полное внутреннее отражение - до точки e пленка засвечена, поскольку угол меньше угла полного отражения, а за точкой e свет начинает формировать кольца, "прыгая" внутри стекла. (Свет, попавший под бОльшим углом формирует засветку между кольцами.
 
Вам 6 лет было мало? Веселый

  • -0.06 / 5
    • 1
    • 4
 
 
 
 
 
 
 
 
  South ( Слушатель )
09 июл 2024 в 17:37

Вы несете полную ахинею.

  • +0.14 / 7
    • 7
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  3-я улица Калинина ( Слушатель )
09 июл 2024 в 17:48

Почему-то есть такие картинки:

Веселый

  • -0.05 / 2
    • Боян   2
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  South ( Слушатель )
09 июл 2024 в 17:54

Только вот с какой стороны туда этот луч заходит?

  • +0.13 / 6
    • 6
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  3-я улица Калинина ( Слушатель )
09 июл 2024 в 18:52

Это несущественно, принципиально под каким углом. Веселый

  • -0.02 / 1
    • Троллинг   1
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  South ( Слушатель )
09 июл 2024 в 20:06

Это очень существенно попробуйте завести например снизу на вашей картинке.

  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
 
  South ( Слушатель )
09 июл 2024 в 17:58

Итак смотрим картинку я ее немного модифицировал поставив стекло(синий цвет)



Расскажите какой(буква) свет будет скакать, и почему он не отразиться сразу а обязательно залезет внутрь стекла?

  • +0.06 / 3
    • 3
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  3-я улица Калинина ( Слушатель )
09 июл 2024 в 18:56

Вы не там его поставили. Веселый Его надо расположить между точкой s и остальными точками.
 
Решил добавить: Кстати, "ширина" колец, линии, их образующей, должна быть равна угловому размеру Солнца. Я таких измерений не проводил, поэтому готов отдать Вам приоритет - оцените ширину этих линий, и если окажется около половины градуса - это что-то значит? Веселый

  • -0.05 / 3
    • 3
  • АУ
 
 
 
 
 
 
  Вью ( Слушатель )
09 июл 2024 в 15:32

Ага! Значит солнечный свет в точке S на эмульсии не поглощается, отражается, как вы изящно выразились - диффузно, да не единожды, чтобы вместо маленького кружочка проекции Солнца размером 0,009 рад (~0,5 градуса), который даже с лучами больше на эмульсии всего раз в 7-8,





и которые (лучи) получаются известно как



он (солнечный свет после падения в точку S на эмульсии и ряда диффузных переотражений) почему-то засвечивает аккуратный кружок с чётко очерченными краями в 25 с лихуем раз больше, чем проекция Солнца на неё же - эмульсию! Шокированный



Как же он тогда её бедную (эмульсию) засвечивает, да так по циркулю выборочно, если он (свет) отражается от неё исключительно диффузно!?

  • +0.13 / 6
    • 6
 
 
 
 
 
 
 
  Курилов ( Слушатель )
09 июл 2024 в 16:17

В вашей статье написано следующее: С технической точки зрения, такие звёзды — это своего рода оптический недостаток объектива, переотражение света от лепестков диафрагмы. Различные модели объективов подвержены этому эффекту в разной степени. Бывают объективы, где такой эффект получить почти невозможно в силу их оптических особенностей.

А как же байки конспирологов о том, что лучи являются непременным обязательным атрибутом фотографии правильного, каноничного Солнца?
Вдруг оказывается, что это лишь оптический эффект, вызванный элементами объектива.
Сами понимаете, что это полностью рушит вашу "претензию"?

  • -0.08 / 4
    • 4
 
 
 
 
 
 
 
 
  Вью ( Слушатель )
09 июл 2024 в 18:58

Нет не понимаю. Чужая душа - потёмки. А ваша так ваще.
А что, оптический эффект, вызванный элементами объектива, не может являться непременным, обязательным атрибутом фотографии правильного, каноничного Солнца?
Насколько я вижу первая часть фразы из выделенного курсивом говорит о физических процессах, а вторая относится к того или иного рода вкусовщине. Славненько вы так - тёплое с широким. 
Впрочем у вашего брата насафилитика за изнасилование логики это пожизненная статья. С многократным рецидивом. 
К тому же я уже как-то говорил, что это вы строем ходите - кто по службе, кто по дурости. Скептики же все сами по себе, им всем с левой шагать без надобности.

  • +0.02 / 3
    • 2
    • Троллинг   1
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  Курилов ( Слушатель )
09 июл 2024 в 19:05

Перечитываем цитату из вашей же статьи внимательно:
Различные модели объективов подвержены этому эффекту в разной степени. Бывают объективы, где такой эффект получить почти невозможно

То есть, какое "изображение Солнца" вы получите, во многом зависит от устройства конкретного объектива, взаимного расположения диафрагмы, линз и других элементов (включая ту самую пластину), внутри него.

  • -0.02 / 1
    • Флуд   1
  • АУ
 
 
 
 
 
 
 
  3-я улица Калинина ( Слушатель )
09 июл 2024 в 16:56

Да. 

Да, лучи, не достигшие угла полного отражения отразились от передней стороны пластины и засветили внутреннее кольцо. 

Одного. А Вы приводите фото от аппаратов без мерной пластины, естественно, на них нет эффектов, вызванных ее наличием. 

Это от пленки (эмульсии) в точке s он отражается диффузно, а потом в пластине с учетом угла полного внутреннего отражения.
 
Что Вы делали 6 лет? Почему забыли?

  • -0.05 / 4
    • 1
    • 3
  • АУ
 
 
  Вью ( Слушатель )
09 июл 2024 в 13:34

Попросите, пожалуйста "инженера Хассельблада", ну или сами повыгибайтесь "растолковать", где на соседней с приведённой выше фоткой, а именно AS12-46-6767,самый первый из концентрическиех кругов, которым по иде должные быть края проекции солнечной сферы, т.е. круга. Не так ли?



Что-то такого как-то не замечается.
 Значит ваша версия об "отражении" и "переотражении" и т.д., и т.п. мягко говоря не соответствует действительности. 
Так что насчёт способности к обучению - это к зеркалу, пожалуйста. На пару с "инженером Хассельблада"  

  • +0.10 / 5
    • 5
  • АУ
 
  Technik ( Слушатель )
09 июл 2024 в 11:54


Не понял, где на оставленном рисунке Солнце - в красном кружке или в голубом? -


  • +0.02 / 1
    • 1
 
 
  Вью ( Слушатель )
09 июл 2024 в 13:07

Перечитайте в моём посте строку текста, что сразу после этой картинки, заново. В ней информации достаточно. 
А что касается Солнца, именно так, с большой буквы, то его и не там, и не там нет. 
Для этого прочтите 6-ю, 5-ю и 4-ю строки (с конца) моего основного поста.
И буит вам щасте!

  • +0.07 / 3
    • 3
 
 
 
  Technik ( Слушатель )
09 июл 2024 в 16:37


Чушь про юпитер втирайте кому-нибудь другому. Посмкольку импели неосторожность заявить -  "Вот замечательная фотка AS12-46-6765 (Apollo 12 Magazine 46/Y)



на которой изображено замечательное солнышко. Причём окружённое сонмом таких симпатичненьких ореолов.

Я жду ответа на свой вопрос, где же Солнце - в красном или в голубгом круге. Или предпочтете слиться?

  • -0.07 / 5
    • 1
    • 4
 
 
 
 
  Вью ( Слушатель )
09 июл 2024 в 18:18

Вы очень невнимательны. В моём предложении с окончанием ... на которой изображено замечательное солнышко - слово солнышко у меня написано со строчной, а не с заглавной, как я всегда пишу, имея в виду центр нашей планетной системы.
Низачот. 

  • +0.07 / 4
    • 4
 
 
 
 
 
  Technik ( Слушатель )
09 июл 2024 в 18:50

Болтовня. Видимо, вы очень устали от своих  насафилитиков и прочего. Не мне это решать, но не пора ли вам в очередной отпуск, раз на простейший вопрос ответить не можете?

  • -0.08 / 4
    • 4
  • АУ
 
  Курилов ( Слушатель )
09 июл 2024 в 14:33
Разбирали уже всё миллион раз, просвещайтесь:
https://glav.su/foru…age5108975

Цитатаможно легко вычислить видимый угловой размер снятого данным девайсом светила. Он составляет 0,23 рад (~13 градусов).

Проведите хоть раз в жизни натурный эксперимент, сфотографируйте на камеру источник яркого света - хоть Солнце, хоть лампу. А потом сравните угловые размеры по фото с реальными.
Спойлер: на фото без светофильтра вы никогда не получите реальный угловой размер яркого источника света, всегда образуется яркое пятно засветки.

ЦитатаВ то время, как видимое с Земли, равно как и с Луны, Солнце имеет размер всего 1/108 = 0,009 рад (~0,5 градуса), то бишь в 25,6 раз меньше!
Но тупые американцы этого не знали, и потому ровно 55 лет спустя их ждало очешуительного разоблачение от гениального viewer'aВеселый

PS. Даже интересно, а сами конспирологи как объясняют происхождение концентрических ореолов?

  • -0.03 / 2
    • 2
 
 
  Вью ( Слушатель )
09 июл 2024 в 17:55

Курилов, ...ты куда родной! © Какие ореолы? 
Я про размеры светила на снимке речь веду. Течник вон пискнул, да исчез.
Значит вам отдуваться г-н К.! Вот на этом, (слехка подработанном) снимке, made by Technik, где Солнце?

Цитата... где ... Солнце - в красном кружке или в голубом? -




То, что пендосы тупые - так это прямо следует из их же "Легенды об Ополони", когда они встряли нараскоряку с цветом лунной поверхности и принялись уморительно неуклюже выгибаться.  Если выходит, что они таких придурков понабирали -
Цитата... целое стадо здоровенных в прямом и переносном смысле мужиков которые так и не поняли, куда они летят и что им предстояло увидеть! Более того, навыки в описании цвета точным и общепринятым способом, а проще говоря не путать по цвету помидор с огурцом, как хорошо известно каждому родителю, уверенно формируются годам к трём-четырём.
Но только не у мунных пендоироефф!

Это как нужно было постараться, чтобы среди элиты ВВС США, которые сами по себе уже элитные части любой армии, набрать столько ушлёпков, категорически неспособных на то, что с лёгкостью делает любой малолетний ссыкун! 


ЦитатаПроведите хоть раз в жизни натурный эксперимент, сфотографируйте на камеру источник яркого света - хоть Солнце, хоть лампу. А потом сравните угловые размеры по фото с реальными.
Спойлер: на фото без светофильтра вы никогда не получите реальный угловой размер яркого источника света, всегда образуется яркое пятно засветки.

Между прочим я вам тут всем насафилитикам уже язык смолол и пальце стёр предлагать
Цитата...хоть раз в жизни натурный эксперимент...

Вы лично его провели?
https://glav.su/foru…age4698362
https://glav.su/foru…age4739601
Цитата..на фото без светофильтра вы никогда не получите реальный угловой размер яркого источника света, всегда образуется яркое пятно засветки.

Вы мне ещё таблицу умножения да интегралов с умным видом и апломбом тут начните втирать, ага.
Весь вопрос в том насколько больше исходного яркого источника, речь сейчас идёт о Солнце, будет изображение. Раз может в 7-8. Но не ДВАДЦАТЬ ЖЕ ПЯТЬ! И пятно засветки не может иметь ровную по циркулю каёмку и внутреннюю структуру такого вида



Ну а ссылочкой на творения небезывестного Алекс-ксея мне пользоваться необходимости нет. Его наукообразная белиберда гораздо веселее смотрится, если он рубит напрямую, без политесов. Как например он однажды рубанул, если переводить на предельно простые понятия - о подсветке чернозёмом белой рубашки. 
И много чо ещё, всего сразу даже не припомнишь.

  • +0.01 / 1
    • 1
 
 
 
  Курилов ( Слушатель )
09 июл 2024 в 18:46

Строго говоря, нет, вы вели речь и про ореолы тоже. Ваши слова:
ЦитатаПричём окружённое сонмом таких симпатичненьких ореолов. В вакууме(!), б-г-г-г.
Или вы сами не помните содержание текста, который копипастите в миллионный раз?

Тогда для начала вам следует объясниться, с чего вы решили, что размер пересвеченного пятна на снимке должен как-то соответствовать угловым размером светила?
Именно для проверки этой гипотезы (которую вы имплицитно выдвигаете в ваших перегруженных экспрессией спичах), я и предложил вам хотя бы сфоткать лампочку. Но почему-то, у вас даже это вызывает затруднение.

  • +0.00 / 0
  • АУ