Про историю

Значит так. Поскольку, как совершенно точно установили британские ученые, литовский слон был лучшим другом украинского слона еще со времен античности, в Вильнюсе на днях весьма шумно открылась историческая выставка про "Киевскую Русь". Собранная в основном из украинских музеев, но с добавлением пары-тройки своих экспонатов. Открылась именно что шумно - с патронажем от высших лиц государства, с вездесущей рекламой и постоянным рефреном, что эта выставка призвана ответить потоку "кремлевской исторической дезинформации", который всячески принижает и искажает украинскую государственность.
В итоге, В ЧЕМ ИМЕННО заключается "наш ответ Керзону" непонятно совершенно. Выставка на самом деле весьма умеренная и спокойная. Где-то половина - про скандинавские корни Руси. Даже хнефатафл показали:

Вторая половина - классическая ПВЛ в самом простеньком изложении (у того же Клим Саныча куда подробнее, обстоятельнее и разностороннее). Совершенно никаких закидонов про древних укров и Русь-Украину. Показаны и Ладога, и Новгород.
Единственными отличительными особенностями выставки (кроме идиота-переводчика, путающего Херсон с Херсонесом и переведшего Константин Порфирогенет/Багрянородный как "Константин Пурпурный") можно назвать, пожалуй только две:
- маниакальная зацикленность именно на названии "Киевская Русь". Безо всякой рефлексии на происхождение этого термина, без единой попытки использовать какие-то отдельные его компоненты. Причем анекдот еще и в том, что в английском варианте она везде KYIVAN Rus`, а в литовском почему-то по-прежнему KIJEVO, хотя начальство вроде бы тоже напирает на поддержку братского народа и употребление Kyiv. Но они так до сих пор путаются - даже котлеты по-киевски веде по-разному называются.
- вполне понятный упор на балто-славянские связи и пересечение истории Руси с историей Великого Княжества Литовского. Тут сложно было бы ожидать чего-либо другого, но все равно каждый раз прикалывает исключительное упоминание понятия "присоединение" - хотя как минимум Киевщина была тупо завоевана после победы в битве на Ирпене (той самой) в 1324 году. А также полная амнезия насчет окончания вековой литовско-украинской дружбы совместной истории - когда после заключения Люблинской унии в 1569 году будущую Украину просто отдали Польше как стеклотару - никого не спрашивая и категорически положив на ее мнение.
Но повторюсь - сама по себе выставка вполне вменяемая и никим "ответом пропаганде" вовсе не выглядит. Видимо устроители тоже что-то такое заподозрили и решили таки вычековряжиться. Поэтому выставку и снабдили предваряющим комментарием, повешенным сразу после входа и написанном на двух языках (литовский и английский). И там-то как раз все просто феерично настолько, что дальше некуда:
Почему Россия не является наследницей государства Киевская Русь?
Нации, разделяющие периоды истории, неизбежно создают повествование о прошлом со своих точек зрения. Наш уровень знаний о прошлом меняется, база источников постоянно пополняется, а история часто переписывается. Хорошо, если это делают профессиональные историки, чтобы можно было представить логичную, аргументированную позицию, а история стала учителем жизни. Однако очень плохо, когда политики считают себя экспертами по истории, а сама история становится на службу их самым темным амбициям. Именно такая ситуация происходит в России уже четверть века. Объявляя себя единственным законным наследником древнего государства Киевская Русь и отрицая права других народов, проживавших на территории Киевской Руси, сегодняшняя Россия забывает о своих истоках. Это государство не было образовано на основе Киева как матери городов русских, ни на землях Черниговского княжества, ни на землях Галицко-Волынского королевства. Не было оно создано и Новгородской или Псковской республиками. Истоки современной России лежат на крайнем северо-восточном краю Киевской Руси, во Владимиро-Суздальском княжестве, землях славянского племени вятчей и финно-угорского племени меря (они каждый раз так напирают на эту фино-угорскость, что будь я фином или эстонцем - я б обиделся) . Когда она стала Московией, она ревностно сотрудничала с завоевателями монголо-татарами. Ее князья и национальные герои, такие как Александр Невский (не знал, что АН был московским князем. Век живи...), Дмитрий Донской и многие другие, были слугами Золотой Орды и проводниками ее политики. Сегодняшняя Россия переняла многие черты своих предшественниц. От Золотой Орды были унаследованы практика отравления противников, система тюрем, физических наказаний и пыток. От царя Ивана IV Грозного (XVI век) была перенята практика всемогущей политической полицейской силы – опричнины. По сей день продолжаются имперские традиции Российской империи с XVIII по начало XX века. Уроки были извлечены и из этого колониального(!) государства, тюрьмы народов и жандарма Европы, где крепостное рабство существовало до середины XIX века (не только Дуда на США прыгает), где подавляющее большинство населения было неграмотным и где широко применялись публичные казни (это, кстати, просто фактологическое вранье) и телесные наказания. Из XVIII века Екатерина Великая завещала сегодняшней России угнетение порабощенных народов, коррупцию и лицемерие. Николай I принес преследования инакомыслящих, полицейский надзор, цензуру и военизированные поселения. Александр III, столь любимый сегодняшними российскими властями, оставил после себя наследие тотальной русификации через самодержавие, православие и народность (в таком порядке. Формула, естественно, на полвека старше Александра III). Четверть века искажения истории пробудили самые темные чувства в русском народе. Уроки истории, свидетельствующие о неизбежном крахе империй, снова забываются. Возможно, русский народ когда-нибудь тоже выберет путь правды и добра, освободится от имперских амбиций и продолжит прекрасные традиции древней Киевской Руси. 
В общем - Лев Натанович Щаранский был бы доволен. Хотя где тут "опровержение Кремлевской пропаганды" я все равно так и не понял.
Автором этого могучего опуса является некий Алексей Лухтман - профессор археологии Вильнюсского университета. Выглядит, простите, вот так:

Как и положено всякому борцуну с "московским ипериализмом" - бывший лаборант Исторического интститута Академии Наук Литовской ССР, ассистент на кафедре истории Литовской ССР. Про партийную принадлежность не указано, но наверняка как минимум комсомолец.
Как же иначе?

ПС. А вот папка у него интересный. Родился в РИ (в Волынской губернии), получил образование в межвоенной Польше, в конце войны каким-то образом оказался медиком в РККА, а потом 40 лет оставался ведущим онкологом и гинекологом ЛитССР. Интересное кино...