Экономический и финансовый ликбез
395,109
705
|
ata ( Слушатель ) |
| 04 фев 2010 13:48:52 |
Тред №186750
новая дискуссия Дискуссия 145
Копирую с МЭКа:
Опять разгорелась дискуссия про злые банки, кредитный мультипликатор, ссудный процент и т.п. Позволю себе изложить свой взгляд на вещи. Так как серьезно экономической теорией не занимался, то заранее прошу прощения за неточность терминологии.
Смею утверждать, что само по себе понятие "кредита" возникает вместе с понятием "денег". Ведь что такое деньги? Это обязательство социума расплатиться с владельцем денег товаром, производимым этим социумом. Можно возразить, что каждый конкретный член социума не обязан немедленно покрыть это обязательство товаром. На это нужно заметить, что в социуме должен найтись субъект, готовый покрыть это обязательство, в противном случае деньги перестают быть деньгами.
Теперь о необходимости кредита. Для простоты, возьмем экономику, в которой каждая сделка - это обмен произведенного товара или услуги на эквивалентную сумму денег. Очевидно, что максимальная сумма сделки ограничена суммой, находящейся в распоряжении каждого субъекта, т.е. его суммой сбережений. Это определяет максимальную сложность произведенного товара. А что, если цена (происходящая из сложности) требуемого товара превышает максимальную сумму сбережений каждого из субъектов? Необходимо каким-то образом аккумулировать нужную сумму. Именно таким аккумулятором выступает банк.
Можно возразить, что существуют и другие способы, помимо банка, собрать нужную сумму. Например, купить товар на паях или собрать сумму путем выпуска акций. Но очевидно, что с увеличением количества и спектра подобных операций, суммарная сложность растет в геометрической прогрессии.
Пример: если в обществе есть 100 человек и 10 активных субъектов, привлекающих средства, то каждый человек должен проанализировать 10 предложений, в сумме общество выполняет 1000 таких операций. А если оба эти числа увеличиваются вдвое, то все общество уже выполняет 4000 подобных операций. Если же этим занимается банк, то суммарное количество выполняемых операций анализа очевидно падает (в случае 1 банка - до 20 штук), а, следовательно, растет и качество анализа.
Следующее - кредитный процент. Но сначала - небольшое отступление по поводу социальной роли денег.
Когда продавец и покупатель совершают добровольную взаимовыгодную сделку, они, таким образом, устанавливают социально-экономическую связь. Эта связь выражает потребность в плодах деятельности членов общества. Чем больше таких связей - тем крепче и сильнее общество, чем меньше - тем слабее.
Что же с этой точки зрения сбережения? Когда человек продает свой труд и получает деньги, то они являются овеществленным результатом его труда. Если он обменивает их (а, таким образом, свой труд) на плоды труда других членов общества, то он устанавливает вышеупомянутые связи и укрепляет общество. Если же он копит деньги под подушкой, то он фактически дистанцируется от общества.
В этом случае, банковский процент для человека является побудительным мотивом нести свои сбережения в банк, чтобы они вновь влились в экономику. В экономику они вливаются путем кредитования активных экономических субъектов. А банковский процент, уплачиваемый на депозит, автоматически порождает банковский процент, взимаемый за кредит.
Теперь про кредитный мультипликатор.
Возьмем цепочку, при которой один рубль, находящийся в банковской системе, может бесконечно расти: субъект №1 кладет рубль в банк, субъект №2 берет кредит на рубль, покупает товар у субъекта №3, который полученный рубль кладет в банк, и так далее, до бесконечности. В итоге, через N итераций, банк будет иметь N рублей активов, N рублей пассивов, и один рубль в кеше. Вроде бы произошло страшное, кратное увеличение денежной массы. Но в товарообороте-то участвует только один рубль!
Доказать эквивалентность этой ситуации и товарооборота с одним рублем очень просто: исключим из схемы банк. Теперь субъект №1 покупает товар у субъекта №3 и просто отдает его субъекту№2 , №3 - у №5 и отдает его №4 и т.п. Схема товарообмена осталось точно такой же (а чтобы она не выглядела такой искусственной, предположим, что субъекты N*2 и N*2-1 - супружеские пары Улыбающийся Но в системе-то денежная масса как составляла вначале 1 рубль, так и составляет! То есть товарооборот от размера денежной массы напрямую не зависит.
Вывод: ни банки, ни кредиты, ни даже страшный и ужасный кредитный процент однозначным злом не являются.
Чтоб два раза не вставать, сразу отмечу, какие, на мой взгляд, экономические сущности являются злом.
1) Чистая спекуляция, т.е. приобретение товара с целью его последующей перепродажи по возросшей цене на том же рынке.
Такая ничем не ограниченная спекуляция приводит к возникновению пузыря, системы с положительной обратной связью.
Как нетрудно заметить, пузыри прекрасно могут раздуваться и без помощи банков. Но банки, ускоряя процессы в экономике, ускоряют и негативные процессы.
2) Деривативы. Это способ переложить риски, которые традиционно несут банки, на все общество. Причем, для маскировки своей безответственности, банки с помощью нехитрых махинаций, рисуют сравнительно высокорисковым бумагам (по сути своего происхождения) высокие (т.е. низкорисковые) рейтинги. Неудивительно, что подобное мошенничество, вкупе с п.1, привело к печальным результатам.
Опять разгорелась дискуссия про злые банки, кредитный мультипликатор, ссудный процент и т.п. Позволю себе изложить свой взгляд на вещи. Так как серьезно экономической теорией не занимался, то заранее прошу прощения за неточность терминологии.
Смею утверждать, что само по себе понятие "кредита" возникает вместе с понятием "денег". Ведь что такое деньги? Это обязательство социума расплатиться с владельцем денег товаром, производимым этим социумом. Можно возразить, что каждый конкретный член социума не обязан немедленно покрыть это обязательство товаром. На это нужно заметить, что в социуме должен найтись субъект, готовый покрыть это обязательство, в противном случае деньги перестают быть деньгами.
Теперь о необходимости кредита. Для простоты, возьмем экономику, в которой каждая сделка - это обмен произведенного товара или услуги на эквивалентную сумму денег. Очевидно, что максимальная сумма сделки ограничена суммой, находящейся в распоряжении каждого субъекта, т.е. его суммой сбережений. Это определяет максимальную сложность произведенного товара. А что, если цена (происходящая из сложности) требуемого товара превышает максимальную сумму сбережений каждого из субъектов? Необходимо каким-то образом аккумулировать нужную сумму. Именно таким аккумулятором выступает банк.
Можно возразить, что существуют и другие способы, помимо банка, собрать нужную сумму. Например, купить товар на паях или собрать сумму путем выпуска акций. Но очевидно, что с увеличением количества и спектра подобных операций, суммарная сложность растет в геометрической прогрессии.
Пример: если в обществе есть 100 человек и 10 активных субъектов, привлекающих средства, то каждый человек должен проанализировать 10 предложений, в сумме общество выполняет 1000 таких операций. А если оба эти числа увеличиваются вдвое, то все общество уже выполняет 4000 подобных операций. Если же этим занимается банк, то суммарное количество выполняемых операций анализа очевидно падает (в случае 1 банка - до 20 штук), а, следовательно, растет и качество анализа.
Следующее - кредитный процент. Но сначала - небольшое отступление по поводу социальной роли денег.
Когда продавец и покупатель совершают добровольную взаимовыгодную сделку, они, таким образом, устанавливают социально-экономическую связь. Эта связь выражает потребность в плодах деятельности членов общества. Чем больше таких связей - тем крепче и сильнее общество, чем меньше - тем слабее.
Что же с этой точки зрения сбережения? Когда человек продает свой труд и получает деньги, то они являются овеществленным результатом его труда. Если он обменивает их (а, таким образом, свой труд) на плоды труда других членов общества, то он устанавливает вышеупомянутые связи и укрепляет общество. Если же он копит деньги под подушкой, то он фактически дистанцируется от общества.
В этом случае, банковский процент для человека является побудительным мотивом нести свои сбережения в банк, чтобы они вновь влились в экономику. В экономику они вливаются путем кредитования активных экономических субъектов. А банковский процент, уплачиваемый на депозит, автоматически порождает банковский процент, взимаемый за кредит.
Теперь про кредитный мультипликатор.
Возьмем цепочку, при которой один рубль, находящийся в банковской системе, может бесконечно расти: субъект №1 кладет рубль в банк, субъект №2 берет кредит на рубль, покупает товар у субъекта №3, который полученный рубль кладет в банк, и так далее, до бесконечности. В итоге, через N итераций, банк будет иметь N рублей активов, N рублей пассивов, и один рубль в кеше. Вроде бы произошло страшное, кратное увеличение денежной массы. Но в товарообороте-то участвует только один рубль!
Доказать эквивалентность этой ситуации и товарооборота с одним рублем очень просто: исключим из схемы банк. Теперь субъект №1 покупает товар у субъекта №3 и просто отдает его субъекту№2 , №3 - у №5 и отдает его №4 и т.п. Схема товарообмена осталось точно такой же (а чтобы она не выглядела такой искусственной, предположим, что субъекты N*2 и N*2-1 - супружеские пары Улыбающийся Но в системе-то денежная масса как составляла вначале 1 рубль, так и составляет! То есть товарооборот от размера денежной массы напрямую не зависит.
Вывод: ни банки, ни кредиты, ни даже страшный и ужасный кредитный процент однозначным злом не являются.
Чтоб два раза не вставать, сразу отмечу, какие, на мой взгляд, экономические сущности являются злом.
1) Чистая спекуляция, т.е. приобретение товара с целью его последующей перепродажи по возросшей цене на том же рынке.
Такая ничем не ограниченная спекуляция приводит к возникновению пузыря, системы с положительной обратной связью.
Как нетрудно заметить, пузыри прекрасно могут раздуваться и без помощи банков. Но банки, ускоряя процессы в экономике, ускоряют и негативные процессы.
2) Деривативы. Это способ переложить риски, которые традиционно несут банки, на все общество. Причем, для маскировки своей безответственности, банки с помощью нехитрых махинаций, рисуют сравнительно высокорисковым бумагам (по сути своего происхождения) высокие (т.е. низкорисковые) рейтинги. Неудивительно, что подобное мошенничество, вкупе с п.1, привело к печальным результатам.
ОТВЕТЫ (1)
