Тред №189311

Цитата: garryzl от 12.02.2010 13:26:12
Постараюсь ответить на каждый вопрос. Итак:

Цитата: garryzl от 12.02.2010 13:26:12

 

Аффтар писши исче!!! Я серьезно пишите, делитесь ссылками с удовольствием вас почитываю.

• +0.00 / 0

Цитата: TAVarish от 12.02.2010 15:16:16
Аффтар писши исче!!! Я серьезно пишите, делитесь ссылками с удовольствием вас почитываю.

Цитата: TAVarish от 12.02.2010 15:16:16

 

Даже не знаю, как отнестись  ??? На всякий случай - спасибо
Продолжим:
3. К сожалению для анализа, конспирология мало подходит, так как вводит неограниченное (вернее ограниченное фантазией автора)  количество сущностей. Такое - что бритв Оккама  на всех не хватит.
Вот если бы ограничить последний пункт хоть как-нибудь ограничить... ))
С моей точки зрения, если в понимании сложных событий мы используем методологический «принцип достаточного основания» , то попадаем в ловушку, которая всегда появляется, когда мы сложные события пытаемся осмыслить в рамках "формальной логики". Поэтому до сих пор ни одна "математическая модель" не работает для понимания сложных событий и ситуаций. Тут работают (конечно со своими ограничениями) другие техники мышления, например - понимание и рефлексия. Т.е. совершенно другие способы "схватывания" сложных ситуаций, не "формально-логические".  А если использовать еще и метод "множественных интерпретаций" (это из геменевтики), то мы имеем возможность хоть что-то "схватить и осмыслить" в этом сложном мире. Поэтому - как раз нарушение всех принципов "формальной логики" и  есть путь к пониманию сложной системы. Поэтому - "Бог с ней" с "бритвой Оккама", оставьте это математикам и логистикам. Пусть у нас будет хотя бы несколько версий (сценариев) происходящее с своими ограничениями и ошибками, чем мы будем терять время на построение  "непротиворечивой модели", которая никак не связана с реальной ситуацией. А "конспирология" как раз и есть возможность обсудить самые разные версиии и сценарии событий. И еще раз повторю - "Ну а "как на самом деле" обстоят дела - знает только Господь Бог  :) и Бильдербергский Клуб  8)" (с)

• +0.00 / 0

Цитата: garryzl от 13.02.2010 16:33:42
Продолжим:

Цитата: garryzl от 13.02.2010 16:33:42

 

Все же отказ от формальной логики приведет к лавинообразному росту сущностей. По этому для более менее внятного анализа предлагаю парочку аксиом:
1. Нами не руководят инопланетяне, духи и прочие потусторонние сущности. Даже если это и так - постичь логику таких объектов - все равно бессмыслено  :D
2. Любая организация управляется обычными людьми, т.е. применять к ним  психологию, социологию и прочую -логию вплоть до бизнес процессов, кадрового голода, тупости и не компетентности исполнителей  обязательно и необходимо!!  :)  8)  

Собственно уже пользуясь этими двумя можно уже сделать выводы:
1. Чем более подпольная организация - тем:
      меньше людей в ней состоят.
      тяжелее коммуникация между ее членами
      меньше возможностей про проведению акций (нужно чтоб акции не привязали к организации)
2. Самое тяжкое для любой организация - это кадры, их отбор и мотивация.
3. Всякие собрания типа "Бильдербергский Клуба" - это съезд народныхкапиталистических депутатов, и реальным управляющим институтом он из-за этого быть не может. Максимум - согласование политики чтобы не обидеть друг друга(скорее сходка авторитетов ).
4. Разведка должна быть в курсе любых телодвижений в этой области ибо для этого она и создавалась.
остальные выводы можно продолжать но времени нет.. (работа)

На мой первый взгляд нынешние ПП похожи на заговорщиков от аристократии прошлых веков. Т.е. их объединяет текущий интерес, после которого они рассыпаются и кушают друг друга. Правила похожи на зоновские.

• +0.00 / 0

Цитата: Drakon от 15.02.2010 13:04:53
Все же отказ от формальной логики приведет к лавинообразному росту сущностей. По этому для более менее внятного анализа предлагаю парочку аксиом:

Цитата: Drakon от 15.02.2010 13:04:53

 

Я рад, что мы можем продолжить. Постараюсь быть не очень занудным  ;)
С моей точки зрения события, происходящие в сложных системах (например: человек, общество, экономика, политика и т.д.) не могут полноценно быть "схвачены" средствами формальной логики и аксиоматики. Вспоминается один анекдот, когда одного выдающегося математика спросили о моде, он произнес вошедшую в историю фразу: "Представим себе женщину в виде шара". Это иллюстрация, того, что любые аксиоматические допущения всегда очень здорово искажают (ограничивают) объект рассмотрения. Так же происходит и с формальной логикой - она задает правила исчислений для "неопределенных сущностей", которых можно обозначить каким-то символом. И тут содержится ловушка. Например, есть высказывание в рамках формальной (математической) логики:  2+2=4. И вроде бы - это всем очевидно. Но если мы посадим в клетку к двум лисичкам двух зайчиков, то ответ будет другой  :)  Поэтому, речь идет о точном определении сущностей, а не их "лавинообразном росте". И для определения "сущностей" нужна не "формальная", а "содержательная" логика или эпистемология . Тут я пока остановлюсь, т.к. дальнейшее движение может показаться неинтересным на этом форуме. Резюме: определение "сущностей" не является формально-логической задачей и не требует аксиоматики. Сущности определяются в теории познания (гносеологии), эпистемологии (содержание знания) и герменевтике (понимании).
Дайте  знать, если что-то не понятно или вообще - не про то, что ожидали. Но без этих исходных положений  - дальше не пройдем и до конспирологии, к сожалению, не дойдем А хотелось бы.

• +0.00 / 0