Современные ВС США и Нато
9,466,477
20,075
|
Maverick353 ( Слушатель ) |
| 14 фев 2010 12:10:07 |
Тред №189863
новая дискуссия Дискуссия 165Цитата: сапёрный танк от 13.02.2010 21:48:01
При всём моём пиетете к сербам ... ВОЕВАТЬ надо было, а не сопли жевать!
прежде чем бросать подобные фразы, подумайте на досуге, глядя на карту и стат. данные пром. производства Сербии, над следующими вопросами:
1. С кем воевать?
2. Чем воевать?
3. За счет какие ресурсов?
А потом ответте на простой вопрос:
Чья победа в этой войне стала бы более убедительна, если бы сербы пошли по пути, который Вы предлагаете?
ОТВЕТЫ (5)
|
|
Barmaglo ( Слушатель ) |
| 14 фев 2010 12:35:02 |
Нифига не специалист, но может ответите на свои же вопросы применительно к Афганистану, ибо ситуация то практически одинаковая?
|
|
Maverick353 ( Слушатель ) |
| 14 фев 2010 13:07:54 |
Цитата: Barmaglo от 14.02.2010 12:35:02
Ситуация в Афганистане кардинально другая. Роднит их только тот факт что и там и там появляются военные базы + создание корридоров наркотрафика.
Сербия - это атака США на единое Европейское государство, с попутным унижтожением конкурентов (фармацевтика, например).
Таким образом ответы простые:
1. США руками НАТО.
2. Воевать нечем, т.к. нет стратегического оружия. "Бить по рукам" и своему ближайшему окружению - глупо, т.к. от этого еще больше выигрывают США.
3. Для войны банально нет ресурсов.
Это как раз тот случай, когда капитуляция (в военном плане) наносит ущерб противнику больше, чем битва до последнего вздоха.
|
сапёрный танк ( Профессионал ) |
| 14 фев 2010 16:17:59 |
А какой ущерб получило бы НАТО от капитуляции сербов? Ась? Имидж до небес: "Нас зассали, от на даже побоялись защищаться, даже сербы!!" Это называется ущерб? Юноша бледный со взором горящим, не надо нести овощечеловеческую ахинею! >:( То что Вы не служили УЖЕ не даёт Вам права рассуждать о вопросах войны. О вопросах целесообразности потерь. По вашей извращённой логике не должна была держать оборону Брестская крепость, должны были сдаться Ленинград и Сталинград. >:(А вот позор наших союзничков в Дюнкерке по Вашей извращённой логике - шедевр военного искусства и колоссальное поражение фрицев. А может всё было наоборот? >:( >:(
|
|
Maverick353 ( Слушатель ) |
| 14 фев 2010 18:25:26 |
О! слышу глас аналИтика
Особенно сведущем как и кем принимаются решения. Чувствуется глубокое понимание, мотивов причин и следствий.
Сходу вещаем ярлыки, делаем выводы и определяем границы прав... Подобным образом вели себя братки в 90-х... ну да ладно.
Подумате еще раз. Если Вы на это способны...
Чем отличается ситуация с Бресткой крепостью, Сталинградом, Афганистаном с одной стороны и Сербией с другой. Все предпосылки для размышлений даны выше.
|
|
mse ( Специалист ) |
| 15 фев 2010 12:18:39 |
1)Со странами - "бомбардировшиками" и их союзниками.
2-3)РСЗО, тактическими ракетами, самолётами(в своё время, армия Югославии была самой большой национальной армией в Европе)
Когда Сербская Армия выходила из Косова, у амеров был культурный шок - "мы-ж их всех разбомбили!!! а оновононокак!!!" Потери были - единицы процентов.
Просто если бы в столицах и крупных городах Эуропейских государств начались "тяготы войны", то ход операции стал бы очень непредсказуем.