Тред №190546

Цитата: Хан от 16.02.2010 22:12:11
1.  а америкосы порвут себе на груди рубашку, попонтуются и в конечном итоге смоются - как смылись во вьетнаме...

2.  только в отличее от Вьетнама сербам тут прикрыть жопу некому, Россия тогда на недееспособна была.  И собственно большой вопрос что лучше в той ситуации было для Сербии сдаться или воевать до последнего.

Цитата: Хан от 16.02.2010 22:12:11

 

1. Если бы вьетнамцы взорвали чего-нибудь в Пиндосии в то время - тогда была бы ситуация, похожая на ту, что мы обсуждаем.   Но они не взорвали.

Для меня странными являются попытки записать американцев в какую-то непассионарную нацию полных мямлей, педиков и трусов.  Я там учился год в 90-х, там есть РАЗНЫЕ люди.  Как и у нас, кстати.  А недооценка потенциального противника - один из главных грехов любого военного человека, на любом посту.  В устах обычного обывателя - это звучит очень высокомерно, я бы даже сказал, "по-американски".  Так что, не убеждайте меня в патологической трусости и нестойкости среднего американского солдата - если будет цель (месть, например) - он будет воевать.  Как долго, не возьмусь сказать, но на "разбомбить" Сербию - хватило бы.

2.  Это именно то, о чем я говорил за один пост до предыдущего своего.  Сербы испугались войны на "уничтожение", решили пока чуток сдуться.  "Чуток" оказался ооочень большим.

• +0.95 / 9

Выскажу-ка и я свое мнение по популярному последнее время вопросу "А как должны были повести себя сербы в далеком 1999 году".

Один из наиболее обсуждаемых в этой теме вопросов: "А разумно ли было после начала агрессии НАТО в целом и США в частности переносить войну на территорию противника?"
Здесь есть доводы ЗА и ПРОТИВ, основная масса из них уже была озвучена. Давайте вспомним еще немного истории.
В 1941 году Германия напала на СССР, при этом бои развернулись (в основном) на территории СССР, а между СССР и Германией тогда существовала большая буферная зона из ранее оккупированных стран. И тем не менее, 7 августа 1941 года советские бомбардировщики начали бомбардировки Берлина, т.е. перенесли войну на территорию врага (ибо нефиг расслабляться, когда тут у нас война идет).
Не хочу проводить прямую аналогию между событиями 1941 и 1999 годов, но, по моему скромному мнению, бороться с врагом нужно всеми доступными средствами до полной победы или будешь в жопе проиграешь, что и произошло в Югославии.

Цитата: shvak от 17.02.2010 12:38:21
2.  Это именно то, о чем я говорил за один пост до предыдущего своего.  Сербы испугались войны на "уничтожение", решили пока чуток сдуться.  "Чуток" оказался ооочень большим.

Цитата: shvak от 17.02.2010 12:38:21

 

В принципе правильно, только не нужно забывать: говорим "сербы" - подразумеваем "руководство Югославии".

• +2.33 / 22

Цитата: skio_bor от 17.02.2010 14:18:56
Выскажу-ка и я свое мнение по популярному последнее время вопросу "А как должны были повести себя сербы в далеком 1999 году".

Один из наиболее обсуждаемых в этой теме вопросов: "А разумно ли было после начала агрессии НАТО в целом и США в частности переносить войну на территорию противника?"
Здесь есть доводы ЗА и ПРОТИВ, основная масса из них уже была озвучена. Давайте вспомним еще немного истории.
В 1941 году Германия напала на СССР, при этом бои развернулись (в основном) на территории СССР, а между СССР и Германией тогда существовала большая буферная зона из ранее оккупированных стран. И тем не менее, 7 августа 1941 года советские бомбардировщики начали бомбардировки Берлина, т.е. перенесли войну на территорию врага (ибо нефиг расслабляться, когда тут у нас война идет).
Не хочу проводить прямую аналогию между событиями 1941 и 1999 годов, но, по моему скромному мнению, бороться с врагом нужно всеми доступными средствами до полной победы или будешь в жопе проиграешь, что и произошло в Югославии.

Цитата: skio_bor от 17.02.2010 14:18:56

 

В 1941 году шла война на уничтожение, до полной и решительной победы. Война такого типа между США и Югославией могла закончиться только одним результатом и этот результат для сербов был бы еще более печальным.

Если вспомнить еще немного истории, то в большинстве войн стороны, которые ставили более скромные цели, чем уничтожение противника, атаки на территорию противника не использовали. Вьетнамцы не пытались совершать теракты в Париже или Вашингтоне. Аргентинцы не устраивали диверсии в Лондоне. Не могли? Сил не хватало или диверсантов? Но во время всем известных конфликтов американцы также не бомбили Пекин, англичане - Буэнос-Айрес, а русские - Исламабад и Карачи. Потому, что не желали переходить на уровень войны на уничтожение.

P.S. Во избежание непонимания: сербы безусловно должны были сопротивляться, если желали победить, но сопротивляться нанесением неприемлемого урона войскам США возле своих границ, а не объектам на территории врага. ИМХО.

• +0.66 / 14

Цитата: shvak от 17.02.2010 12:38:21
1. Если бы вьетнамцы взорвали чего-нибудь в Пиндосии в то время - тогда была бы ситуация, похожая на ту, что мы обсуждаем.   Но они не взорвали.

Для меня странными являются попытки записать американцев в какую-то непассионарную нацию полных мямлей, педиков и трусов.  Я там учился год в 90-х, там есть РАЗНЫЕ люди.  Как и у нас, кстати.  А недооценка потенциального противника - один из главных грехов любого военного человека, на любом посту.  В устах обычного обывателя - это звучит очень высокомерно, я бы даже сказал, "по-американски".  Так что, не убеждайте меня в патологической трусости и нестойкости среднего американского солдата - если будет цель (месть, например) - он будет воевать.  Как долго, не возьмусь сказать, но на "разбомбить" Сербию - хватило бы.

2.  Это именно то, о чем я говорил за один пост до предыдущего своего.  Сербы испугались войны на "уничтожение", решили пока чуток сдуться.  "Чуток" оказался ооочень большим.

Цитата: shvak от 17.02.2010 12:38:21

 

я не говорю что там "мямли педики и трусы", вообще воздержитесь, пожалуйста, от подобных "литературных приемов" в отношении меня хотя бы.

я говорю что у американцев врятли бы кишки хватило сражаться до конца, действительно до конца, до последнего, так сказать, серба.
и этому есть ряд причин:
человеческое общество везде одинаково что в 5-м классе что на международной арене, слабого - бьют, если есть чем понтоваться - понтуются. Я не поверю что кто-то может сражаться до конца пока он это не продемонстрирует, потому что не раз в жизни наблюдал как понты сдуваются... а если людям есть что терять, их там жизнь не била - сдуваются стопроцентно... (я тут утрирую, извиняйте за кривой слог)

во вторых их идеология и "способ работы" заточены совершенно под другие задачи, этот механизм может работать "против прав человека и суверенитета государства" а так же с ущемлением шкурных интересов граждан (в том числе и риск личной безопастнсти) но он под это "не заточен" а для того чтобы ломать гос. механизм - ну сербия ихмо этого не стоит, так же у меня вызывают большие сомнения в дееспособности власти заставлять народ делать то что им надо в подобных условиях - именно поэтому я приводил в качестве примера Вьетнам - где США сдулись.

• +0.83 / 10