Т-95 Царь- танк.
257,126
584
|
РЕКОНКИСТАДОР ( Слушатель ) |
| 12 апр 2010 15:21:16 |
Тред №206165
новая дискуссия Дискуссия 346
Вся беда объекта 195 - это его ненужность армии. За последние 30 лет танки, по прямому назначению, использовались полтора раза. В основном он выполняет функцию штурмового орудия. Для которой, даже Т-90 - избыточен. Генералы, прошедшие Афганистан и Чечню просто не знают, что с ним делать.
Инфраструктуры под него нет, срочника за рычаги не посадишь, косяки конструкции не устранены. Начинать перевооружение на сырую машину и гонять за каждым танком передвижную мастерскую? Это Леклерк получится....
Полное перевооружение займёт лет 20 . Единственный танковый завод ничем другим заниматься не может = конец экспорту.
Да и не успевают , похоже, до начала рубки. Одним разъединственным танковым батальоном, даже с таким танками, много не навоюешь.
И, похоже, денег на это не просто нет, а нет совсем.
Инфраструктуры под него нет, срочника за рычаги не посадишь, косяки конструкции не устранены. Начинать перевооружение на сырую машину и гонять за каждым танком передвижную мастерскую? Это Леклерк получится....
Полное перевооружение займёт лет 20 . Единственный танковый завод ничем другим заниматься не может = конец экспорту.
Да и не успевают , похоже, до начала рубки. Одним разъединственным танковым батальоном, даже с таким танками, много не навоюешь.
И, похоже, денег на это не просто нет, а нет совсем.
ОТВЕТЫ (26)
|
|
РЕКОНКИСТАДОР ( Слушатель ) |
| 12 апр 2010 15:38:42 |
Наблюдение из жизни. Да и не припомню я танковых сражений. И тридцать лет противопартизанских войн, всё-таки, определённый отпечаток на мозг откладывают. Или нет?
|
D9ID9I ALT2 ( Практикант ) |
| 12 апр 2010 15:58:06 |
Нет, не согласен.
Основная задача танка не есть ПТО. Огонь и маневр в прорыве, поддержка пехоты в зоне прямой видимости.
На равнинной чечне ВСЕ бегали за танкистами, дяденька помоги. В горах, согласен, роль уменьшается, но не исходит на нет.
В этом смысле 152-мм + защита экипажа у об.195 как раз и дают прирост эффективности.
|
|
РЕКОНКИСТАДОР ( Слушатель ) |
| 12 апр 2010 16:05:18 |
Какой ценой? 2х125 лучше, чем 1х152. И дешевле. Лучше бы что нибудь типа Шеридана сделали. Подешевле.С миномётом, тремя пулемётами и АГСом.
С гаубицей . Зверь машина бы вышла.
|
Fomor.Perm ( Слушатель ) |
| 12 апр 2010 16:11:19 |
ну.... если помечтать.
Тогда уж не так. Тогда уж: единое шасси с единым АСУ и приборами наблюдения общего назначения (вплоть до системы "виртуально прозрачный корпус"), наверху необитаемый боевой блок с модульной системой вооружения. А туда:
1. Легкое вооружение как у БМПТ - 2х30, либо 1х57 и допустим блок АГСов
2. Вооружение просто так - 1х125 и разнокалиберные противотанковые ракеты в боковых контейнерах - так как на "Рамке-99"
3. Тяжелое вооружение - 1х152 либо "тот самый рельсотрон (с)"
|
|
D9ID9I ALT2 ( Практикант ) |
| 12 апр 2010 16:11:47 |
Разница в цене опредляется не только наличием 152-мм пушки, это средства наблюдения и разведки, отображения тактической информации, связи, ходовой, двигла, компоновки. Короче другое поколение.
А 2х125=1х152=4х85? :D
|
|
РЕКОНКИСТАДОР ( Слушатель ) |
| 12 апр 2010 16:19:28 |
Можно и дальше делить, до 5,45 включительно. :) Но того , что танк будет стоить как самолёт, это не изменит.
А тактическую информацию лучше из КШМки получать. Дешевле выйдет.
|
Senya ( Практикант ) |
| 12 апр 2010 16:17:19 |
Смотря по чему. По числу мест, где могут находиться - однозначно лучше. По устойчивости к вражескому огню... пожалуй, из-за наличия двух объектов. По числу целей, поражаемых одним боекомплектом - не факт. По числу занимаемых ж/д платформ, сопровождающих топливозаправщиков, занимаемым дорогам и времени выдвижения колонны (ну тут не 2:1, конечно, а что-то типа 80:40) - заметно хуже.
|
|
РЕКОНКИСТАДОР ( Слушатель ) |
| 12 апр 2010 16:25:40 |
Цитата: Senya от 12.04.2010 16:17:19
Боекомплект двух танков будет, определённо, больше, чем у одного.
Отсутствие у экипажа возможности вести огонь, при выходе АЗ из строя.
Повышенная уязвимость приборов наблюдения.
Много чего...
Только не подумайте, что я его ругаю. Он хороший. Но денег и времени нет.
|
|
Senya ( Практикант ) |
| 12 апр 2010 16:53:52 |
Есть еще такая хитрай цифирь, как "типовой расход боеприпасов на поражение такой-то и сякой-то цели".
ЦитатаОтсутствие у экипажа возможности вести огонь, при выходе АЗ из строя.Ну, общая устойчивость. Да, у двух выше. Но тут все зависит от надежности танка - если вышедших из строя немного, огневая мощь оставшихся с лихвой компенсирует их отсутствие. Если много - тады ой. Но думаю, что АЗ будет тут не первым кандидатом на поломку.
ЦитатаПовышенная уязвимость приборов наблюдения.Возможно полностью компенсирующаяся их качеством и количеством.
ЦитатаТолько не подумайте, что я его ругаю. Он хороший. Но денег и времени нет.Насчет денег - БШ уже отписался. Ну и то, что я сразу подозревал - речь идет о цене в лучшем случае за предсерийные образцы. Насчет времени - на период ВОВ приостановили развертывание производства нового среднего танка. ОКР, разработка и производство новых тяжелых, модернизация средних машин шли безостановочно. Собственно это процесс никогда не прерывался из-за денег или близости войны, только по отсутствии возможностей промышленности.
|
BlackShark ( Эксперт ) |
| 12 апр 2010 23:37:43 |
Верно! В городе, кстати, когда танки по Боевому Уставу пользовать начали, сразу тоже дело пошло. Где были танкисты - там была и победа.
|
|
РЕКОНКИСТАДОР ( Слушатель ) |
| 12 апр 2010 23:46:14 |
А когда , в последний раз , в боевых условиях,в поле ,кого нибудь атаковал советский танковый полк? И чем это закончилось?
|
|
D9ID9I ALT2 ( Практикант ) |
| 13 апр 2010 00:31:52 |
Вопроса не понял. Когда был крайний танковый бой? Или когда в бою принимал танковый полк целиком?
|
|
ulipoteka ( Слушатель ) |
| 08 авг 2010 11:08:10 |
Уважаемый БШ! Я тут на форуме встречал
Ваши нелестные отзывы про характеристики некоторых юнитов в игрушке
Steel Panthers, про то, как Вы эти характеристики ручками правили. ;)
Так вот. Недавно обнаружил в сети обзор и скриншоты нового мода
на виндосовскую версию Steel Panthers:
Заинтересовался. Поставил мод. Там действительно полно всего
и про нас (в т.ч. про Т-95!!!), и про супостатов. Поэтому и интересуюсь у Вас в этой ветке
по поводу характеристик и внешнего вида нашей техники и вражеской, изображенных в игре.
Также было бы интересно и мнение о самой игре в её новом виде!
|
|
Zab ( Слушатель ) |
| 12 апр 2010 15:36:38 |
А когда по Вашему мнению стоит ожидать начала рубки?
Авантюрист писал про 2014,
БШ вроде как говорил о том что с бльшой долей вероятности до 2020 все спокойно будет.
А Ваш прогноз ситуации?
|
|
РЕКОНКИСТАДОР ( Слушатель ) |
| 12 апр 2010 15:40:37 |
Цитата: Zab от 12.04.2010 15:36:38
Чем раньше - тем лучше. Этим летом было бы неплохо. Но , скорее всего, следующим.
|
Портос ( Специалист ) |
| 12 апр 2010 21:41:17 |
Не получится. Ни этим летом, ни следующим никто не готов для бурной рубки. Вырастить надо буйных, не созрели они, может молодое поколение политиков, взращенных на инете и виртуальных идеях получится, так их надо ещё к власти привести. Сроки Авантюриста, думаю более реальные.
|
|
Максимыч ( Слушатель ) |
| 12 апр 2010 15:39:02 |
Ну, не знаю... Вот "Drednought" в свое время нужен был Британии? А B-2 амерам?
В любом случае, если танк получился таким, каким задумывался, то даже не запуская его в серию, пропиарить его - сам Бог велел. Имиджевая выгода вполне окупила бы 15 лет ОКР и только способствовала экспорту тех же Т-90.
|
|
РЕКОНКИСТАДОР ( Слушатель ) |
| 12 апр 2010 15:43:06 |
Цитата: Максимыч от 12.04.2010 15:39:02
Обстоятельства другими были. И Дредноут и Б-2 затачивались под определённые задачи на основе имеющегося боевого опыта и возможностей противника.
И на это были ресурсы. Сейчас их нет. Даже у штатов.
|
|
РЕКОНКИСТАДОР ( Слушатель ) |
| 12 апр 2010 23:44:18 |
ШО должно быть дешовым. И простым в эксплуатации. А не гусеничным ISD Titan. :)
|
|
xab_ ( Слушатель ) |
| 15 апр 2010 10:01:59 |
Да?
А извините для каких целей целей создавлись танки иначально, как не для подавления пулеметов противника?
И чем координально различались задачи танков и штурмовых орудий в WW2? Их деление было по сути только из-за конструктивных особенностей.
И что интересно в нем избыточно?
125ии ОФС?
Бронирование от основных пехотных ПТС?
Приборы наблюдения?
Средства связи?
Длинная пушка? Поставив орудие с низкой баллистикой немного выиграем в цене потеряв половину в качестве.
Инфраструктуры нет ни под одно новое изделие, её ВСЕГДА приходится создавать.
Можно эволюционным путем, если новая техника создается эволюционно.
Но эволюционное развитие часто ведет к отставанию.
Если это так, то это проблемы конкретной реализации, а не концепции.
А не сырая машина получится только после экплуатации солдатом срочником, а не заводским специалистом, а для этого надо машину в войска пускать.
Единственный танковый завод работает на мощности 20%( приблизительно ).
|
|
BlackShark ( Эксперт ) |
| 16 апр 2010 10:28:30 |
Цитата: xab от 15.04.2010 10:01:59
С поскипанным полностью согласен. Насчет, правда, срочников - сажать-то можно, но боязнь командования, что "дятлы поломают" будет дикой, конечно... Но постепенно все уйдет, как было, напримре, с Т-80.
Насчет мощностей - 20% на данном этапе перебор. Все же 1000 танков в год УВЗ сейчас не даст, если будет такой заказ. Но что меньше,чем может, как минимум вдвое - это точно.
|
|
Senya ( Практикант ) |
| 16 апр 2010 10:48:32 |
Я посмотрел различные обсуждения (ну все в продолжение фразы Поповкина о 1500 в год), не все понял, но в сухом остатке вроде получается так - пушек, двигателей и трансмиссий столько могут сделать, но за счет остановки текущих ремонтов, корпусов и башен столько не наварить, просто нет людей, а вот с электронной начинкой, которая еще и частично ипортная, самый большой вопрос.
|
|
mse ( Специалист ) |
| 16 апр 2010 13:22:29 |
Да с электронной начинкой, как раз, вопроса нет. Применять в полный рост. Но свое на замену делать. Неспеша.Цитата: Senya от 16.04.2010 10:48:32
Сколько тех танков надо? 10-20тыс. Что за проблема купить 100тыс комплектов микросхем и 80тыс(на случай уж очень ядерной войны) заховать в горе Шайен? ;О) В смысле, в нашей горе... Стоят дёшево(сравнительно), есть не просят, соблюдай температурку и влажность и вуаля... И выкинуть через 20 лет не жалко, ежли чего. Это не 100 000 дизелей заготовить.
|
|
Novichok80 ( Слушатель ) |
| 17 июл 2010 07:12:56 |
Цитата: xab от 15.04.2010 10:01:59
Совсем изначально - сами не знали особенно, а так для прорыва + перереза линий обороны, пулеметы можно подавлять без танков.
Цитата: xab от 15.04.2010 10:01:59
Оперативное искуство тех времен диктует иначе. Глубокий бой до сих пор рулит.