Цитата: Natta от 14.04.2010 11:08:21так работают западные СМИ. на мой взгляд профессионально. бьют на опережение, а уж как ты потом отмазываться будешь - твои проблемы.
Хм-м... Напомнить Вам одну передачку "Фоксов" (FoxNews, я имею), в которой такой "профессиональный и опережающий" комментатор решил взять в прямом эфире интервью у некой девочки из ЮО?
Угу, угу, ту самую, в которой он рекламу пускал-чихал-кашлял и едва ли не обдристался в прямом эфире, чтобы эту девицу заткнуть, когда она прямым текстом, на хорошем английском и с трёхкратным повторением говорила: "по нам стреляли
грузины.
Первыми стреляли. Ночью и по мирно спящему городу!"
А ещё можно напомнить, как он попытался это интервью закончить дежурной фразой про КровавуюГэбню
tm и её сторонников, как жалко это выглядело и сколько десятков тысяч человек на амерофорумах предложили навечно зачислить в штат "Фоксов" д-ра Гёббельса в качестве почётного главного редактора (и, что характерно - без каких-л. наущений от КровавойГэбни
tm)...
Достойный результат "профессионализма", не правда ли?
Цитата: Natta от 14.04.2010 11:08:21и теперь сравните с тем, что у нас...
Сравниваем...
Единственное из российских СМИ, которое за последние десять лет было на "профессиональной и опережающей" подаче информации ловлено - это "Йеху Москвы"...
За что и приобрело заслуженную репутацию...
Не, серьёзно, Вам что, лавры "Фоксов" спать спокойно не дают, и Вы считаете, что для России было бы полезно, если бы, к примеру, "Вести" обосрались в прямом эфире так же качественно, как "Фоксы" с этим интервью (которое им поминать будут ещё лет десять как минимум),или CNN, которую мордой в то, что Гори и Цхинвал - это два
разных города,и съёмки из них путать не стоит - только ленивый не тыкал, а также BBC с её "бегающим трупом" (и с моментально поплывшими по Сети фотографиями из независимых источников, подробно раскрывающими механизм подделки)?
Нет?
А зачем тогда громогласно страдать, что-де "пропаганда не ведё-ётся, просрали
все полимеры общественное мнение!"? Амов сейчас в медиа-войне валить можно только
чёткими и однозначными доказательствами, причём подаваемыми не в визгливо-пропагандистском стиле, а преднамеренно и демонстративно сухо, как "информация к размышлению". Ну, примерно так, как это было в 080808 с небезызвестными пятью джипами с неким хитрым оборудованием...
Есть у Вас доказательства причастности амеров к
данному конкретному теракту, достаточные, чтобы их широкой опчественности предъявить? Так давайте, предъявляйте.
Форум читает достаточно много народа,СМИшники среди них тоже есть, и если эти доказательства того стоят - их оч быстро растиражируют, и амы получат ещё один пинок по тестикулам, как бы не более качественный, чем с 080808...
Ах, нет? А чего мы тогда из пустого в порожнее переливаем?
Видите ли, то, что амеры причастны к формированию
среды, сделавшей возможным совершение данного (и остальных, происшедших за последние ...надцать лет в мире) терактов - для подавляющего большинства форумчан - трюизм на уровне "Волга впадает в Каспийское море", и обсуждать его (и даже ритуально поминать) - кагбэ пустая трата времени (примерно такая же, как вдумчивое выяснение, скольки всё-таки равно дважды два в среде хотя бы семиклассников..,
). Так что
убедить в этом кого-л. из читателей форума Вы просто не сможете. Просто потому, что они
уже в этом убеждены (а некоторые - так и вообще собрали весьма впечатляющую подборку не просто общеизвестных, а в своё время достаточно широко муссировавшихся в печати фактов, касающихся контактов ЦРУ с различными маргинальными группировками).
Но... причастность к созданию
среды - увы, не есть причастность к
данному конкретному теракту. И если второе - бомба, то первое - стрелянная гильза (потому как обсасывалось уже двести двадцать два раза, и не только в наших СМи, но и в амовских, и посему никакого воздействия ни на мировое, ни на внутрироссийское, ни на внутриштатовское опчественное мнение оказать не может).
Так что единственно, чему такие декларации могут послужить - чесанию ЧСВ (чувства собственной важности) декларирующего...