Тред №207019

Да уж господа, когда я печатал этот пост откровение Поповкина даже не было запланированно, поэтому нижеследующий текст, вероятно, сейчас не в тему, но попророшу отнестись с пониманием.


Я отношусь к тем людям, которые ждут появление данного объекта с нетерпением, надеждой и скептицизмом. То есть, мне очень хочется чтобы он оказался реальностью, и то что о нём писал Black Shark было правдой, но предыдущий опыт общения с родным МО входит в диссонанс с этим желанием.
Посмотрев какая информация есть в открытом доступе и на данном форуме у меня появились кое какие мысли по вооружению танка. Известно о 152 мм. гладкоствольной пушке и 30 мм. автоматической пушке в качестве доп. вооружения. Здорово, но добавьте в список пулемёт. Не вместо, а вместе с авт. пушкой. Объясняется это соображениями практичности. Подумайте господа, 152 мм снаряды прекрасно подходят для уничтожения всего живого и неживого, но на всех претендентов их не хватит. 30 мм. пушка эффективна против групп пехоты, легкобронированной техники, а в некоторых ситуациях и против танков, но снарядов всё равно сравнительно мало (при боевых действиях вообще не существует такого понятия - много снарядов и патронов, их всегда не хватает).
А вот теперь представьте, что экипажу танка надо уничтожить отдельно взятого гранатомётчика вон за тем кустом. Лупить главным калибром – кустов много, а БК не резиновый, значит придётся из автопушки. Но вот проблема, её БК тоже весьма ограничен. Ну сколько там будет, выстрелов 500 максимум? А что делать когда они кончатся (что при отсутствии альтернативного доп. вооружения произойдёт очень быстро)? Использовать главный калибр, но если в нём всего снарядов 40, а из них ОФ штук 20… Конечно, зависит от интенсивности боя, но всё равно очень быстро прекрасный танк превратиться в банальный трактор, с двумя возможными тактиками действия – давить супостата гусеницами, или дать полный назад и дуть на ТО. Оба варианта не самые лучшие. Можно начать говорить, что необходима будет новая тактика применения, поддержка пехоты и БМПТ… Всё это правда, но создавать новую машину, которая быстро будет становиться небоеспособной если что то пойдёт не по плану (а на войне противник может набраться наглости не согласиться с нашим видением ситуации и необходимых событий) – это глупо. Нет, это нерационально. Нужен пулемёт. Это решит сразу много проблем. Позволит экономить БК, причём сильно. Если в башню БМПТ запихали пулемёт, то уж и в башню об.195 запихать смогут.
Кстати о башне. Мне кажется, что распространённый рисунок, который можно увидеть на Википедии и здесь на первой странице топика не имеет к реальному прототипу никакого отношения. Возможно, авторы восприняли определение «орудие установленное по лафетной схеме» слишком буквально. И посчитали, что кроме пушки и лафета в башне вообще ничего нет. Не буду затрагивать тему расположения и массо-габаритов наблюдательных приборов, которые, по идей, должны располагаться на башне для лучшего обзора (тут слишком мало информации), ограничусь бронированием и АЗ. Точнее в основном бронированием.
Не кажется ли Вам, господа, что танк кроме «кавайного» вида танк должен успешно выполнять боевую задачу? Т. е. приехать куда надо и сделать больно кому надо. И вот тут, в полный рост встаёт вопрос надёжности и защищённости узлов и агрегатов, причём требования к ним должны расти в зависимости от того, насколько высока нагрузка и вероятность поражения конкретного агрегата. Какая часть танка по статистике чаще всего получает попадания? Правильно, башня. Что случиться, если башня будет поражена? Танк станет небоеспособен. Собственно, принципиальное отличие об.195 как раз в том, что гибель экипажа при поражении башни исключается, что однозначно хорошо. Но боевая задача останется невыполненной. Что ни есть хорошо, поскольку с военной точки зрения сохранение экипажей при невыполнении задач, всё равно, приводит к поражению. Пример – «вундерваффе» немцев во второй мировой войне. Тигры и Фердинанды впечатляли по характеристика, но как комплекс вооружения были неэффективны.  Показателен пример  - практически не было полностью уничтоженных Фердинандов (так, чтоб в хлам), но, насколько я знаю, ни разу своей задачи они не выполнили (так же как и тигры). Война закончилась в Берлине. Я сознательно утрирую, там было ещё много важных факторов, но это пример.
Если орудие об.195 будет поражено танк станет бесполезным, значит необходимо значительная защита его механизмов. Мне кажется, что учитывая всё это башня будет сравнительно большой. Это не будет «блин» из которого торчит… орудие. Возможно, она будет ниже, но она будет именно башней. К тому же, давайте вспомним про АЗ. Мы о нём толком ничего не знаем, кроме того, что вся боеукладка механизирована. На всех существующих наших танках с АЗ механизированная боеукладка вращается вместе с башней, и обычно это 20-24 выстрела калибра 125 мм. Представьте габарит и вес автоматизированного БК в 40 выстрелов калибра 152 мм. Запихать такое в башню ИМХО невозможно (подразумевается башня танка а не линкора). Даже если расположить БК под башней, делать его вращающимся? Вот, блин, некуда больше энергетику танка тратить кроме как на такую карусель. Есть у меня мысль, что там вообще не карусель, а что то, позволяющее не трогать положение БК, при этом заряжая орудие при любом его положении. Если это вообще возможно на сегодняшнем уровне технологий. Но даже в этом случае, часть механизмов АЗ должны располагаться в башне. Снаряд же все таки сам в казённик не залезет. Вот Вам ещё габариты.
Кстати, проскальзывала фраза БШ про высокую линию огня об.195. Более высокую чем на существующих танках. Если это правда, то картинка вырисовывается интересная. Потому, что в таком случае общий силуэт танка получается совсем не низким, в то время как везде пишут именно про низкий профиль. Учитывая всё вышеизложенное, башня может быть очень даже приличной. И когда говорят о высокой защищённости об.195, могут иметь в виду не то, что подразумеваем мы. Общая защищённость экипажа и танка может быть выше чем у современных танков, но при этом общий профиль машины по сравнению с Т-90 может вырасти.
И ещё несколько слов. На этот раз по поводу экипажа. Ясен пень, что там 3 человека. Должно быть. Должно вот быть… Хм, а вообще, если подумать… Когда на Т-64 убрали заряжающего на этом сэкономили 12-15 тонн веса. Я не встречал никаких формул, но скорее всего если убрать ещё одного человека то можно буде сэкономить ещё тонн 8-10. Зависимость между количеством экипажа и бронёй, необходимой для его равномерной защиты не просто линейная, а чуть ли не геометрическая должна быть. Так вот, орудие более крупного калибра, БК к нему, куча механизации и электроники, которой не было на предыдущих машинах, капсула, системы жизнеобеспечения для экипажа (там просто кондюшником и сортиром не обойтись, всё серьёзно), даже новый более тяжёлый двигатель – всё это требует веса и объёма. Убрав людей из БО можно сильно его уплотнить, и тем самым сэкономить вес, но всё равно… охота ведь ещё и пару см. брони нарастить кое где. Всегда ведь хочется. Вес об.195, вроде, около 50 т. Слонопотамы нам не нужны. (хотя если прикажут – «попробуем взлететь и со всей этой хренью») Уж очень в эти требования вписались бы те самые «сэкономленные» на 3-м члене экипажа 8-10 т. Не знаю, вертолётом и истребителем 2 человека управлять могут, а наземная техника уж точно не сложнее в обращении.
Но тут одни вопросы цепляют другие. Насколько это практично? (какова будет эффективность такого экипажа) Насколько это экономически обосновано? (не нужен танк стоимостью с половину истребителя). Какая будет нагрузка на экипаж? А это зависит от уровня автоматизации… и опять всё по новой. Это должны специализированные НИИ изучать долгими зимними вечерами, тут мой доморощенный анализ бессилен.


P.S. Прошу не бить меня немытыми сапогами, я не технарь.