Дискуссия Новая   165

Тред №207368

15 апр 2010 в 10:42   Viatcheslav
Ветка: Президент Польши погиб под Смоленском.
Цитата1) Как вы помните, видимость по горизонту была 400-500 м. Сами посмотрите по снимку: действительно сначала открывается светлое пятно бетонки - стоянка смоленского авиазавода с Як-18Т - слева от полосы

Это могло быть так, если бы самолет шел хотя бы на штатной высоте в 60 метров у ближнего привода. Но я считаю очень маловероятным, что при заходе с востока пилот вообще мог увидеть эту стоянку в тумане и за достаточно густыми деревьями, находясь на столь низкой высоте, на которой он был, когда столкнулся с березой.

Более того, он должен был увидеть ее раньше "точки излома" траектории самолета, а она как раз находится на расстоянии около 500 метров, на пределе видимости.

И это предположение совершенно не требуется, если мы предполагаем, что самолет "поймал" на крыло дерево, и это привело к разрушению крыла. Самолет сам завалится в сторону поврежденного крыла и в эту же сторону изменится траектория.

Я считаю, что с бетонкой имеет место простое совпадение, фактором катастрофы она не стала.
Отредактировано: Viatcheslav - 15 апр 2010 в 10:45

  • +0.00 / 0
  • АУ


Предыдущая дискуссия:

<< Тред №207367
 
Следующая дискуссия:

Тред №207369 >>

ОТВЕТЫ (4)
 
 
  vitch ( Слушатель )
15 апр 2010 в 10:55


Судя по снимку, лес правее заводских стоянок, так что стоянки видно была хорошо, а вот ВПП экипаж не видел как раз из-за малой высоты и деревьев.
Вот если бы он шел правее полосы - там как раз свободное от зарослей пространство - он бы на этой дистанции полосу бы может и увидел

Но конечно, главное было не то, что КВС купился/шел на это "пятно", а то, что он "просвистел" (есть еще другое слово, но нецензурное) высоту. Была бы высота, он бы или ушел вверх или довернул бы на полосу вправо.

А еще правильнее - ушел бы на запасной

  • +0.00 / 0
  • АУ
 
  Alex_B ( Слушатель )
15 апр 2010 в 13:39


Не успеет завалиться. Чтобы поменять курс на 30 градусов, надо поставить самолет "на крыло", с креном градусов 60, заранее выведя движки на взлетный режим, взять штурвал на себя и втопить верхнюю педаль (все это одновременно, причем только после создания такого положения и начнется разворот), в итоге создав перегрузку не менее 2g, и иметь запас скорости, чтоб не соскользнуть вниз и не свалиться на крыло, и запас высоты, чтобы не зацепить крылом землю. И все это не более чем за 5 секунд... на дистанции не более 400 метров... на высоте роста "одинокой березы". Я в такое не верю, я пусть и не так много, но летал. На Як-52 на скорости 160-180 я это за пять секунд с трудом, но сделаю, но это с учетом, что 160-180 - это не посадочная, а нормальная горизонтальная скорость и почти мгновенную приемистость двигателя. На посадочной скорости этот фокус не удастся. Тем боле на Ту-154, с его массой.

Судя по характеру падения, Ту-154 "приземлился" почти без крена (иначе при большом крене сначала цепляем землю крылом, капотируем, собираем фюзеляж в "гармошку" и далее кувыркаемся в разные стороны, пассажиры дефрагментируются в фарш) и на в прямом полете. "Одинокая береза", даже снеся кусок крыла в 3 метра, просто не сможет ТАК изменить траекторию машины в несколько десятков тонн за такое время и на такой дистанции.

Так что я считаю, что последние полкилометра Ту-154 шел практически по прямой, и курс расположения обломков почти совпадает с его посадочным курсом на последнем участке захода. Т.е. последние 500-700 метров он шел мимо полосы.

  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
  barclay ( Слушатель )
15 апр 2010 в 14:22




Очень на то похоже. А две глубокие борозды в начале касания самолета земли наводят на мысль что они пропаханы шасси при ударе о землю.

  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
  Боцман Дзюба ( Слушатель )
15 апр 2010 в 14:38


Шасси не способны пропахать ров в пару десятков метров. Они на это не рассчитаны и должны "сложиться".
Реконструкция Aml&#039;a очень правдоподобна.

  • +0.00 / 0
  • АУ