Тред №208726

ЦитатаНамедни дискутировал с товарищем. Как обычно, "про политику". Об чем конкретно был разговор, не суть важно. Товарищ упорно ссылался на "исследования британских ученых", о которых он прочитал в свободной прессе. Судя по вольному пересказу статьи, написана там была такая галиматья, что ухи не то что в трубочку свернуться должны, они обязаны просто отвалиться.

После разговора пребывал в задумчивости. Возможно ли убедить человека фильтровать бред, если он доверяет СМИ? Лично я стал с большим скепсисом относиться к журналамерским пассажам после того, как прочитал несколько статей по теме, в которой хорошо разбираюсь. Дилетантством это не назвать... Не поворачивается язык. Это просто какая-то злостная деза. Пришла в голову такая мысль. Если оппонент упорно верит в "свободу" СМИ, верит в то что они созданы для того, чтобы донести лично до него "всю правду", неплохо может помочь такой метод. Сразу оговорюсь, работает с журналистами "обо всем", типа Латыниной. Ну и оппонент должен иметь знания хоть в какой-то области. С домохозяйкой, подозреваю, такой фортель не прокатит))) Правда с домохозяйкой надо не о политике говорить, а заниматься кое-чем другим ))) Что-то отвлекся, продолжим. Нужно предложить человеку почитать пару статей "мессии", где затрагивается профессиональная область деятельности этого человека. После ознакомления с тематическими статьями самое время поинтересоваться, ну как оно? И если данный журналамер отжигает, аки керогаз, по этой, знакомой тебе теме, с видом непререкаемого авторитета, то почему, собственно, в других темах должно быть иначе? Непрофессионализм не бывает местами, он или есть, или его нет. Толковый журналист не будет лезть в тему, в которой он ничего не понимает. Полезет туда только пропагандист. Вроде как-то так. Надо попробовать метод, о результатах сообщу.