Президент Польши погиб под Смоленском.
474,378
1,050
|
В. Вилежаня ( Слушатель ) |
| 23 апр 2010 12:35:01 |
Тред №210159
новая дискуссия Дискуссия 86Цитата: vitch
Сравните с информацией МАКа по домодедовскому крушению .........
Интересная контора эта МАК, долгоживущая.
Для чего проводится расследование любого пришествия? Для того, чтобы выяснить причину и сделать выводы, чтобы подобное не повторилось впредь. Казалось бы просто, но это не так. Дело в том, что причина является следствием какого-то другого события, которое можно назвать тоже причиной. Поэтому, в поисках причины нужно где-то остановиться. Обычно, у людей принято считать причиной ту первопричину, до которой удалось докопаться и на которую еще можно подействовать, с целью повлиять на дальнейшие результаты работы системы, где произошло происшествие. Например. Причиной катастрофы явилась береза, выросшая не на том месте. Вывод. Вырубить все березы, растущие около аэродромов. Или. Причиной явилась плохая подготовка пилота, что привело к столкновению с наземным препятствием (березой). Вывод. Давать пилотам дополнительные тренировки. Или. Причиной катастрофы явилось давление на пилота посторонними лицами с целью производства посадки при погоде ниже минимума. Вывод. А кто его знает, какой можно сделать вывод. Это зависит от требований текущего момента. Главное, от заказчика расследования зависит, где остановиться. Формально, любая из причин может быть признана конечной, и не придерешься. И примеров тому множество. Помните, разбился Аэробус над Сибирью. Причина, что кто-то посторонний в кабине случайно отключил автопилот. Так для этого существует на наших самолетах сигнализация и причин по этому поводу сроду не бывало. А на аэробусе такой сигнализации не было. Но разве можно сказать, об этом вслух. Аэробус обидишь, да и тех, кто этот секонд хэнд закупает. Вот и стал причиной тот безвестный племянник. Такие же выводы про катастрофы в Иркутске, над Пермью. Не дай бог, хозяев обидеть. Виноваты мертвые пилоты.
ОТВЕТЫ (5)
|
vitch ( Слушатель ) |
| 23 апр 2010 13:08:28 |
МАК будет существовать, пока летают самолеты, под любым названием, и не только в нашей стране.
И он действительно абсолютно однозначно определяет причины катастроф, аварий и предпосылок и делает точные выводы. Те, кому надо по должности/профессии получают всю необходимую информацию о происшествиях, и они делают все необходимые выводы - т.к. от этого зависит ИХ, личная (пилотов) жизнь.
А то, что большая (да почти вся) часть этой информации не попадает в СМИ, к МАКу отношения не имеет никакого.
Расследование заканчивается спустя несколько месяцев - ну скажите, кого из журналистов/СМИ это может вообще заинтересовать? Их волнуют только свежие трупы/кровь/скандалы/мерзость. Что было даже пару месяцев назад для них - быльем поросло. А у населения складывается стереотип - "опять чиновники/государство/кровавая гэбня свои проколы/преступления скрывает"
PS. Что касается сигнализации в A310, насколько помню, после этого были серьезные разборки с Тулузой. Чем они закончились, правда, не скажу, не знаю, у нас A310 не было...
А березы... Рубить то их никто не будет... а вот за снижение ниже глиссады в СМУ, думаю, в авиакомпаниях экипажи пороть будут долго, сильно и со вкусом
|
|
В. Вилежаня ( Слушатель ) |
| 23 апр 2010 13:53:45 |
Цитата: vitch от 23.04.2010 13:08:28
Я не ставлю под сомнение профессионализм расследователей. Я сказал, что на любом этапе расследования можно остановиться и назвать это причиной. А эта остановка зависит от заказчика расследования. А то, что попадет это в СМИ, дело десятое. Вопрос нынче стоит так, кого назвать виновным, соответственно кому придется платить. В советские времена платой за вину было лишение высокостоящего кресла. Вот и перепихивали вину друг на друга.
Пару примеров объективного расследования.
70-годы. Идет освоение самолета Ту-134. Наблюдаются частые боковые выкатывания самолета с мокрой полосы. Расследование и выводы одинаковые - летать не умеют. Не обвинишь же начальство, которое в это время сидело в кабинете. Выводы тоже стандартные. Снять с работы экипаж и иногда высчитать деньги в счет погашения ущерба. Но это делу не помогало, выкатывания продолжались. Тогда энтузиасты из Рижского института ГА сами провели исследования и выяснили. Оказалось, что при работе реверса, реактивная струя аэродинамически затеняет руль направления и он не эффективен. А управление через колеса не эффективно, потому что полоса мокрая и скользкая. То есь самолет становился фактически не управляемый. Выяснилась такая конструктивная особенность, о которой пилоты и не подозревали. Но страдали незаслуженно. После этого, можно сказать, любительского исследования внесли изменения в РЛЭ о выключениии реверса в случае потери управляемости. Выкатывания прекратились.
Второй пример.
В Братске происходит грубое приземление Ту -154. Самолет разбит, ни кто не пострадал. Вывод комиссии - не умеют летать. Наказан, конечно, экипаж. Оренбург. Грубое приземление. Самолет разбит, ни кто не пострадал. Вывод и наказание такие же.
Наконец. Норильск. Грубое приземление, погибли все. Тогда за расследование взялось КБ Туполева. Выяснилось, что при вертикальной скорости 10 м/с Ту -154 плохо управляем и из снижения выходит с большим запозданием. Внесли изменения в РЛЭ. Если допущена вертикальная скорость 10 м/с и более, уход на второй круг. Но экипаж про эту особенность ничего не знал раньше. А страдал невинно.Грубые посадки по этой причине прекратились.
|
|
vitch ( Слушатель ) |
| 23 апр 2010 14:16:24 |
Про Ту-134 ничего не могу сказать, давнее дело, может и так. Хотя тогда МАКа в том виде, как он есть сейчас, со всей его базой, тогда вроде и не было.
Еще надо учитывать, что специалисты МАКа в принципе не могут предвидеть и знать все заскоки сырой и принципиально новой на тот момент машины, ведь даже сами разработчики часто не могут эти заскоки предвидеть. И те, и другие совсем не боги, и не могут знать всего.
А вот Ваша интерпретация второго примера вызывает сильные сомнения.
Во-первых, не вижу логического противоречия между "ошибка экипажа" и "вертикальной скорость 10м/с" (как понимаю уже на глиссаде, если была грубая посадка). Во-вторых, если и была "плохая управляемость Ту-154 при вертикальной скорости 10м/с", то каким образом КБ Туполева ее ликвидировала? не помню каких-то серьезных переделок конструкции в этом направлении... может напомните ? (новое крыло на М-ке не по этой теме было).
Одним исправлением РЛЭ проблему грубых посадок решить было невозможно. Хотя я вообще то даже и не припомню, вставал ли когда вообще вопрос про вертикалку 10м/с, надо РЛЭ посмотреть, чес слово, не помню такого ограничения
Рекомендую почитать книгу "Пилоту о предотвращении грубых посадок":
http://www.eduard-mo…anding.pdf
Там все подробно разобрано (про тот же Норильск в том числе). Вывод - ошибки в пилотировании в каждом из случаев
|
|
В. Вилежаня ( Слушатель ) |
| 23 апр 2010 14:24:39 |
Цитата: vitch от 23.04.2010 14:16:24
Я не о МАК говорил конкретно, а об расследовании АП вообще. Принцип не изменился. МАК, это произведение Анодиной.
Никаких изменений в конструкцию внесено не было. Были внесены ограничения в РЛЭ. Пилоты стали знать, что это запредельный режим и не стали в него попадать. как в любой другой.
Вот как раз, изменениями в РЛЭ многие проблемы решаются. Пилот думает, что можно так действовать, руководство не запрещает, ан оказывается, нет. А про запрет нигде не написано. Когда написали, тогда никто за запрет и не лезет.
Вот еще, над Уч-Кудаком. Набрали последний эшелон с большим весом. Согласно руководства. А самолет оттуда свалился. Потом записали ограничение по весам от высоты.
|
|
vitch ( Слушатель ) |
| 23 апр 2010 14:39:05 |
МАК был еще до прихода Анодиной, может и под другим названием. Принцип расследования один - выяснить причину АП насколько это возможно технически. И на технический отчет о расследовании "политика" не влияет. А вот уже после отчета и начинается тот самый "большой теннис", о котором Вы пишете, когда все ведомства валят друг на друга. Вот потом то и появляются все резолюции "наказать", "уволить", сослать", "выпороть" невиновных и наградить непричастных.
Вообще-то сколько раз снижались с вертикальной 15-20 м/с, и как видите живы, и управлялись нормально. Не помню такого ограничения. Надо РЛЭ посмотреть, давно это было...
А в РЛЭ зачастую пишут ограничения, не вникая в их смысл, чтобы "обтекатель" был, задницу прикрыть...