Президент Польши погиб под Смоленском.
474,337 1,050
 

  asdfg ( Слушатель )
24 апр 2010 14:37:38

Тред №210495

новая дискуссия Дискуссия  136

Камрады,  как говорится, "перерыл весь интернет" и сложилось у меня впечатление, что делаем мы все одну систематическую ошибку, а именно - приемы пилотирования, которым обучают и которые используют российские пилоты, автоматически распространяем на весь мир. вследствие этого и получается, что, если наши пилоты в принципе не воспринимают заход на посадку по GPS/GLS - не учили их этому, то этого не может быть и у них (но стоит почитать FAA-S-8081-4E - "INSTRUMENT RATING Practical Test Standards  for AIRPLANE, HELICOPTER, and POWERED LIFT"). Вообще трясти насчет возможности пилотирования и захода на посадку по  GPS/GLS надо трясти пилотов, подготовленных по тем стандартам, а не по нашим. только тогда можно понять, чему учили польских пилотов и в отношении пилотирования, и в отношении "Risk Management" и почему они реагировали на обстановку так а не иначе...

ЗЫ. а насчет патентов - вот штатовский

Satellite landing system having instrument landing system look alike guidance
United States Patent 6239745

ЗЫЗЫ косвенное подтверждение - МАК:

"    Достигнута договоренность о проведении с участием специалистов МАК и польской стороны исследований бортовой системы предупреждения столкновения с землей (TAWS) и системы спутниковой навигации (GNSS) американского производства на предприятии-изготовителе в США.
   По полученным данным расшифровки аварийных самописцев, система TAWS в полете на борту самолета была включена. "

А вот это не совсем понятно:
"С участием специалиста МАК, проводится трасологическая экспертиза расположения членов экипажа в кабине самолета в момент катастрофы."

они были не на своих местах? сходу интерпретируется только так...
Отредактировано: asdfg - 24 апр 2010 14:44:35
  • +0.00 / 0
  • АУ
ОТВЕТЫ (6)
 
 
  Miracle ( Слушатель )
25 апр 2010 10:54:51

Что-то вы опять все в кучу смешалиУлыбающийся
И патент (патент! А не сертифицированная ICAO система захода на посадку) на систему посадки на GPS, и TAWS, и GNSS.
Чем перерывать весь интернет, лучше курить первоисточники:
http://www.uasc.com/products/taws.aspx
Продукция Universal Avionics, которой был нафарширован президентский борт. Если в списке аппаратуры найдете систему посадки по GPS - позовите. Я не нашел.

2Амелин: Сергей, приветствую Вас на форуме. Читал Ваше расследование. Потрясающая работа. Аплодирую стояУлыбающийся
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
  asdfg ( Слушатель )
25 апр 2010 11:19:42

вот вот вот! типичнейшая реакция российского гражданского летчика - на всех форумах один в один! но это был военный борт НАТО, пилотируемый военным летчиком НАТО. Вы знаете, как их учат использовать при посадке аппаратуру? да и при чем здесь вообще ИКАО - международная организация гражданской авиации? при чем здесь ее сертификаты?
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
  Miracle ( Слушатель )
25 апр 2010 12:48:51

Вот-вот-вотУлыбающийся
Вы приводите стандарты гражданских тестов, на самолете установлена гражданская аппаратура Universal Avionics, наши системы посадки не совместимы с НАТОвскими, т.е. пользоваться ими не могли, могли пользоваться только "гражданскими". И при чем тут тогда "военный борт НАТО, пилотируемый военным летчиком НАТО"? Чем он в этой ситуации отличается от гражданского борта? Только тем, что пилотов как-то по-другому "учили использовать аппаратуру"?
Это все ваши догадки, не более. Лучше слушайте гражданских летчиков, они, по крайней мере, знают все это изнутри.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
  asdfg ( Слушатель )
25 апр 2010 13:50:31


"Вы приводите стандарты гражданских тестов, "
1) тесты, конечно, гражданские - где я возьму армейские?! все-таки не в разведке работаю... только даже они по требуемым навыкам сильно отличаются от наших.

"на самолете установлена гражданская аппаратура Universal Avionics"
2) Вы уверены? а с какого перепуга ее тогда возвращают фирме - изготовителю? (надеюсь, со всего, чего можно - характеристики оттуда сняли - не зря поляк верещал, что его не допускают до всего и динамят по возможностиПодмигивающий )

"наши системы посадки не совместимы с НАТОвскими, т.е. пользоваться ими не могли, могли пользоваться только "гражданскими".
3) а вот здесь Вы в корне ошибаетесь. они как раз в таком случае могли пользоваться своими бортовыми системами, независимыми от земли. причем доверять им больше, чем данным с земли.

"И при чем тут тогда "военный борт НАТО, пилотируемый военным летчиком НАТО"? Чем он в этой ситуации отличается от гражданского борта? "
4) тем, что, прежде всего, военный летчик обязан выполнить приказ. и то, что "наши системы посадки не совместимы с НАТОвскими" не является основанием для невыполнения им приказа командования. (два года назад ситуация была в корне другая - основанием для невыполнения приказа было возможное разрушение полосы).

ЗЫ
"Это все ваши догадки, не более. Лучше слушайте гражданских летчиков, они, по крайней мере, знают все это изнутри."
Я, к сожалению, в свое время не прошел по здоровью - но вся родня - военные летчики. так вот - не выполнить приказ - такого и в мыслях у них быть не может.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
 
 
 
 
  Miracle ( Слушатель )
25 апр 2010 14:42:47

Простите, хотелось бы чуть поконкретнее: чем именно эти требования принципиально отличаются от наших?
И что вы знаете о требованиях, скажем, к присвоению классности в ГА?

Цитата"на самолете установлена гражданская аппаратура Universal Avionics"
2) Вы уверены? а с какого перепуга ее тогда возвращают фирме - изготовителю?

Не "возвращают", а
ЦитатаДостигнута договоренность о проведении с участием специалистов МАК и польской стороны исследований бортовой системы предупреждения столкновения с землей (TAWS) и системы спутниковой навигации (GNSS) американского производства на предприятии-изготовителе в США.
, что вполне естественно, так как:
а) Universal Avionics является заинтересованной стороной
б) Наверняка располагает лучшей и самой полной тестовой аппаратурой для своего комплекса, коль уж скоро они его разрабатывали.

Вас это удивляет? Кому надо было отдавать на экспертизу систему? Тойоте?

Цитата"наши системы посадки не совместимы с НАТОвскими, т.е. пользоваться ими не могли, могли пользоваться только "гражданскими".
3) а вот здесь Вы в корне ошибаетесь. они как раз в таком случае могли пользоваться своими бортовыми системами, независимыми от земли. причем доверять им больше, чем данным с земли.

Вот когда вы найдете достоверный источник, в котором будет указано, что такая аппаратура была, я буду рассматривать эту версию. А пока известно только о системах Universal Avionics. Из этого я и исхожу. А нафантазировать можно что угодно.

Цитата"И при чем тут тогда "военный борт НАТО, пилотируемый военным летчиком НАТО"? Чем он в этой ситуации отличается от гражданского борта? "
4) тем, что, прежде всего, военный летчик обязан выполнить приказ. и то, что "наши системы посадки не совместимы с НАТОвскими" не является основанием для невыполнения им приказа командования.

Я еще раз повторяю: мне неинтересно кто принял решение садиться в Смоленске при условиях ниже всяких минимумов, об этом несложно догадаться. И что произошло после столкновения с березой - тоже более-менее понятно, спасибо Амелину. У меня нет никаких оснований не доверять его версии, все факты укладываются в нее более чем убедительно.

У меня лично осталось два вопроса:
1) По какой системе заходили?
2) Почему допустили уход под глиссаду при заходе по этой системе?

А вы с Вилежаней пишете один про подчинение приказу, а другой - про то, что двигатели работали. Я это знаю, мне это уже неинтересно.
Вот если поделитесь ДОСТОВЕРНОЙ информацией по моим двум вопросам - поклонюсь в ножки.
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
  Miracle ( Слушатель )
25 апр 2010 16:36:02

Я наконец понял Ваш посыл: вы полагаете, что на борту военного борта могло быть установлено военное же оборудование, позволяющее производить посадку только на основе данных GPS-приемника и не требующее для этого никакого наземного оборудования.
Не скрою, мое просветление было бы более быстрым, если бы Вы не приплели сюда стандарты гражданских тестов и гражданскую TAWS.

Ок, я согласен, исключить такую возможность нельзя. Но я привык строить версии на основе имеющихся фактов, а не гипотетических предположений. А ни одного сообщения о существовании на борту подобной системы пока не было. Поэтому я эту версию пока не рассматриваю. Потому что с тем же успехом можно предположить, что на Тушке были установлены фотонные двигатели и генераторы торсионного поля. То есть, сфероконина в вакуумеУлыбающийся
  • +0.00 / 0
  • АУ
 
<< Тред №210494
Тред №210496 >>