Тред №212004

Цитата: Scarface
Страны где у власти социалисты испытывают больше проблем, чем те где у власти "традиционные" для капитализма партии. Подобная зависимость очевидна или нет?

Мне кажется, Вы путаете вторичные признаки и суть.   Наличие гигантских социальных льгот для граждан НЕ ОЗНАЧАЕТ, что в стране социализм.   Это означает лишь, что элитам страны в данный период времени было проще откупаться от недовольных, чем расстреливать их и садить в концлагерь.  Вы ведь не будете гигантский штатовский велфер или "хлеб и зрелища" Римской Империи называть социализмом?   Олигархия всего лишь отдавала долю награбленного, чтобы купить лояльность сограждан.  Социализм тут не при чем.  

Суть социализма не в социальных льготах, а совсем в другом. Социализм - это общественный строй, основой производственных отношений которого является общественная собственность на средства производства.

Цитата: Gadskiy от 29.04.2010 10:47:07
Кстати, alexsword, а как Вам  мысль, что все эти нелегалы, нахлебники и прочие были выгодны в условиях растущего пузыря общества потребления? Т.е. олигархи не откупались от них, а с их помощью надували пузырь евродолгов обеспечивая и контролируя уровень потребления внутри ЕС.

Во-первых, нелегалы и нахлебники - это совершенно разные группы населения.   Нелегалы, как раз, не особо могут рассчитывать на пособия и вынуждены много работать на самых непрестижных работах, в то время как местные бичи курят травку, пьют вино и смотрят футбол - паразитируют.  Сравните приезжих латиносов и местных негритосов в США, чтобы лучше понять о чем речь. Или, сравните московских таджиков и некоторых коренных москвичей, нигде не работающих, живуших сдачей хаты в центре, то есть живущих паразитированием. Иными словами, нелегалы - это дешевая бесправная рабочая сила. С точки зрения олигархической империи - это рабы.  Однако, с точки зрения истории - это зачастую будущие хозяева земель.

Во-вторых, вернемся теперь к Вашему вопросу о нахлебниках.  Подумаем - а зачем олигархам многочисленные нахлебники?   Все просто.  Финансовые олигархи - это торговая элита, это барыги.   Не военная элита, не солдаты, а барыги.  Поэтому проблемы решают они так, как им положено решать по масти, иначе они решать вопросы просто не умеют.  Вот, к примеру, финансисты вынесли производственные места из реального сектора в Азию, и остались один на один с безработным местным населением, с которым нужно что-то делать, иначе население будет голодать и бунтовать, поджигать банки и дворцы.  Если бы элиты были не торговцы, а солдаты, они бы применили одни методы решения этого вопроса (смотри Германию времен Гитлера).  Но олигархи не солдаты, а барыги - им проще откупиться.  Вот они  и откупились - огромными пособиями для безработных и непропорциональным раздутием сектора услуг, созданием массы непроизводительных рабочих мест, где люди так же как и безработные ничего для общества не создают, но формально при деле. Взамен вся это сытая и довольная толпа становится для олигархов полезным ресурсом - "средним классом" - электоратом, который позволяет системе сохранять стабильность.   Мы то на Авантюре знаем, что стабильность такой системы имеет место быть лишь до тех пор, пока есть приток ресурсов извне, но они долгое время об этом даже не догадывались.


Теперь после того, как обсудили определение, попробуйте назвать хоть одну социалистическую страну, где кризис создал больше проблем, чем в остальных?