Тред №212100

В МЭК так в МЭК. Обосновывайте. Только с учетом нижеизложенного:

Цитата: alexsword
Странный критерий, недопустимый.  Такой критерий применим и к обезъянам.   А люди - не обезъяны.  Вы игнорируете технический прогресс и инфраструктуру, что недопустимо.  

Плотность энергопотока на душу населения в индустриальном производстве - это исключительно важный параметр, являющийся базовым показателем для оценки народного хозяйства.  И зависит он далеко не только от Солнца. Это у обезъян  энергопоток = Солнце, а у людей это давно уже не так, фактически с приручения огня.

Алекс, я понял в чем вы не правы!

Вы совершенно правы в том, что плотность энергопотока на душу населения это показатель степени развитости народного хозяйства. С одной оговоркой -- если это поток направлен НЕ НА ПОТРЕБЛЕНИЕ. Даже не просто на потребление, а на безвозвратное потребление, при котором не происходит передела продукции. Это ведь та же самая ситуация что и в финансах, которые вы разбираете строго по другому -- инфраструктура и производство отдельно, потребление и сфера услуг -- отдельно.

Отопление попадает в чистое потребление, это трата ресурсов практически без передела (ровно настолько чтобы было удобнее транспортировать) и не может быть отнесено к показателю развитости народного хозяйства никак. Иначе по вашей методике абсолютного подсчета энергопотока получается, что где-нить в ХV веке сибирская Россия, каждый житель которой расходовал за зиму пять поленниц дров, имела на порядок более развитую индустрию, чем Португалия или Испания. Что естественно совершенно не так. Сибирь жгла дрова и создавала энергопоток в атмосферу чтобы тупо не сдохнуть от мороза, а Испания и Португалия расходовали древесину на строительство флота. Энергопоток большой, а развития хозяйства -- нет. Та же ситуация и сейчас -- разве может коттедж в МО, потребляющий газа на 15-25 000 р в месяц чтобы тупо не замерзнуть, считаться более развитым чем такой же коттедж на например Крите?

И вообще по вашей методике в энергопоток на душу населения надо учитывать и факелы дожигания на месторождениях. Они ничем не отличаются от отопления. Поэтому кстати есть предложение -- вести речь не об энергопотоке вообще, а об энергопотоке с дальнейшим переделом в другие виды продукции. Т.е. как меня ниже поправили -- об энергопотоке на РАБОЧЕЕ место. А не на душу населения.

Надеюсь я понятно выразил свою мысль.

p.s. кстати не факт что правильный рост энергопотока на РАБОЧЕЕ место всегда имеет первую производную больше нуля.