Тред №212105

[quote author=[r]Alex link=topic=970.msg610331#msg610331 date=1272528597]
В МЭК так в МЭК. Обосновывайте. Только с учетом нижеизложенного:

Алекс, я понял в чем вы не правы!

Вы совершенно правы в том, что плотность энергопотока на душу населения это показатель степени развитости народного хозяйства. С одной оговоркой -- если это поток направлен НЕ НА ПОТРЕБЛЕНИЕ. Даже не просто на потребление, а на безвозвратное потребление, при котором не происходит передела продукции. Это ведь та же самая ситуация что и в финансах, которые вы разбираете строго по другому -- инфраструктура и производство отдельно, потребление и сфера услуг -- отдельно.

Отопление попадает в чистое потребление, это трата ресурсов практически без передела (ровно настолько чтобы было удобнее транспортировать) и не может быть отнесено к показателю развитости народного хозяйства никак. Иначе по вашей методике абсолютного подсчета энергопотока получается, что где-нить в ХV веке сибирская Россия, каждый житель которой расходовал за зиму пять поленниц дров, имела на порядок более развитую индустрию, чем Португалия или Испания. Что естественно совершенно не так. Сибирь жгла дрова и создавала энергопоток в атмосферу чтобы тупо не сдохнуть от мороза, а Испания и Португалия расходовали древесину на строительство флота. Энергопоток большой, а развития хозяйства -- нет. Та же ситуация и сейчас -- разве может коттедж в МО, потребляющий газа на 15-25 000 р в месяц чтобы тупо не замерзнуть, считаться более развитым чем такой же коттедж на например Крите?

Надеюсь я понятно выразил свою мысль.[/quote]
Правильно то правильно, но разбивка по категориям в данном контексте очень условная и не особенно нужна тк на самом деле даже если энергия идет на производство так называемых "жопогреек" это все равно производство реального продукта и все равно оно требует какой то инфраструктуры и в принципе параметр плотности энергопотока на душу или рабочее место на сегодняшний момент единственный реальный параметр оценки развития страны в правильном направлении.