Тред №215883

Цитата: алекс от 12.05.2010 20:06:50
Ослабление европейской части НАТО очевидно, но раньше ВС СССР превосходили по численности ВС США, Великобритании и Канады, которые и тогда были костяком НАТО, вместе взятые,

Давно Канада костяком НАТО стала?  А я думал, что сильнейшей армией после США был бундесвер (по силе СВ, для начала), затем френчи, а по численности - турки. Но вооружены были мусором.

Цитата
около 4 млн. человек против чуть более 3,5 млн. человек со всеми резервистами, национальными гвардейцами и прочими. А сейчас только в регулярном компоненте и только ВС США 1,425 тыс. человек против чуть более 1 млн. в российских.

И чего? А танков у нас и в боевых частях больше, чем в ВС США,  и на хранении больше останется намного даже после того, как 35% хранения порежут. И артстволов больше. И систем ПВО. А по численности авиапарка вполне сравнимы.

Давно сила армии определяется ее численностью? И какое нам дело до численности ВС США, если мы  не собираемся воевать с ними без применения ЯО? Которого, кстати, у нас в РАЗЫ больше, с учетом нестратегического.

Ресурсно, конечно, мы уступаем. Но ресурсы, в т.ч. и людские, не настолько важны в век ядерного оружия. Просто роль ЯО для нас сильно возрастает, что и нашло отражение в Доктрине нового замесу.

Да и до того - ресурсы не были всем. Иначе бы немцы раком не поставили Францию и почти всю Европу и лажанулись только в том, что полезли в СССР. Дружили бы - стояли бы в Лондоне в конечном итоге памятники Алоизычу.

А может, конечно, и закончилось бы схваткой СССР и Германии году в 1943 или позже... Но в любом случае - ресурсно, в т.ч. и человечески, уступающие противнику немцы сражались с ним 6 лет. Да и мы, вообще-то, уже не превосходя в 1942г немцев и подчиненных им в ресурсах, разгромили их в Сталинграде, а потом ....

При этом немцы, тем не менее, шансов на победу в войне не имели и ДО Сталинграда.