Тред №217732

Цитата: BlackShark от 18.05.2010 11:12:51
На ЦЕ ТВД, под который все создавалось - ОЧЕНЬ надо. Там через 25-35км - по реке. И амеры плакали горючими слезами в Югославии, по 3 дня ожидая понтонеров. Слава богу - войны не было. Один американский офицер со злостью заметил, что русские переправились бы сразу, а танки - через пару часов (это он еще приуменьшил, если мостовой парк рядом - через полчаса танки на том берегу будут).

Да ничего воюют как-то. И во Вьетнаме в том числе.

Цитата: BlackShark от 18.05.2010 11:12:51

С массой 36 тонн ее защита  все равно неудовлетворительна, приближаясь к массе ОБТ (БМП-3М с допзащитой обеспечивает сходный уровень защиты и весит меньше 23т). А начинала она с массы в 22 тонны, будучи защищена хуже 19тонной изначальной "трешке" (которой уступают по вооружению ВООБЩЕ ВСЕ БМП мира, кроме китайской лицензионной поделки).

Начинать нужно с того, что Брэдли есть, а БМП-3 с дополнительной броней нет, а когда будет будем смотреть на ее надежность.

Цитата: BlackShark от 18.05.2010 11:12:51

И еще раз - неплавающая БМП для европейского театра есть бред. Немцы недавно такой бред повторили, создав "Пуму" - БМП с отличной защитой, отличной СУО, слабым вооружением, неплавающую и жутко дорогую.

Это мейн стрим сейчас. VIM также говорил, что будет делаться ТБМП.

Цитата: BlackShark от 18.05.2010 11:12:51
Че? В чем шедевральность-то? Кстати, это не американская машина вообще, а швейцарская. Изуродованная американцами. Сходите к Опальному Стрелку на сайт, почитайте эпохальный американский труд про "Страйкер". Недостатков у ней - вагон.

Шедевральность в том, что это БТР с серьезной защитой, который превосходит во всем БТР-80, и во многом БТР-82. Поэтому говорить о его недостатках на нашем месте безосновательно.

Цитата: BlackShark от 18.05.2010 11:12:51

Нам такого точно не надо. А новый ряд колесных платформ, который у нас будет через несколько лет, ни с какими "Страйкерами" сравнивать нельзя. Да и ни с чем, думаю.

Вот когда будет, тогда и будем рассуждать о недостатках Страйкера.

Цитата: BlackShark от 18.05.2010 11:12:51
Речь о ДАЛЬНОСТИ применения. И, раз уж о ГСН речь, как там с широкоугольностью?

Предельная дальность полета УРВВ - сфероконная характеристика. Нормально там с широкоугольностью.

Цитата: BlackShark от 18.05.2010 11:12:51

Разбирали эту УР и ее ТТХ. На ветке "Просчитываем модели сражений".

Да ну, они опубликованы?

Цитата: BlackShark от 18.05.2010 11:12:51

Считаете, что не нужны? А вот американцы считали, что нужны, но денег не хватило.

А может подумали, что орд Ту-22М3 больше нет и соответственно бороться особо не с кем?

Цитата: BlackShark от 18.05.2010 11:12:51
ВВС, конечно, это хорошо, но...
Только ПВО, основанная на сочетании развитых РТВ, ЗРВ  и ИА, способна вырвать господство в воздухе даже при самом отвратном соотношении сил. Это аксиома. Грамотно построенную такую ПВО подавить вообще невозможно (да и неграмотную - амеры в 99м подавить так и не смогли).

Способно, только нафига оно им надо ибо их противники не могут даже бороться за господство в воздухе. А свои СВ они на всякий случай прикрыли.

Цитата: BlackShark от 18.05.2010 11:12:51
И ни одной нормальной. Потому и взяли пушку союзников. "Абрамс" создавался на фоне разрыва с немцами по программе МВТ-70. Боевая задача была сделать танк дешевле немецкого, но свой, и не хуже. И, по возможности, без использования немецких технологий. Не вышло. А по "философии построения" М1 к модификации А2 окончательно пришел к немецкому решению (не по внешности, конечно).

Так результат то какой? Хорошая пушка и отличные снаряды на М1А1 и А2.