Ссудный процент - теория и проблемы. Благо или зло?
123,685
365
|
wellx ( Слушатель ) |
| 27 май 2010 23:22:30 |
Тред №221088
новая дискуссия Дискуссия 250
http://glav.su/forum…#msg636216
Цитата: [r]Alex от Сегодня в 18:33:00
Что из всего этого следует? А следует на мой взгляд следующее:
основой т.н. кризисов перепроизводства является кредитование спроса в прямой или косвенной форме.
Соответственно оказывается что кризис т.н. "перепроизводства" к самому производству отношения не имеет, и не может быть вылечен манипуляциями над производством. При этом достаточно убрать ссудный процент как таковой, проще говоря, начать жить "на свои" и система быстро придет в равновесие.
Вы правы частично.
Дело в том, что "кризис перепроизводства" совершенно не верное название, искажающее суть явления. Правильнее было бы назвать "кризис платежеспособного спроса".
А проистекает он от того, что капиталист платит работнику МЕНЬШЕ, чем цена призведенного им товара.
Грубо говоря произвело предприятие товара на 1 000 000 руб., а работникам заплатили 800 тыр., а остальные 200 тыр - прибыль капиталиста. И так повсеместно.
Это приводит к тому, что спрос на товар у работников (они же покупатели) есть, а платежеспособного спроса изначально не достаточно. А это прямой путь в дефляционную спираль.
Кредит - способ избежать дефляции. Капиталист, кредитуя через банки работников, обеспечивает сбыт своей продукции.
Но одновременно растут долги населения, достигая некоего критического значения...
Кризисы перепроизводства(платежеспособного спроса) и концентрация капиталла у малой группы - неизбежные составляющие капитализма. И убирание ссудного процента ситуацию не исправит.
Разве, что плановая экономика.
личное ИМХО, извиняюсь за сумбурность. Улыбающийся
Цитата: [r]Alex от Сегодня в 18:33:00
Что из всего этого следует? А следует на мой взгляд следующее:
основой т.н. кризисов перепроизводства является кредитование спроса в прямой или косвенной форме.
Соответственно оказывается что кризис т.н. "перепроизводства" к самому производству отношения не имеет, и не может быть вылечен манипуляциями над производством. При этом достаточно убрать ссудный процент как таковой, проще говоря, начать жить "на свои" и система быстро придет в равновесие.
Вы правы частично.
Дело в том, что "кризис перепроизводства" совершенно не верное название, искажающее суть явления. Правильнее было бы назвать "кризис платежеспособного спроса".
А проистекает он от того, что капиталист платит работнику МЕНЬШЕ, чем цена призведенного им товара.
Грубо говоря произвело предприятие товара на 1 000 000 руб., а работникам заплатили 800 тыр., а остальные 200 тыр - прибыль капиталиста. И так повсеместно.
Это приводит к тому, что спрос на товар у работников (они же покупатели) есть, а платежеспособного спроса изначально не достаточно. А это прямой путь в дефляционную спираль.
Кредит - способ избежать дефляции. Капиталист, кредитуя через банки работников, обеспечивает сбыт своей продукции.
Но одновременно растут долги населения, достигая некоего критического значения...
Кризисы перепроизводства(платежеспособного спроса) и концентрация капиталла у малой группы - неизбежные составляющие капитализма. И убирание ссудного процента ситуацию не исправит.
Разве, что плановая экономика.
личное ИМХО, извиняюсь за сумбурность. Улыбающийся
ОТВЕТЫ (6)
|
IS-LM ( Слушатель ) |
| 28 май 2010 00:40:08 |
Цитата: wellx от 27.05.2010 23:22:30
Еще может быть один вариант. Капиталист платит достаточно, но товар потребителю не нужен ( полезность маленькая) и спрос недостаточен. Тогда капиталист банкротится, если не способен сократить цену, чтобы и потребитель был доволен и прибыль была хотя бы 0. Ну например GM производит джип который жрет бензина 30 л на 100 км, а тайота производит малолитражку с расходом 7 л на 100 км. Платит GM достаточно, но все его сотрудники ездят на Тайоте. В результате GM банкротиться.
|
|
Peredsnom ( Слушатель ) |
| 28 май 2010 11:54:28 |
Цитата: wellx от 27.05.2010 23:22:30
Совершенно справедливо замечено.
Ситуацию изменит переход всех банков под контроль государства и ЦБ подконтрольный правительству, что сейчас на деле и нет вовсе. Закрытие границ для свободного доступа капитала (в виде так называемых инвестиций).
А прослойку между ЦБ и потребителями денег в виде коммерческих банков можно и убрать вовсе. Процент должен быть - он стимулирует. Но уплаченный процент должен возвращаться в бюджет в виде обычного налога и мгновенно уходить в социальные нужды государства. Он не должен оседать в коммерческих структурах, которые занимаются ВЫВОДОМ денег из реального сектора. Потому как вернуть его в экономику без обещания дохода непросто. Только управляемая инфляция заставляет ИНВЕСТИРОВАТЬ заработанные деньги дальше, потому как они обесцениваются.
Отказ от механизма currency board, который был внедрен в нашу экономику в 1997 году. Иначе он делает ЦБ просто тупо обменником национальной валюты на импортную, и лишен возможности эмитировать денежные знаки под реальную потребность экономики. Все эти полномочия по эмитированию денег делегировал себе, де-факто, ФРС. Границы для свободного движения капитала нужно закрыть потому, как складывается парадоксальная ситуация, когда заем в иностранной валюте стал дешевле чем в нац.валюте. И под этот поток долларов, ЦБ штампует рубли, без реального увеличения товаров.
простите за сумбур, просто быстро писал. нет времени.
|
|
Aleks_Foxxy ( Слушатель ) |
| 18 май 2011 13:48:48 |
Цитата: wellx от 27.05.2010 23:22:30
Данную проблему адепты капитализма очень чётко осознали ещё в 70-х года прошлого века. Было множество хороших научных трудов. Частным способом решения является, например, скандинавская модель - т.е. перераспределение денег через высокую ставку налога на прибыль и направление этого налога на социальную сферу. Кто бывал в Швеции, Финляндии - могут убедиться в неплохой работоспособности этой модели - но обязательным условием её реализации является сильный гос аппарат со встроенным механизмом контроля общества (через прессу и суд) и встроенной обязательной ротацией гос аппарата. И наличие ссудного процента нисколько этой модели не мешает ...
|
|
wellx ( Слушатель ) |
| 18 май 2011 15:49:57 |
ну-у... видя изнутри как работают шведские банки и как они попали в ба-а-льшую задницу пытаясь по быстрому заработать на ссудном проценте в Прибалтике, на Украине и в России .... я не был бы так категоричен насчет шведской/скандинавской модели...
да и без родового проклятия капитализма - импорта ресурсов всех мастей - они тоже не избавились. И их гламур сейчас нехило тускнеет ....
|
|
Aleks_Foxxy ( Слушатель ) |
| 19 май 2011 13:22:35 |
Цитата: wellx от 18.05.2011 15:49:57
Вы всегда дискутируете по принципу "в огороде бузина, а в Киеве дядька" ?
Работа частной компании и экономическая модель социума - две большие разницы ...
|
|
wellx ( Слушатель ) |
| 19 май 2011 17:27:50 |
ОК, а Вы часто пишете не прочитав ранее написанного? Вопрос социалистичности Швеции и ее модели подробно обсуждали на ГА не раз. Частные компании, как вы выразились , держат основную часть накопленных пенсий шведов и действовали при полной поддержке своего государства. Плюс ,все родимые пятна капитализма у них есть. И эт оне спасает их от типичных проблем капиталистических экономик. В общем, пока есть колонии, шведский социализм живет, отсекли - помирает.