Терроризм и борьба с ним
815,617
2,983
|
Nobody ( Практикант ) |
| 11 июн 2010 15:07:00 |
Тред №226234
новая дискуссия Дискуссия 118Цитата: Natta
Хотелось бы понять - что такое "объективная ситуация"?
Как хотите так и понимайте. На выбор. Вам ведь все равно это интересно лишь в контексте.
Цитатаи как продвинулось следствие уважаемых форумских аксакалов в рамках поиска "сауддитовского следа"?
А то покричать-то покричали, а генеральная линия как-то сама собой рассосалась.
А никак. "Форумские аксакалы" следствием не занимаются.
Официальная версия показывает пальцем на дагов, за исключением непонятного момента с заявой Умарова и того что нам ничего не говорят.
В свою очередь в контексте цивилизованного диспута позволю вопрос - а ваше следствие как? Продвинулись?
А я пока подумаю как вас называть в противовес формумским аксакалам.
ЦитатаЖду ваших разъяснений в теме "Взрывы..."
Всегда к услугам (когда время есть).
ЦитатаПо возможности хотелось бы также послушать мнение уважаемого Авантюриста относительно дядиной версии -
"если амы прижмут производство, то мирные афганские дехкане порвут НАТОвский контингент за пару месяцев".
Вот так и представляю себе порванный урюками НАТОвский контингент, эту леденящую кровь картину.
Прошу прощения что не Авантюрист - но это не дядина версия. Это факт который несколько раз выскакивал в отчетах различных контингентов
и который деликатно обходят стороной.
Там где растет мак - не стреляют (обычно). Если маку начинают мешать расти - стрелять начинают. Кому нужны лишние трупы?
Примерно из серии оплаты за конвои. Платят деньги - конвои обычно доходят. Не платят - по дороге от паков бензовозы гореть начинают.
Заплатить дешевле. Учитывая просто феноменальную стоимость контрактов по доставке, итоговую цену топлива и материалов - ещё и на откаты хватает.
Предлагаю убрать АУ. - Viatcheslav.
Отредактировано: Viatcheslav - 11 июн 2010 15:27:04
ОТВЕТЫ (4)
|
Natta ( Слушатель ) |
| 11 июн 2010 16:14:29 |
Цитата: Nobody от 11.06.2010 15:07:00
Уже не занимаются? Ну что ж, уже хорошо. Значит нашли себе более полезное занятие.
Мы следствия не вели изначально, мы рассматривали данную проблему в контексте политики ресурса, а именно стратегии Реконкисты.
Итак, официальная версия указывает на "дагов".
То есть "даги" есть исполнители и заказчики терактов.
Ну, насчет исполнителей я не сомневаюсь, наверняка следствие идет по верному пути, а как насчет заказчиков? Кто всё это финансирует? Сами же "даги"? Интересно, из каких источников, деньги у них откуда?
Как говорится, на колу мочало, начинай сначала, мы возвращаемся к началу нашей дискуссии, к вопросу внешнего финансирования.
Основных вариантов у нас два -
- сауддиты
- "американцы" (в кавычках, будем считать это название условным, включающим в себя все службы и организации Запада, ведущие скрытую войну против России).
Ни одна из версий не подтверждена, "жалезных доказательств" (с) нет ни у одной, ни у другой стороны.
Так что пока паритет, будем считать вопрос открытым.
Цитата: Nobody от 11.06.2010 15:07:00
Хотелось бы знать - а чья это версия?
Имя, фамилия.
Насколько мне известно, в духе этой версии высказался посол США в России Джон Байерли:
«За последние годы мы убедились, что практика широкомасштабного уничтожения посевов мака не дала желаемого результата. Наш опыт ясно показал, что это не только не работает, но и дает обратный эффект». По его словам, афганские фермеры лишаются, таким образом, средств на жизнь и уходят к талибам.
Ну раз посол сказал, конечно же, нужно ему верить, вне всяких сомнений.
И тем не менее, выращивание коки в Колумбии - это уже "угроза национальной безопасности США".
Вот там посевы почему-то жестко и конкретно уничтожаются.
И при этом почему-то никто не опасается, что тамошние крестьяне порвут в отместку НАТО как тузик грелку.
Для сравнения: в 2008-м американцы в Колумбии дефолиантами уничтожили около 80 процентов незаконных посевов коки методом дефолиации, это почти 230 тысяч гектаров. В Афганистане, в том же году, «механическим путем» было уничтожено только около 5,5 тысяч гектаров плантаций опийного мака, что составляет примерно 3 процента от общей площади его посевов. Чтобы культивация мака стала экономически невыгодной нужно уничтожать до половины «урожая».
всем хороших выходных
|
|
Nobody ( Практикант ) |
| 11 июн 2010 16:52:14 |
Надеюсь не возражаете против применения к вашей персоне вашей же тактики ведения дискуссий?
Простите, постоянно приходится напоминать себе о своей бесполезной склонности к графомании. В отличие от действительно полезных
участников занимающихся предметным прогнозированием.
А у нас значит было следствие. Повторно прошу прощения, но имею привычку говорить от своего лица. Если у кого-то
точка зрения в чем-то совпадает с моей - не вижу в этом своей и чьей-то вины, и это не дает основания причислять меня к какой-то
группе с которой вы меня идентифицируете.
Допускаю что причиной послужил мой ответ на ветке модерации, после которого я автоматически загремел в состав "форумских аксакалов".
Ну так вот - в силу того что имею собственную точку зрения прошу все таки разделять групповые и индивидуальные политики.
Что это были вы (в множественном числе) вы уже обозначили. И вашу позицию я лично уяснил.
А вот по поводу политики ресурса - она обозначена как "дискуссионная площадка".
Со своей колокольни воспринимаю это как приглашение к тому чтобы думать своей головой.
А никак не "рассматривать проблему в контексте политики ресурса, а именно стратегии реконкисты".
Исполнители и организаторы - официально. На счет заказчиков - есть варианты.
Почитайте выше сообщения Вячеслава. В 11:29 от сегодняшнего числа. Просто как пример.
А есть наверняка и другие примеры. Много и все они разные.
Раз уж вопрос прозвучал - у вас наверное правильный ответ есть?
Цитата: Natta от 11.06.2010 16:14:29
Простите, постоянно приходится напоминать себе о своей бесполезной склонности к графомании. В отличие от действительно полезных
участников занимающихся предметным прогнозированием.
ЦитатаУ нас следствия не было изначально,
А у нас значит было следствие. Повторно прошу прощения, но имею привычку говорить от своего лица. Если у кого-то
точка зрения в чем-то совпадает с моей - не вижу в этом своей и чьей-то вины, и это не дает основания причислять меня к какой-то
группе с которой вы меня идентифицируете.
Допускаю что причиной послужил мой ответ на ветке модерации, после которого я автоматически загремел в состав "форумских аксакалов".
Ну так вот - в силу того что имею собственную точку зрения прошу все таки разделять групповые и индивидуальные политики.
Цитатамы рассматривали данную проблему в контексте политики ресурса, а именно стратегии Реконкисты.
Что это были вы (в множественном числе) вы уже обозначили. И вашу позицию я лично уяснил.
А вот по поводу политики ресурса - она обозначена как "дискуссионная площадка".
Со своей колокольни воспринимаю это как приглашение к тому чтобы думать своей головой.
А никак не "рассматривать проблему в контексте политики ресурса, а именно стратегии реконкисты".
ЦитатаИтак, официальная версия указывает на "дагов".
То есть "даги" есть исполнители и заказчики терактов.
Исполнители и организаторы - официально. На счет заказчиков - есть варианты.
ЦитатаНу, насчет исполнителей я не сомневаюсь, наверняка следствие идет по верному пути, а как насчет заказчиков? Кто всё это оплачивает? Сами же "даги"? А деньги у них откуда?
Почитайте выше сообщения Вячеслава. В 11:29 от сегодняшнего числа. Просто как пример.
А есть наверняка и другие примеры. Много и все они разные.
Раз уж вопрос прозвучал - у вас наверное правильный ответ есть?
|
AndreyK-AV ( Специалист ) |
| 11 июн 2010 17:32:58 |
Цитата: Natta от 11.06.2010 16:14:29
Очень смелое обобщение. А вот уж позвольте я не буду называть все спецслужбы Запада "американцы".
Я лучше буду доверять в этом вопросе не Вам, а эксперту, который сказал на такое же обобщение, о якобы единой западной модели демократии:
--------------------------------------
А вы можете мне сказать - что такое западная модель демократии? Вот во Франции существует одна модель, в Соединенных Штатах - другая модель. Мне один французский политик как-то говорил: на выборах в США - в сенат, в конгресс, тем более, на президентских выборах - без мешка денег делать нечего. Бесполезно выходить! В чем демократия? Демократия кого? Тех, у кого много денег? Есть вот там, в США, президентская республика. В Великобритании - монархия. Это все элементы демократии. Какой? Нет западной демократии единой, ее не существует
--------------------------------------
Как нет единой западной демократии, так нет монолитного Запада, и нет единого управления из одного центра всем и вся.
Уж позвольте мне здесь поверить процитированному эксперту.
И исходя из этого все ваши логические построения получаются не о чем, и не куда не ведут.
Вернее ведут как уже было уже сказано на ветке в построения подобные: " - Я медведя привел! - Так веди его сюда - Да он не идет! - Так сам заходи - Не могу, медведь не пускает!"
|
|
Ntenant ( Слушатель ) |
| 11 июн 2010 22:14:37 |
Цитата: AndreyK от 11.06.2010 17:32:58
Вы, извините, сравниваете теплое с мягким. В процитированном вами отрывке
Цитата"американцы" (в кавычках, будем считать это название условным, включающим в себя все службы и организации Запада, ведущие скрытую войну против России)речь идет о скрытно воюющих спецслужбах и организациях. Где здесь упоминание о моделях управления государством, в данном случае - "западной демократии"?
Кроме того, эксперт, которого вы по какой-то причине не указали - Накануне рабочего визита во Францию премьер-министр России Владимир Путин дал интервью французским СМИсказал:
Цитата: У меня такое чувство, что давняя традиция трансформировалась в демократизацию там, где европейцы и наши вообще западные партнеры хотели бы тверже встать на почву на какую-то.
Слова "наши вообще" в данном случае означают, что для него они составляют нечто общее.
Как-то непонятно, из чего Вы делаете вывод, что если у "золотого миллиарда" разные модели управления собственными государствами, то это означает, что "нет монолитного Запада, и нет единого управления из одного центра всем и вся"?
И, говоря Вашими словами, "я лучше буду доверять в этом вопросе не Вам, а эксперту".