Тред №228002

На сей раз я решил написать пост посвященный последней публикации Алексворда, где говорится о примере в деревне. Так вот и авантюрист и алекс описывая примитивные модели забывают о простой синхронизации экономических циклов по времени. Не верен сразу же исходный посыл - зачем норм человеку имея рубь на руках топать в банк и вкладывать его туда? зачем нужно было выдумывать 3 банка и сводить это все к 1 , хотя вся моделька могла бы обойтись 1 банком. Алексворд не в обиду но прочтите пожалуйста эту работу http://trutheconomic.narod.ru/mehan1.htm.

А теперь цитата для всех:

"Для того чтобы определить начальную фазу обращения, мы будем исходить из того, что рынок работает только тогда, когда на него поступают товары. Нет товаров - нет рынка. Отсюда понятно, что синхронизировать рыночную модель надо с синхронизации начального этапа производственных процессов. Итак, все наши отрасли экономики, показанные в таблице 1 одновременно должны начать создавать продукты своего труда. Понятно, что они этого не могут сделать, если энергетическая отрасль не обеспечит все остальные отрасли энергией. Но все отрасли только начинают работать, ничего не сделали и ничего не продали, а, следовательно, у них нет денег для оплаты энергии. Выход один - энергия должна отпускаться отраслям на правах товарного кредита, с оплатой после реализации выпущенных товаров. Это первое важнейшее условие работы рыночной экономики, закон, если хотите, который мы уяснили благодаря синхронизации"

Т.о. опуская процесс производства мат благ Алексворд изначально вводит и себя и читателей в заблуждение
При том что сам же настаивает на том что первична энергия  :)

"В какой-то момент все отрасли завершили производство и представили его результаты на рынок для товарного обмена. Но товарного обмена не будет, т. к. нет денег у покупателей, которыми являются сами работники отраслей. Отрасли в момент окончания производства еще ничего не реализовали, а потому не могут выдать работникам заработную плату

Без авансирования заработной платы рыночная экономика работать не может. Это второй важнейший закон, несоблюдение которого ведет к прекращению рыночного обмена, а, следовательно, и к срыву функционирования рыночной экономики"

Для тех кто в танке объясняю рубь в руках ивана #1 - с самого начала - кредитные деньги - муниципалитета ли или банка тут неважно, поэтому зачем был перый шаг и половина второго неясно. Более того как только экономич цикл закончен все становится на свои места и об этом Алексу пытался сказать Авнвтюрист. Никакого роста M3 произвольно происходить не может - просто не имеет экономического смысла ни потребителям ни производителям метаться по разным банкам. Рост денежной массы в закрытой экономике возможен для только для увеличения товарооборота для обеспечения растущего населения. Рост уровня жизни в закрытой экономике возможен либо как следствие повышения эффективности экономики, либо как следствие увеличения энергопотока (в части получения доступа к новым источникам энергии внутри системы).

В случае если система открыта, вспоминаем начальную формулу макроэкономики ВВП по расходам:
ВВП = C + I + G + NX,
где (С) - потребительские расходы населения ; (I) - валовые частные инвестиции в национальную экономику; (G) - государственные закупки товаров и услуг; (NX) - чистый экспорт;
Если взять ВВП по доходам, получим
ВВП = C + S + T
где (S) сбережения; (T) - налоги.
Т.о. если считать что G=T, то
S = I + NX

я перепишу это уравнение относительно I
I = S - NX
Зная что с 80-х США врубили мощный насос по вытягиваю бабла NX < 0 все это время
Т.о. все это время США имеют мощную подпитку для I

вспоминаем что K(t+1)=K(t)*(1-a) + I
где a - коэффициент амортизации.

Далее вспоминаем простейшие формулы производственных функций
Y=F(K,L), причем производная Y по K неотрицательная.
Т.о. рост производительности США является в первую очередь следствием роста Капиталов, которые в свою очередь на протяжении последних 20 лет являлись исключительно следствием NX(t) < 0 т.е. следствием работы финансового насоса.