Тред №232547

Цитата: Vsevolod
Ключевое слово - "восстановили" - значит самолеты были изначально не в лучшей кондиции. Также отметим ремарку "полных летных испытаний не проводили" - о чем речь вообще может идти? Сейчас то нам доступны источники и при желании можно найти реальные отчеты и испытания характеристик.
Такая же история была и с Fw190 который сел на территории Англии по ошибке - его тоже гоняли в хвост и в гриву на испытаниях, только вот незадача - двигатель у него был "подуставший", но даже тогда он показал преимущество перед Spitfire V.

Потом, мы сравниваем P51D с Як9ДД, который СУЩЕСТВЕННО  (из-за веса) хуже по характеристикам чем фронтовой Як 9Д, не говоря уже о Як 3 (у которого динамика была просто выше всяких похвал, ибо очень легкий) или Ла 7.

Вы ушли в абстрактное пиписькомеряние циферками. Як и Ла точились под Восточный фронт, это фронтовые истребители, основная часть боев - на малых и средних высотах, типа догфайт. Из американцев под это точились Аэрокобра и Кингкобра. А Мустанг - ВЫСОТНЫЙ истребитель сопровождения. Так же как и наш Лагг-3 - высотный перехватчик. На больший высотах Лагги валили всё - у них самый низкий процент потерь среди остальных машин. Точно также как и Мустанг - он для больших высот. На нем тонкий профиль, ламинизированный. На малых и средних высотах же И Лагг-3, и Р-51 наоборот, сливали бои...

Поэтому мерять между собой Як-9 и Р-51 - занятие некорректное, это все равно что сравнивать Миг-31 и Миг-29 (или Ф-16) - машины под разные задачи сделаны.