Тред №246795

Цитата: SergeF от 14.08.2010 19:29:35
Ваше предложение замечательно. Однако с ним есть как минимум две проблемы:

Давайте я повторю правило еще раз - и покажу его на простом примере, а потом обратимся к указанным Вами проблемам (которые вовсе не проблемы).

1) Итак, правило - в здоровой экономике выполняется следующее правило - рост широкой денежной массы, включающей в себя пенсионные обязательства, должен идти со скоростью меньшей или равной, чем растет выпуск национального продукта в физических единицах измерения.   Верно и обратное.  Если рост денежной массы происходит быстрее роста национального продукта - жди беды.

2) Давайте посмотрим на примитивном примере.    

Деревня, в которой живут следующие продуктивные жители:

а) 5 крестьян
б) 1 кузнец
в) 1 шахтер

Каждый из которых имеет жену, занимающуюся воспитанием детей, престарелых родителей и 2 детей.   Предположим для простоты понимания, чтобы не переходить в примере к подушевым показателям и более сложным расчетам, что прирост населения равен нулю, дети растут 20 лет и в этот срок непродуктивны, после чего становятся продуктивными и работают 20 лет, после чего становятся непродуктивны и доживают еще 20 лет за счет детей.

Каждый крестьянин выпускает 7 тонн зерна за год, потребляет из них 2 тонны сам, 2 отдает престарелым родителям, а одну детям.  А две откладывает, чтобы раз в пять лет купить плуг за 10 тонн хлеба у кузнеца.   Кузнец продает крестьянам один плуг в год за 10 тонн хлеба и покупает одну тонну руды у шахтера за 5 тонн хлеба.  То есть, эта деревня - замкнутая цепочка, где каждый ест по 2 тонны хлеба в год, 2 отдает старикам-родителям, 1 детям и занимает свое место в производственной цепочке.

В какой-то момент они для облегчения обмена и ведения хозяйства завели общее правление, бумажные деньги и пенсионный фонд для пенсионных накоплений.  Решили так - тонна зерна стоит рубль, тонна руды - 5 рублей, а плуг - 10 рублей.    Теперь крестьяне продают выращенный урожай (семь тонн) на рынке, получая 7 рублей, из которых 2 отчисляют в пенсионный фонд (которые распределяются среди их родителей), 3 рубля тратят на питание свое и детей, а 2 рубля откладывают, чтобы раз в пять лет купить на накопленные 10 рублей плуг.  

Допустим, что непосредственно наличных денег для этих производственных цепочек достаточно 20 рублей, непрерывно циркулирующих в хозяйстве и обеспечивающих его нужды.  С точки зрения производственных цепочек эта система полный эквивалент предыдущей.   Проходит 20 лет и поколения меняются.   7 семей уходят на пенсию, семь молодых приходят им на смену.

Мы имеем:
- 7 граждан выходящих на пенсию, которые накопили за двадцать лет 280 = 20*2*7 пенсионных обязательств
- 20 рублей наличности

Широкая денежная масса равна - 300 рублей.

Очевидно, что и через 20 лет, если в денежной системе и производительности труда ничего не поменяется, мы будем иметь в качестве широкой денежной массы все те же 300 рублей.  

Но, предположим, деревня произвела ирригацию земель, то есть вложилась в инфраструктуру, после чего произошел скачок производительности труда, и каждый крестьянин стал производить не 7 тонн зерна за год, а 10.  Появившийся излишек зерна - 15 тонн - позволил приехать в деревню троим новым гражданам (с семьями) -

г) портной, который стал снабжать шить одну рубаху в год стоимостью 5 рублей каждая,
д) инженер, который стал вести работы по обслуживания системы ирригации земель на системной основе и получая за свои труды от крестьян 5 рублей в год, и
е) врач, который сокращает риски вымирания от чумы, получая за это 5 рублей в год.  

Новая продукция и услуги потребовали увеличения наличности до 30 рублей.

Через 20 лет, с учетом появления новых продуктивных граждан мы будем иметь в качестве широкой денежной массы 430 рублей. Но этот рост неинфляционный, так как сопровождался более значительным приростом физического продукта.  Если ранее конечным продуктом было 35 тонн зерна (плуг и руда - промежуточные в производственной цепочке, то есть финальным продуктом не являются), то теперь это 50 тонн зерна + рубаха, являющаяся с точки зрения энергозатрат эквивалентом 5 тонн зерна.    Если денежная масса выросла на 43%, то физический продукт - вырос на 57%, что и есть иллюстрация предложенного правила.

Заметим, кстати, что этот подход, ориентированный на физические показатели, разрешает денежную эмиссию силами правительства на реализацию долгосрочных продуктивных проектов, так чтобы рост выпуска физического продукта по их завершении компенсировал прирост денежной массы. Но это касается только продуктивных проектов, увеличивающих физическую продуктивность экономики - таких как ирригация в рассмотренном примере.   Проект по олимпиаде в Сочи, например, таковым не является - так как эти работы не повлекут за собой прироста физического продукта - поэтому на его реализацию эмиссия недопустима, он должен выполняться за счет национальных сбережений - и рассматриваться аналогично тому, как рассматривается строка "поход в ресторан" в семейном бюджете.

Теперь, предположим, в деревне появился паразитарный сектор - в лице олигарха, который тем или иным образом получает права на владение всей землей в деревне и начинает требовать с крестьян арендную плату в размере 2 рублей в год с каждого, присваивая тем самым часть продукта, но не внося никакого вклада ни в физический процесс его создания, ни в создание какого-либо иного полезного продукта или услуги взамен. Крестьяне, вынужденные сократить расходы, отказываются от услуг инженера и доктора, которые нанимаются к феодалу в прислугу, тем самым пополняя собой ряды непродуктивных лиц.  

Система ирригации за 20 лет деградирует и урожайность падает - возвращаясь на прежний уровень. Несмотря на то, что широкая денежная масса не изменилась (430 рублей), сильное сокращение выпуска физического продукта становится инфляционным фактором, так как динамика этих двух величин теперь не соответствует друг другу.  Пенсионные накопления подлежат аннигиляции, а деревню, по всей видимости, ждут голод и восстание.

Более продвинутые паразиты, чем феодал в указанном примере, могли бы попытаться продлить срок жизни системы за счет привлечения под свое управление внешние земли, еще не разоренные их управлением.  Это позволило бы сохранить доходы своих граждан на прежнем уровне, и тем самым купировать восстание.  Но важно понимать, что внешние земли рано или поздно завершатся и конечный результат не изменится.

3) Теперь когда это ясно, обратимся к Вашим возражениям.

Цитата: SergeF от 14.08.2010 19:29:35
1. В принципе денежная эмиссия долларов США как раз и обеспечивалась залогами под выдачу кредитов. Ипотека - дом в залог.

Спекулятивные пузыри никакого отношения к физическому продукту не имеют.  Обратимся к физическим показателям.  Как показывалось ранее,  энергозатраты индустриального производства в расчете на душу населения США в 2007 составили лишь 66.91% от 1973.

Денежная масса (M3) в январе 1973 была 896 миллиардов, а в январе 2006 - 10242 миллиарда (в текущих долларах).  В расчете на душу населения это означает 4229 доллара в 1973 и 34484 долларов в 2006, или 815% от 1973 года.  

Это позволяет нам оценить накопленную инфляцию за период с 1973 по 2006 примерно в 1235% (относительно доллара 1973 года).   С учетом уже состоявшейся инфляции (с 1973 по 2006 - 435%), а также того, что с 2006 года денежная масса приросла примерно на 30%, а выпуск реального сектора на душу населения сократился относительно 2006, как минимум на 5% - мы получаем оценку, что в 2009 размер фактической денежной базы превышает "нормальную" в 3.88 раза (388% = 1235 / 435 * 1.3 / 0.95).

Иными словами, как минимум, 10 из 13.5 триллионов M3 (в текущих долларах) подлежит уничтожению, а это и есть пенсии, страховки, банковские сбережения.

Цитата: SergeF от 14.08.2010 19:29:35
2. "Рост широкой денежной массы" в точном соответствии росту производства в самых что ни наесть наифизических величинах. Замечательно. А куда, простите, девать основу всех этих неприятностей - мировой кризис перепроизводства?

Забудьте этот термин.  Перепроизводство! Перепроизводство чего конкретно имеет место быть в США?  Посмотрите на гигантский внешнеторговый дефицит США и на низкую долю продуктивных рабочих мест.  В базовой инфраструктуре - энергетика, транспорт, производственные линии - мы видим огромный недостаток инвестиций в последние десятилетия, который собственно и является причиной как внешнеторгового дефицита, так и краха их финансовой системы.  

Это подлые спекулянты и ростовщики валят с больной головы на здоровую.   Уничтожив своей деятельностью продуктивные рабочие места, присвоив национальные прибыли, сделав товары недоступными, загнав нацию в долги и приведя ее к нищете, они еще смеют говорить о перепроизводстве.   Единственно, о перепроизводстве чего всерьез можно говорить в США - это бумага различного сорта, от корпоративных акций до облигаций пирамиды госдолга, различных деривативов и просто долларов.  

Цитата: Неназываемый
Ммм... Порывшись в архивах, я думаю, вы бы нашли беседы на тему того, что сама природа капиталистического ведения хозяйства - это перманентный кризис перепроизводства, который купируется за счет и до тех пор пока существуют накопления.
Тут Алексворд, намеренно или нет, смешивает два понятия:
1. Перепроизводство - производство товаров и услуг, в объеме, превышающем платежеспособный спрос.
2. Перепроизводство - производство товаров и услуг, в объеме, превышающем физические потребности населения.
Если приложить немного смекалки, то увидим некоторую разницу в этих определениях. Вот отсюда и разночтения... Авантюрист говорит о кризисе в 1 варианте определения, Алексворд резонно отрицает кризис во втором варианте определения. И тот и другой - правы на величину >>100%

Верно.  И так как Авантюрист очень аккуратно использовал этот термин, подробно описав процесс в целом, спорить с ним мне было не о чем. Но тем не менее я считаю этот термин крайне неудачным, вводящим в заблуждение и переносяший внимание с источника проблемы (гигантская паразитарная раковая опухоль в финансовой системе Британии и США, пустившая метастазы почти по всей планете) на частные моменты и следствия.  

Это все равно, что умирающему от рака толстой кишки ставить диагноз типа "кишечная непроходимость". Да, на поздних стадиях рака может иметь место кишечная непроходимость.  Но это не причина, это следствие.  Причина - раковая опухоль, пожравшая организм.

Поэтому лично я никогда не использую термин "кризис перепроизводства" по отношению к процессам в реальном секторе США (и планеты в целом).