Тред №248024

меня искренне удивляет стремление в "стопицотый" раз пережевывать одно и то же давным-давно миллион раз разжеванное
Мое мнение, что "стопицотый" раз разжеванное просто не соответствует действительности.  Неверное  понимание. Ест-но и выводы получаются своеобразные. Показываю расхождения по пунктам

(1)Ваш пост.абсолютно не важно, на внутреннем рынке или на внешнем - занять можно только там и только у того, у кого есть что занять
Я это и пытаюсь объяснить, что занимать на внешнем рынке США нет необходимости. Вот вы пишите занять на внешнем рынке Что вы под этим подразумеваете? Что занять ? другую валюту? Она США не нужна, т.к.  трежериз торгуются за доллары. Опишите, что США надо занимать на внешнем рынке. Мое мнение=другие страны им не нужны для обслуживания свого долга.

(2) все субъекты внутренней экономики США, которые могли бы выступать кредиторами - пенсионные фонды, население, пром. сектор - сами в массе давно являются нетто-должниками.Объясните мне кто тогда этот долг выкупает и желающих так много что ставки падают, ваши  должники?  Где логика? Где те богатые выкупающие долг? Является ли госдолг чьими-то сбережениями?  Чей-то долг является для кого-то активом или нет?

(3)Если мы рассматриваем США, то последнее утверждение  (деньги для гос-ва ничего не стоят) попросту неверно.
Дам слово авторитетам, которым вы доверяете.
Авантюрист

Алексворд   :  Бумажные деньги ничего не стоят. Суверенное государство с собственной валютой является монопольным источником своей валюты.

Вы пишите что эти вопросы подробно и многократно рассматривалась на форуме . Многие на форуме ( по-моему)  их неправильно понимают, а ошибочный фундамент приводит к ошибочным выводам.

alexsword:  Хотел ознакомиться с контекстом, чтобы вспомнить, что именно обсуждалось, но по ссылке этих своих слов я не обнаружил.