Тред №248057

Цитата: dragon от 19.08.2010 11:07:40
Мой вопрос в основном касался именно фундаментальных задач. Дело в том, что фундаментальная наука склонна к схоластике (консервации). Современная фундаментальная физика зашла в тупик. Создать единую теории взаимодействий не удалось. Сами теории расплодились как грибы и практически не проверяемы, т.е. требуются эксперименты с энергиями порядка солнца. В старых теориях накопилось много дыр. Новых фундаментальных экспериментов (адронный коллаидер не запустили и видимо так и не запустят до конца кризиса.

Если посмотреть на США, бывший СССР или Европу, то в расчете на душу населения в последние 50 лет произошло очень сильное сокращение инвестиций и в среднесрочные проекты (транспортная, энергетическая и производственная инфраструктура), и в долгосрочные (фундаментальная наука, космос).   Почему же Вы удивляетесь, что выхлоп от фундаментальной науки снизился?    Каких результатов Вы ожидаете, если доля национального дохода на соответствующие проекты все время сокращалась и была перенаправлена на потребление паразитарных секторов, делающих в лучшем случае нулевой вклад - а зачастую и отрицательный - в развитие производительности рабочих мест?

Ситуация на самом деле хуже.  Во многих странах не просто сокращается финансирование новых проектов, там даже нет банального воспроизводства уже имеющейся основной производственной инфраструктуры (если смотреть в расчете на душу населения) - я ведь не зря постоянно динамику индустриального энергопотока отслеживаю.

В терминах, что были предложены ранее, это означает, что "свободная энергия" системы глубоко отрицательна.  

Никакой космос и никакие кардинальные прорывы в фундаментальной науке такой системе не светят, им просто неоткуда взяться, нет оснований.

Цитата: dragon от 19.08.2010 11:07:40
Понятно, тогда такой вопрос.
В положении 1) требовался рост капиталлоинтенсивности, т.е. на обслуживание новых энергомашин надо тратить больше, чем на увеличение личного потребления. В вашем примере капиталлоинтенсивность упала.

Вы не поняли смысл первого пункта, а быть может я сам виноват и неудачно его сформулировал.   Смысл его не в требовании постоянного роста капиталоинтенсивности, а в том, что уровень жизни семей производственных работников должен расти при росте  капиталоинтенсивности и росте производительности труда.  А капиталоинтенсивность, как ни странно, может иногда даже падать, если рост производительности труда достигается не за счет улучшения средств производства, а как в нашем примере, за счет улучшения свойств среды обитания.  

Хотя в большинстве случаев, конечно, рост производительности требует роста капиталоинтенсивности.

Цитата: dragon от 19.08.2010 11:07:40
Если бы крестьяне увеличили колличество или качество плугов они смогли бы повысить свободную энергию? СССР уделял внимание именно росту капиталлоинтенсивности. Где здесь зарыт подвох?

Основные и принципиальные требования к системе, которые мы выдвигаем к хозяйству, это рост плотности "свободной энергии" в расчете на единицу "энергии системы" (то есть отношение S'/(C+V)  должно со временем возрастать), а также то, что с ростом капиталоинтенсивности и производительности уровень жизни производственников должен улучшаться, что отражает то естественное стремление родителей, чтобы дети их жили лучше чем они сами, нашедшее отражение в истории цивилизации - достаточно сравнить наш быт с пещерными людьми или крестьянами 19-го века.

Но является ли рост капиталоинтенсивности, то есть рост отношения C/V эквивалентом требованиям выше?  Нет, не является.

Это очевидным образом следует из того, что фактор D (накладные общественные расходы) в таком критерии не учтен, а стало быть может выйти из под контроля путем неуемного возрастания тех или иных непроизводственных статей расхода, будь это тысячи ядерных ракет или армии наркоторговцев, трейдеров или юристов.

На самом деле, есть еще одно интересное следствие. Предположим, имеется хозяйство, где половина средств производства находится на современном уровне, а половина - устарела. И хозяйство говорит - мы перестаем развивать новые технологии, а вместо этого всю "свободную энергию" направим на обновление устаревших средств производства до современного уровня.

Формально такой подход будет соответствовать росту капиталоинтенсивности, так как соотношение C/V будет расти. Кроме того, заметим, возрастет и энергия системы (C+V).  Но по мере того, как доля обновленных средств производства будет возрастать, выгода от обновления средств производства, когда основная масса их находится на том же уровне, будет сокращаться, как и S' / (C + V), что означает нарушение фундаментального принципа.

Это означает - остановка технического прогресса и изобретения новых средств производства неизбежно повлечет за собой энтропийный процесс.

Постоянные научные исследование, постоянные улучшения средств производства и их ввод в эксплуатацию - это не просто благое пожелание "хотелось бы", а необходимое условие неэнтропийного хозяйства.