Тред №248672

Цитата: SergeF от 21.08.2010 23:51:53
Ну так ответьте по существу на вопросы, поднятые в моей рецензии.

Все основные положения Вашего предыдущего поста я прокомментировал, либо согласившись, либо приведя опровержение.  Что именно (из важного) осталось непрокомментированным?

Цитата: SergeF от 21.08.2010 23:51:53
Ещё тогда на уроках Философии я узнал о существовании такой разновидности псевдодоказательств, как Софистика.
...
А теперь перечитайте наверху Вашу цитату "о причинах кризиса". Важное я выделил полужирным. На вопрос "Каковы причины экономического спада?" Ларуш отвечает не моргнув глазом - спад начался потому, что замедлились темпы роста.

Итак, если я правильно понял, Вы ставите в упрек то, что Ларуш смог зафиксировать начало спада, но не говорил о его глубинных причинах?

Во первых, Вы помните 80-е и, тем более, 90-е? В те времена весьма настойчиво - и, я бы даже сказал, агрессивно - внедрялась антинаучная теория монетаризма, всяческие невежественные мифы "постиндустриальной" и "зеленой" экономики, а также тезис о том, что с циклическими суперкризисами покончено навсегда. Сам факт того, что глобальный системный суперкризис УЖЕ НАЧАЛСЯ и идет с нарастающим ускорением,  нуждался в те годы в тщательном доказательстве. И Ларуш сделал железное доказательство, в виде теоретической модели и статистического обоснования. При этом, замечу, более тщательного обоснования в публичных работах ни 80-х, ни 90-х я не видел (если у Вас есть - приведите).  

А упрек о том, что он зафиксировал начало спада, но не говорил о его причинах - говорит лишь о Вашем незнании материала.   На уровне теоретической модели он дал этому описание как "энтропия", создаваемая паразитарными слоями общества.  На прикладном уровне он говорит, о транснациональной олигархии как о мозговом центре и основной движущей силе этих паразитарных слоев:

"...Так называемая Британская империя (иначе известная как англо-голландская либеральная система) является коммерческой финансистско-ростовщической системой, основанной на принятой Сарпи злобной иррациональной "протестантской" догме средневекового Уильяма Оккама; догме, известной сегодня как англо-голландский либерализм. Финансистская система, основанная на догме оккамитского англо-голландского либерализма, по существу всё ещё остаётся идеологией британской имперской системы и по сей день.

Политически и стратегически Британская империя по сути не империя Британских островов, а олигархический финансистский консорциум венецианского образца; империя, являющаяся, подобно средневековой Венеции, скорее слизистой плесенью конкурирующих международных финансистских кругов, чем нацией. Правление, по общему признанию, находится в кабинетах британской монархии; но в действительности эта империя представляет собой транснациональную сеть финансистов и связанных консорциумов, объединённых посвящённостью создания той формы международной империи, которую мы сегодня называем "глобализацией".

Американский президент Франклин Рузвельт был решительно настроен разрушить ту Британскую империю как только закончилась война 1939-1945 гг. Его смерть, к сожалению, привела к власти подлого сообщника Черчилля по британским имперским интересам – Трумэна, и, в конечном итоге, к развалу конституционной формы американской экономики, из-за событий в период 1968-1981 гг. Сегодня доллар США всё ещё доминирует над миром, но долларом фактически управляют (начиная с ликвидации в 1971-72 гг. системы Бреттон-Вудса и жульничества с ценами на нефть 1973 года) англо-голландские либеральные финансистские консорциумы, сосредоточенные в Европе, а не в США.

Именно та империалистическая, неовенецианская форма англо-голландской либерально-финансистской власти – единственная фактическая империя, существующая сегодня в мире. Лондон – просто основная столица международной империи англо-голландской либерально-финансистской олигархии..."

Источник - "Мировая валютно-финансовая система вошла в катастрофическую фазу своего развала", http://www.zvezda.ru…rouche.htm    

Не вижу никакой принципиальной разницы между термином ПП, общепринятым на Авантюре, и "олигархическими консорциумами", о которых говорит он. О чем конкретно он на Ваш взгляд "умалчивает"?

Цитата: SergeF от 21.08.2010 23:51:53
Полагаю, самостоятельно распознать бессмысленность остальных цитат из Ларуша труда для Вас не составит.

Перед тем как упрекать одну работу в бессмысленности, я бы предложил дать конкретный пример более осмысленной работы, чтобы было с чем сравнивать.

Бывший член ГКЧП Павлов,  доктор экономических наук, придерживался, например, о модели Ларуша кардинально иного мнения:

"Бывший председатель Совета Министров СССР, доктор экономических наук В.С.Павлов подчеркнул: «Идею г-на Ларуша я бы рассматривал сегодня как идею раннего предупреждения для глобальной экономики». Особенно высокую оценку он дал комплексному подходу Ларуша к рассмотрению проблем единства и взаимодействия производственного и финансового секторов экономики."
http://www.larouchep…_pref.html

Цитата: SergeF от 21.08.2010 23:51:53
Полностью поддерживаю. Расчёты Ларуша - это то, что можно и нужно использовать. Это реальная польза от его работы. Прекрасная иллюстрация течения кризиса.

Плюс, помимо расчетов, дана теоретическая модель, рассматривающая хозяйство с позиций термодинамики, увязывающая физику и экономику.   Кому-то модель может нравиться, кому-то нет, но никто не может отрицать, что она, как минимум, работает на практике.

Цитата: SergeF от 21.08.2010 23:51:53
Некоторые ссылки я давал в предыдущем посте. Но мне кажется, Вы лукавите. То, что Вы написали о Марксизме - это были цитаты высказываний о Марксе из книжки Ларуша. Вашего личного мнения там небыло, извините.

Какое имеет значение, что "Вам кажется" для существа вопроса??    Я дал Вам комментарий по всем ключевым выводам Вашего предыдущего сообщения?  Дал.  Там где комментарий был в виде цитат - я дал цитаты и указал источник.  Там где был мой ответ - был мой ответ. Если мой ответ местами совпадает с теми мыслями, что Вы прочитали где-то еще - оно и неудивительно, так часто бывает, когда люди мыслят в одних базовых понятиях и исходят из одних предпосылок.  Для существа обсуждения это все равно никакого значения не имеет.

Нравится Вам это или нет, но у Маркса, действительно, не был заложен в модель научный прогресс, не рассматривался связанный с этим рост энергопотока на рабочее место и прочие моменты.  То есть модель Маркса применима лишь к обществу, где разработка средств производства новых поколений (и их внедрение) по тем или иным причинам остановлено или кардинально замедлено, что во первых сужает область применимости его модели, а во вторых, такая особенность общества и без наличия классовых противоречий неизбежно приведет к "энтропии" и системному коллапсу.

При этом, "энтропийным" может стать любое общество, и капиталистическое, и социалистическое. Это понятие от классовой структуры общества не зависит.  Либо у Вас есть заложенные в систему контуры, защищающие ее от энтропии, либо их нет - и энтропия систему пожрет, причем энтропия может быть воплощена в самые разные формы - от "транснациональной олигархии" до бесконтрольного роста накладных расходов.

Как видно на практике, ни в позднем СССР, ни в США контуров защиты не было.