Тред №248684

Цитата: SergeB от 22.08.2010 00:58:24
Спасибо за софизмы.
Кстати, как я понял, вы поклонник Маркса.
Я давно вывел доказательство того, что формула обмена  Ньюкомба-Фишера, она же закон стоимости Маркса - есть тавтология определения стоимости.
Или софизм, говоря иными словами.
Смотрите:
MV=Py
Левая часть - кол-во потраченных денег в единицу времени на приобретение товаров
Правая - стоимость товаров, проданных в единицу времени.

Если формула правильна то так и должно быть.
Левая часть равна правой части. И по величине и по смыслу. Знак равенства он ведь не просто так поставлен.
Во всех физических формулах так - после предельных упрощений правой и левой части их смысл (размерность) одинаковы.

Например тяга реактивного двигателя F(ньютон)={расход топлива за секунду}х{скорость истечения продуктов его сгорания}
F = m/t*V где V(скорость)=Растояние(L) /время
F = (m/t)*(L/t) = (кг/сек)*(м/сек) = кг*м/сек^2

Так как ньютон это кг*м/сек^2 то:
кг*м/сек^2 = кг*м/сек^2 - левая и правая часть одинаковы.

Формула по которой расчитывают тягу реактивных двигателей тоже тавтология? Ась?
И ведь так во всех физических формулах. Вы же говорите об этом как о каком-то криминале.

Вы наглым образом пудрите мозги.
Пытаетесь признак правильности формулы выдать за признак неправильности, просто за счёт напора и наглости.

Цитата
Кол-во потраченных денег равно стоимости проданных товаров. Вас это удивляет? Меня нет, поскольку стоимость товара и определяется как сумма сделки - сколько денег за него потрачено при покупке.

Вас не удивляет, что аксиома монетаризма, который родился только в 1969г совершенно идентична аксиоматике марксизма в вопросе денег?

Ну а что ещё монетаристам оставалось делать?
Простые вопросы даже в неправильных теориях нужно освещать правильно иначе неправильность теории совсем уж будет бросаться в глаза даже людям далёким от всего этого.

Цитата
Я считаю вопросы, связанные с природой денег, кредита - главными в экономике. Почему у Маркса нет никакого разъяснения по поводу кредитных денег?
Почему он ничего не дал в Капитале по поводу понятий дебет и кредит?
В чем причина рамсов между СССР и США если они имели практически идентичные экономические идеологические фундаменты?

Потому что во времена Маркса капитализм ещё не пытался продлить своё существование раздачей заведомо безнадёжных кредитов беднякам и нищим.
Марксу не пришло в голову что через сто лет капиталисты дойдут до такого явного мазохизма лишь бы оттянуть крах ещё на чуть-чуть. Не было во времена Маркса такой дикой закредитованности - соответственно кредит и не играл такой гигантской роли в процессе коллапса экономики

Цитата
Я вообще считаю, что марксизм - абсолютная пустышка, специально распиаренная на деньги ПП (Ротшильдов), подобно тому как был распиарен Эйнштейн, Мадонна и прочие.
Шествие марксизма по миру ознаменовалось повсеместным введением золотого стандарта, который принес огромные беды народам.
Маркс довольно ловко перевел стрелки с банкиров, которые и есть настоящие бандиты, на предпринимателей, которых назвал капиталистами. Какая к чертям прибавочная стоимость, если сейчас в Европе доля ссудного процента в стоимости товаров приблизительно равняется 60%.

Мда уж заявленьице - "золотой стандарт введён марксистами". Расскажите об этом Тутанхамону и древним шумерам. То ли они марксисты то ли у них золотых денег не было.