Тред №248698

Цитата: alexsword от 22.08.2010 01:59:11
Нравится Вам это или нет, но у Маркса, действительно, не был заложен в модель научный прогресс, не рассматривался связанный с этим рост энергопотока на рабочее место и прочие моменты.  То есть модель Маркса применима лишь к обществу, где разработка средств производства новых поколений (и их внедрение) по тем или иным причинам остановлено или кардинально замедлено, что во первых сужает область применимости его модели, а во вторых, такая особенность общества и без наличия классовых противоречий неизбежно приведет к "энтропии" и системному коллапсу.

Совершеноо согласен. Просто Маркс жил .. эээ, несколько давно и основным источником энергии во времена Маркса был уголь.  Технологии добычи его были весьма  «человекозатратна», в смысле именно прямых трат  человеческого труда. Поэтому в стоимостных формулах Маркса  не нашло отражение самой энергии сгорания угля, которая, как бы дарована Богом, т.е.,  высвобождена в результате миллионолетней  аккумуляции солнечной энергии. Поэтому у Маркса распределяется (присваивается капиталистом) лишь человеческий труд, а эта  фактически «ниоткуда» энергия, явно дающая некоторый эффект в хозяйственной деятельности молчаливо пропущена. Трудно упрекнуть Маркса в этой «погрешности», т.к. процент этой «свободной» энергии по отношению к человеческому труду  был невелик, и вполне мог быть опущен.  Поэтому Маркса нельзя брать как догму, а обязательно  рассматривать  в рамках исторического развития. Но я и не за то, чтобы  эклектически отметать его. Он был прав именно в свое время. Он положил фундамент, который необходимо творчески развивать в современных реалиях, когда долей этой «свободной» энергии в общих трудозатратах уже не только нельзя пренебречь , а наоборот, эта доля является определяющим хозяйственным фактором. Это хорошо видно на примере АЭС. Даже если посчитать всю цепочку затрат от проектирования и строительства  до эксплуатации, а затем утилизации, все равно полученный «эффект» намного  превосходит прямые человеческие трудозатраты именно на величину энергии расщепления атомного ядра. И рассматривая социальные аспекты общественного устройства, а именно систему распределения полученных благ, уже нельзя догматически применять марксову  формулу, в которой весь труд  берется лишь из человеческого «пота», а потом часть его присваивается капиталистом, но надо учитывать и эту энергию циркулирующую в хозяйственной системе. Я не знаком с трудами Ларуша, может говоря об энергопотоках на рабочее место он имеет именно ввиду это.   Просто Марксом заложен фундамент, который мы должны и обязаны применять, там, где «погрешности» не так проявлены в  приложении к  современных реалиях, как мы не отбрасываем теорию Ньютона, после появления теории относительности. Просто одна, стала частным случаем другой, для эвклидовых пространств и досветовых скоростей. Ну и не отбрасыватьфилософский  фундамент о противоречиях, как имманентном движителе развития, в том числе движения социальной и экономической деятельности.Несомненно у Маркса таким фундаментом, на что правомерно указал    СергейФ , является антагонистическое противоречие между общественным характером производства и частнокапиталистической формой присвоения. Более того все критики  Маркса именно  НТП ставили ему в укор, видимо полагая, что эта «халявная» энергия  и сгладит это противоречие.  Не знаю почему они так  решили,  видимо считая, что теперь энергии хватит на всех с лихвой, и на паразитов и на производителей. Как видим не хватает, паразиту всегда мало и необходим именно не частный, а общественный контроль за распределением. Ведь  на самом деле не важно, что распределять, важно, чтобы  форма распределения  соответствовала характеру производства.  
Правда, если пуститься  совсем уж в философские изыски, то необходимо заметить, что противоречия являются основным движителем  прогресса и развития человеческой цивилизации (тот самый  первый и главный закон диалектики) и порешив с одним противоречием, наверняка выползет следующее,  например, противоречие между общественным характером распределения и индивидуалистическими наклонностями психики.  :)Ну это уже философские дебри и оффтоп.