Тред №248714

Цитата: SergeB от 22.08.2010 12:25:00
В 1862г Александр 2 взял первый займ у Ротшильда в 15 млн рублей золотом. Потом понеслось. К 1917 году долги Ротшильдам составляли уже 20 бюджетов Российской Империи. Их отдать было совершенно нереально.

Есть мнение.
Деньги,идеальная форма..
"..деньги, как средство обмена, есть производное от ДОЛГА, который возникает в ПРОЦЕССЕ товарооборота, если мы не можем моментально проводить товарообмен.А если можем, то в каждом цикле товарообмена, все одновременно обмениваются друг с другом и никакого долга и, следовательно, денег, никому не требуется.Каждый получит то, о о чем сторговался.
Более того, в случае неизменного повторения подобных циклов, когда у участников, нет НОВЫХ товаров и потребностей, а лишь установившийся процесс производства, обмена, потребления, деньги тоже НЕ НУЖНЫ!..

..Долг производят СУБЪЕКТЫ, и никакие деньги им для этого, не НУЖНЫ!"
И если вспомнить ростовщиков  и английского короля Эдварда Третьего,который как мы теперь понимаем и БЫЛ одним из  СУБЪЕКТОВ производящих ДОЛГ,то он же и мог его УНИЧТОЖИТЬ в любой момент,изменив свою субьективное отношение к долгу.То есть просто отказавшись платить. Это действие  превращало деньги в пыль.
Что и было сделано.
Так что за реальных СУБЬЕКТОВ с яйцами переживать не надо. Деньги всегда в подчиненном состоянии, по отношению к РЕАЛЬНЫМ носителям долга.Именно ОНИ производят деньги, как меру долга,точнее все мы.Истина скрыта под уродливой формой отчужденной меры долга,которая не соответствует НЕОТЧУЖДАЕМОЙ сути долга. Именно отсюда, в том или ином виде происходят опосредованные выводы, о непременной широчайшей необходимости кредита,и постоянного роста потребления, для СУБЬЕКТОВ производящих долг.
Иначе "деньги в пыль"..обязательно..