Тред №254137

Вопросы и ответы.

Тезис 1 - Журналист - это профессия. Так? Соответственно для качественного исполнения "изделий" требуется
а) знание инструмента, с которым работаешь (правила языка, правила компоновки видео и аудиоряда). Кстати, здесь нью-юзер прав в том, что в американских СМИ ярким инструментом пользуются лучше, чем в наших (карикатуры, коллажи, заголовки). Впрочем, американская школа журналистики в принципе менее сопливо-философична и более инструментальна. При этом прошу учесть - и там и там есть много хорошего и много откровенного дерьма. Они не лучше и не хуже друг друга. Они разные.
б) знание того, как те или иные инструменты воздействуют на массовое сознание. Ирония, контрапунктирование видео (стык нестыкуемого), "шоковые кадры" неизбежно воздействуют на любого. Это - особенность человеческой психики как таковой.
в) знание одной непреложной истины. 90 процентов населения не способны на составление логической цепочки более чем из 4 членов. У "троечников" очень болит головы, им скучно, им надо "слово раз - вывод два", ибо "ну че болтает, че болтает", "пацан сказал - пацан сделал", "Ванюша, ты скучный"... Более того, в "логической цепочке" такого рода обязательно должна присутствовать "емоция". Без гендерных обид - но для женщин из этих 90 процентов это просто жизненно необходимо.
г) знание предмета и его внутренней логики. Вот здесь кроется "ужос, ужос". Логика большинства общественных, научных, технических процессов, такова, что их в идеале необходимо описывать подробно и без "раз-два". А зрителю "раз-два" нужно. (Подробно - значит скучно. Очень скучно. Да пошел вон с экрана! Да кто этого бормотуна сюда пустил)...Особенно на ТВ. Дело в том, что эти 90 процентов, помимо "короткого логического интервала", еще и визуалы. Можно показывать им "тихий ужос", а за кадром рассказывать весьма хороший текст - они его просто не услышат. При этом с нарастанием "виртуальных СМИ" и компьютерных игр растет целое поколение, которому при включенном ящике "хоть в ухо ссы" - все равно - что покажут - о том и подумают.

Вопрос 1 - При таком раскладе мы имеем два вида редукции логики событий. Оба вызывают бешество и ярость у поклонников точных наук. Для них это немыслимо...Но я продолжу.
Первый - естественный - для примирения требований изложения и сути излагаемого.
И второй - искусственный - с преднамеренными целями.

Искусственная редукция может осуществляться в разных целях.
а) доброкачественная - в связи с неготовностью аудитории воспринять ту или иную информацию. Ситуация "папа, а с кем ты сейчас говорил" или для более упертых взрослых - Господь Бог и президент Обама еще не заявили об этом в прямом эфире и не выписали сертификатов. Поэтому в таких случаях редукцированные куски заполняются эмоциональными и яркими по изложению фрагментами
б) злокачественная - для построения ложной цепочки аргументации. В том числе - с использованием всякой там экселевской график...

Профессионализм журналиста - в том, что он придерживается правил естественной редукции темы, и если приходится осуществлять некие искусственные манипуляции - делает это доброкачественно.

А вот "журналюга", "журнашлюшка" в своем крайнем проявлении действительно ничем не отличается от проститутки - это мастер искусственного злокачественного редуцирования материала.

Так понятнее с первой частью?