Тред №256997

Очень умный комментарий очень умного человека! В мейнстримовских СМИ он не сильно раскручен - но читать его комментарии всем очень рекомендую. Перевод мой, если что сокрректируйте.



Демократия это очень популярное слово в наши дни. Не существует практически ни одной страны в мире, чье правительство не претендует на то, что оно демократично. Но в то же время, практически нет ни одной страны в мире, которую другие – как внутри страны, так и в других странах – не осуждают ее правительство/власти как недемократические.

Иногда, кажется, что вообще нет согласия/консенсуса в том, что мы подразумеваем, когда говорим, что страна является демократическим. Проблема видна в самой этимологии/значении этого слова. Демократия происходит от двух греческих корней - демо, или люди, и кратия, или правило - т.е. полномочия принимать решения.  Но что мы подразумеваем под правилом/правом? И что же мы подразумеваем под народом?

Люсьен Февр (справка К-нЪ – основатель французской исторической школы «Анналов» первая половина ХХ века) рассказал нам, что очень важно взглянуть на историю слова. Само слово «демократия», не всегда было так популярно. Это слово впервые пришло во всеобщий современный политический лексикон в первой половине XIX  века, в первую очередь в Западной Европе. В те времена оно носило такую же тональность, как слово «терроризм» сегодня.

Сама идея, что некий "народ", может на самом деле "править", по мнению всех тогдашних порядочных людей, выступала в качестве политического кошмара, придуманного безответственными радикалами. На самом же деле, главная цель порядочных людей в том, чтобы убедиться, что они, это не большинство из тех, кто имеет полномочия принимать решения. Этот орган (власти) должен оставаться в руках людей, которые видят свои интересы в сохранении порядка, в том, как это было раньше, или, как оно должно быть сейчас и завтра (консерватизм – завтра будет как вчера). Это были люди с собственностью и некой мудростью, которые, как считали тогда, делает их компетентными для принятия решений (касающихся всех).

После европейских революций 1848 годов («Весна народов»), в которой "народ", восстал в социальных и национальных революциях, люди владевшие собственностью и компетенциями – были напуганы. Они сначала ответили репрессиями, а затем перешли на уступки. Соучастие простых граждан было признано, народы, медленно и постепенно, допускались до проведения голосования. Они (властьимущие) думали, что голосование может удовлетворить требования "народа" и, по сути, кооптировать/постепенно включить его в сохранение существующего порядка.

В течение следующих 150 лет, это концессии/соучастие (и др. методы) сработали в значительной степени. Радикализм был отключен/нейтрализован. А после 1945 года, само слово, демократия, был кооптировано/включено (в политический лексикон навечно). Каждый теперь заявлял, что все идет на пользу демократии, в которой мы и живем/находимся/пребываем сегодня.

Проблемой, однако, является то, что не каждый убежден, что мы все живем в истинно демократических странах, в которых люди – все люди – это действительно те, кто правят, то есть принимает решения.  После того как представителей/депутатов выбрали/проголосовали, они нередко не отвечают требованиям большинства, или же они угнетают важные меньшинства. "Народ" же на это часто реагируют – посредством протеста, забастовок, насильственных восстаний. Эти "демократические" демонстрации игнорируются? Или это "демократично", когда правительство стоит на коленях и подчиняется воле "народа"?

И кто они вообще, эти люди? Являются ли они численным/арифметическим большинством? Или они представляют основные/значимые группы, права которых должны быть гарантированы? Имеют ли важные/основные/значимые группы свою относительную автономию? И какого рода компромиссы между "большинством" и важным "меньшинства" является "демократическим" в итоге?

Наконец, мы не должны забывать о том, каким образом риторику о демократии, используют в качестве геополитического инструмента. Осуждения/обвинения других стран за недемократичность регулярно используется в качестве оправдания для вторжения/вмешательства в политически слабые страны. Результаты таких вторжений/вмешательств, не гарантируют, что в итоге более демократические правительства приходят к власти – они просто другие, в том числе и с измененной по итогам внешнеполитической ориентацией.

Может быть, мы должны думать о демократии, как о неких требованиях и стремлениях, которые еще не были нигде реализованы в полном объеме? Некоторые страны, возможно, кажется нам, более недемократическими, чем остальные. Но может, какие-либо страны явно более демократичны, чем другие/остальные?