Тред №260456

Natta,
насчет "уровня европейских столиц" - вот я был во многих европейских столицах. Реально во многих, от Лиссабона до Будапешта. И скажу вот что: Москва не сильно уступает по благоустройству прочим. Благоустройство Москвы на уровне Будапешта, выше Брюсселя, Бухареста и пригородов Парижа (да-да, вы бы видели этот Брюссель!) и уступает Мадриду, Берлину и Праге.

По уровню жизни Москва также вполне сравнима с Будапештом, с учетом ППС (Будапешт несколько дешевле).

Расслоение у нас выше, чем среднее по Европе, и сравнимо с таковым в США. Но именно по Москве такого отставания, о котором так яростно пишут критики. Вот в России в целом - да, есть.

Очень позабавила статья господина из ЦЭМИ. Вот, наверное, не знает он, что высокая востребованность метрополитена - это плюс для города, а не минус, а также то, что метростроение у нас до недавнего времени финансировалось на паритетных началах регионом и федерацией, и это федерация регулярно хрен что давала. И насчет вины Лужкова в нехватке длины линий метро - ой, не писал бы он такую чушь, не позорился бы. Кто перестал финансировать метростроение в 1990-х годах так, что "Метрострой", тогда федеральная организация, вела работы за свой счет - не федеральный ли центр?