Тред №260980

Karten,
вы, прежде чем изображать праведный гнев в защиту экономическую науку, задумались бы над вопросом: а почему это США поддерживают свой платежеспособный спрос правдами и неправдами - снижая до нуля ставку ФРС, раздавая кредиты неграм и т.д. и т.п.
И почему это Россия не может таким образом - разгоняя вливаниями в регионы собственную экономику и обеспечивая тем самым прирост доходов населения, превышающий инфляцию - поддерживать уже свой платежеспособный спрос, совершенно непонятно.
Вы правда, подумайте, прежде чем писать ответы. Продумайте аргументы. Вы же в ответ ничего содержательного не сказали.

Ну а что до цифр... если вы пропустили приводимые мной цифры мимо глаз, то вернитесь и перечитайте. Напомню, что вы не сумели доказать свою позицию, что Москва набирает долг и вот-вот станет банкротом, так как оказалось, что Москва впервые за последние годы разместила свои бумаги в 2009 году, а до того имела профицит. И я вам его показал с цифрами в руках, а вы не опровергли.

Не думайте, что я дам вам выйти из дискуссии, красиво плюнув напоследок.

ЦитатаДа, Москва и горела, и восстанавливалась, и сносилась, и застраивалась веками.
Но во всем мире не так давно начали ценить исторический облик и понимать его ценность.
И мы тоже это стали понимать не 100 лет назад.
Сейчас эти вещи очевидны всем, и при чем тут то, что делалось 100 лет назад.

Все это верно. Однако в Москве ни в какие времена не было цельной исторической застройки, которая вся была бы достойна сохранения.

В этом отличие Москвы от Петербурга, где она сформировалась еще в XIX веке, а потом, за советский период, качественно сберегалась (несмотря на распространенное тогда мнение, что эклектика эпохи модерна не представляет ценности - сейчас бы мы так не сказали!). И теперь требует сохранения уже как ансамблевая застройка.

В Москве же строили и перестраивали весь городской центр во все времена и при всех градоначальниках. Вы не найдете исключений. Это сформировало совершенно хаотический облик, где практически повсеместно в центре можно увидеть здания от XVIII до конца XX века, а теперь уже и XXI-го. В этом прелесть Москвы как города, отличного от Питера с его целостным архитектурным стилем и ансамблями. Но в этом же и сложность защиты исторической застройки Москвы. Где заканчивается ценная застройка и начинается - не ценная? Можно ли строить на улице, где две трети домов XIX века, а остальная треть - прямоугольные советские башни периода индустриального домостроения, не имеющие архитектуры как таковой? Выходит, не только каждый случай надо отдельно рассматривать, но и общего мнения по тому, чем должен быть вид московской улицы, не сформируешь - потому что вид улиц в большинстве своем менялся во времени каждые 20-30 лет.

Есть счастливые исключения - самый центр, Петровка, бульвары, Пречистенка, Малая Никитская и Спиридоновка, Сретенка и Мясницкая, Покровка и Маросейка, переулки у Яузских ворот. Есть целостный ансамбль Тверской (сталианс). Все эти места без исключения стояли под охраной еще в советские времена. Стоят и сегодня. Изменений на этих улицах мало.

Зато много - вокруг них. А уж на окраинах исторического центра вообще простор. Та самая Краснопролетарская, с которой вы привели фотографию "убожища" (это не Малая Дмитровка, а другая улица, выходящая в створ Каретного ряда! и кстати, я встречал такое в европейских городах), никогда не имела какой-либо целостной застройки. Она когда-то была просто деревенской улицей. В 1990-х с восточной стороны было несколько двухэтажных особняков XIX века, типографические корпуса XIX века, конструктивистское здание "Красного пролетария" периода 1920-х, а слева - сквер на месте бывших деревенских садов и "брежневские стены" в количестве двух штук. Что здесь сохранять? Особняки XIX века, строго говоря, сохранены, а вида улицы и так никогда не было. Вот и отстроились...

Сказанное означает, что перестройка города для Москвы - не исключение, а норма, и что каждый столичный градоначальник "наследил" в городе теми или иными сооружениями, от красивых до безобразных, и так будет и впредь - так как сохранять в историческом центре абсолютно все не имеет ни малейшего смысла.

И означает, что охрана московской архитектуры требует не войны за любой старинный дом, сколько продуманной концепции охраны: что и как будет охраняться в городе. В Москве она есть. Например, строительство высотных зданий в центре города запрещено, есть охранные зоны памятников, где строительство только по согласованию. Само качество охраны при этом оставляет желать лучшего. В особенности возмущает, когда памятник архитектуры, стоящий на охране, хаменяется похожим по внешнему виду новоделом. Но программы, как усовершенствовать концепцию охраны архитектуры города, по-моему, нет и у самого архитектурного сообщества.