Тред №262718

От newuser:

А вот это можно даже скопировать полностью: www.inosmi.ru/usa/20…17099.html
Вовсе не американские партии разрушили Советский Союз

Джордж Кеннан

Предвыборные заявления о том, что Соединенные Штаты под руководством Республиканской партии «выиграли Холодную войну» - обыкновенная глупость.

Думать, что любая из американских администраций могла всерьез влиять на ход масштабного внутриполитического переворота в другой великой стране, находящейся к тому же в ином полушарии, - ребячество. Ни одна из крупных стран не способна так влиять на внутреннюю политику соседа.

Холодную войну не «выиграл» никто — ни одна из стран, ни одна из партий, никто из политиков. Она была долгим и затратным политическим соперничеством, в основе которого с обеих сторон лежала нереалистичная и преувеличенная оценка намерений и возможностей оппонента. Она в большой степени истощила экономические ресурсы обеих стран, заставив их к концу 1980-х годов столкнуться с тяжкими финансовыми, социальными, а в случае России еще и политическими, проблемами, которых никто не предвидел, и к которым ни одна из сторон не смогла приготовиться в полной мере.

Только, к сожалению, они перевели не всю статью аж еще 1992 года: The G.O.P. Won the Cold War? Ridiculous, а небольшой отрывок из нее. Это  Нью-Йорк Таймс просто сделала подборку в честь 40-летия появления Op-Ed.

28 октября 1992
G.O.P. Победили в "холодной войне"? Смешно.
Джордж Ф. Кеннан;

Принстон, Нью-Джерси

Претензии, которые я слышал в предвыборной риторике, что Соединенные Штаты под руководством Республиканской партии "победили в "холодной войне" неразрывно глупо/обычная глупость.

Предположение, что любая администрация способность решительно влиять на ход огромных внутренних политических потрясения в другой великой страны на другой стороне земного шара - просто детские. Ни одна великая страна не имеет такого рода влияние на внутренние события любой другой.

Еще в конце 1940-х годов, некоторые из нас, живущих в России увидели, что режим становится опасно удаленным от забот и надежды русского народа. Оригинальные идеологические и эмоциональные мотивации и смысл русского коммунизма который он нес в себе, потерялся в усилиях великой войны (ВОВ, Второй Мировой). И было уже очевидным, что растущее поколение - это такой себе "пробел в режиме".

Эти мысли нашли свое место в моей, так называемой, "X-статьи" в журнале "Иностранные дела" (X article in Foreign Affairs) от 1947 года, из которой возникла, как многие считают "политика сдерживания". Это впечатление еще более ясно выражено в (моем) письме из Москвы написанному в 1952 году, когда я был послом там,  Х. Фримен Мэтьюзу, высокопоставленному чиновнику Госдепартамента, выдержки из которого также были широко опубликованы. Существовали некоторые из нас, кому было ясно, даже на этой ранней дате, что (совтеский) режим, как мы знали, что его не хватит на все (вечные) времена. Мы не могли знать, когда и как он будет изменен, мы знали только, что изменения будут неизбежными.

К тому времени, когда Сталин умер, в 1953 году, даже многие члены Коммунистической партии пришли (к тому), чтобы увидеть его диктатуру, как гротеск, опасный и ненужный, и было общее впечатление, что грядут далеко идущие изменения в (советском) порядке/строе.

Никита Хрущев принял руководство в результате тенденции либерализации. Он был в грубо форме коммунист, но он не был полностью закрыт/невосприимчив (unopen) для разумных аргументов. Его личность предлагала самые большие надежды на внутреннею политическую либерализацию и ослабление международной напряженности.

Сбитый У-2/U-2 самолет-разведчик в 1960 году (Пауэрс, 1 мая - К-нЪ), больше всего, положил конец этой надежде. Эпизод унизил Хрущева и дискредитировали его относительно умеренную политику. Это заставило его отступить, для защиты своих собственных политических позиций, на все более воинствующую антиамериканскую публичную риторику.

U-2 эпизод был яркий пример, что приоритет военных над политическими методами, что вскоре должно была стать отличительной чертой американской политики Холодной войны. Крайняя милитаризация американской риторики и политики, способствовало жесткой линии в течение последующих 25 лет, последовательно укрепила аналогичную жесткую линию в Советском Союзе.

Чем больше американских политических лидеров были замечены в Москве, ориентированных на исключительно военное, а не политическом урегулирование советско-американской напряженности, тем больше была аналогичная тенденция в Москве, чтобы ужесточить контроль как партии так и полиция, и все больше возникал эффект торможения всех либеральных тенденций в режиме. Таким образом общий эффект Холодной Войны и экстремизма  - это были задержки, а не ускорения больших изменения, которые настигли Советский Союз в конце 1980-х годов.

Что наибольший ущерб был нанесен нам, не только наш военных приготовлений для себя, некоторые из которых (но далеко не все) были разумным и оправданным. Это было все сделано довольно воинственным и угрожающим тоном, в котором многие из них (политиков) публично соревновались. В этом, как демократы, так и республиканцы имеют свою долю вины.

Никто - ни одна страна, ни одна партия, ни одно лицо - не "выиграл" Холодной войны ". Это был длительное и дорогостоящее политическое соперничество, оперирующее с обеих сторон нереальными и преувеличенными оценками намерений и силы другой стороны. Это значительно превысило возможности и экономические ресурсы обеих стран, в результате чего оба, к концу 1980-х годах, столкнулся с тяжелыми финансовыми, социальными и, в случае русских, политическими проблемами, которых не ожидали и на которые не были полностью готовы обе стороны.

Тот факт, что в случае с Россией эти изменения, о которых давно мечтали, в принципе большинство из нас/и их, не меняет тот факт, что они пришли слишком опрометчиво/внезапно - на население мало подготовленное для них, и таким образом, создав новые громадные проблемы для России, ее соседей и остальных из нас - те проблемы, на которые, пока никто из нас не нашел эффективных ответов.

Все эти события следует рассматривать как часть цены, которую мы платим за Холодную войну. Как и в большинстве больших международных конфликтов, за это придется заплатить обеим сторонам. Когда конфликт официально закончился, это подходящий повод не только для самоудовлетворения, но и для трезвого пересмотра того, какое участие мы приняли в его происхождении и столь долгом продолжение. Это не соответствует поводу, чтобы делать вид, что окончание его был великим триумфом для всех, и уже точно не то достижение, на которое любая американская политическая партия может правильно претендовать как на свой основной капитал/взнос/ (политический).


З.Ы.: Статья написана в разгар президентской компании республиканца Буш-отца и демократа Билла Клинтона, за неделю для до дня голосования в ноябре 1992 года. Судя по всему, Джордж Ф. Кенан, все же больше демократ, чем республиканец.