Мировой экономический кризис
53,376,448
93,600
|
root ( Слушатель ) |
| 22 окт 2010 12:48:51 |
Тред №267538
новая дискуссия Дискуссия 67
Наш идеологический ответ
Оттолкнусь как от общего и надежного пункта от мысли: "главная причина поражения во всех 3 войнах – идеологическая. Поэтому в Четвертой мировой победитель будет определен не экономическими или военными успехами, а именно успешной идеологией".
Западная идеология достаточно хорошо известна (либерализм, демократия, свободный рынок, гражданское общество, общечеловеческие ценности, золотой миллиард.) Минус – то, что эта идеология воспринимается полярно: либо восхваление "иного не дано", либо полное органическое, почти религиозное неприятие.
Начиная К.Марксом и заканчивая С.Кара-Мурзой, исследователи приходят к выводу, что империализм есть либо обреченный общественный строй, либо теория "Золотого миллиарда" есть вообще несбыточная утопия. Тем не менее, должно быть в этом крайне несправедливом и бесперспективном строе рациональное зерно, раз он так живуч?
Но пойдем от противного, посмотрим, что у нас есть альтернативного западной демократии, а затем выводы протестируем в сравнении. Какие альтернативы существуют?
1. Православие. Весь XX век показал бессилие православия влиять на события в нашей стране. Причем попытки борьбы с большевиками и союз с царизмом нанесли церкви основной удар по репутации, а вовсе не "борьба с пережитками". Репутация церкви подорвана настолько сильно, что до сих пор стоит вопрос о восстановлении кого-либо влияния церкви на нравственность общества, о крестовых походах речь не идет в принципе. Но даже есть допустить восстановление влияния церкви на уровне Средних веков, все равно из крестовых походов ничего путного пока не получалось. И в первую очередь, для самой церкви. Таким образом, при всем уважении к церкви, это не та идеология, которая может претендовать на роль борьбы с Западным мировоззрением. То же можно повторить и насчет ислама. Это союзники, соратники, но никак не полководцы, увы.
2. Национализм. = фашизм, если он выходит за рамки самозащиты. Здесь комментировать нечего, это способ покорять, а не освобождать. Хочу только привести блестящую мысль, почерпнутую у Кара-Мурзы: идеология фашизма возникает как следствие крайнего индивидуализма Запада, когда наступает психологическая усталость от разнообразия и свободы, в результате чего однообразие и защищенность военизированной стаи кажутся и оригинальными и желанными. Это очень вероятный прогноз того, к чему движется Запад. Только привычного национализма не будет, будет классовый национализм. Но сначала им нужно преодолеть страх крови.
3. Марксизм-Ленинизм. Специально поставил на последнее место, т.к. это единственный достойный кандидат. К сожалению, эта идеология сегодня крайне сильно опошлена, осмеяна и в массовом сознании воспринимается примерно как утопия Томаса Мора.
Должен сказать это в немалой степени справедливо. Что сегодня можно взять у Маркса? Что труд определяет стоимость (редкость ресурсов придумана как обоснование эксплуатации) и то, что эксплуатация морально не допустима и возникает из частной собственности. Все остальное – малополезные рассуждения. Например, про любое общество можно сказать, что оно обречено и рано или поздно противоречия его погубят.
Русская революция подтвердила ограниченность марксизма: революция была крестьянской, а не пролетарской, тогда как в Англии пролетарскими революциями никогда и не пахло. При этом "приручение пролетариата" метрополией было можно предвидеть еще в Марксовские времена, с тех пор в мире мало что поменялось. Так что будь Маркс по настоящему прогрессивен, он возглавил бы борьбу колоний с Англией и кончил бы как настоящий революционер – в тюрьме. Поэтому Ленинизм имеет такое же отношение к марксизму, как путинизм к ельцинизму.
Эта мысль должна нас ободрить. Она лишь говорит: не вы одни на перепутье в 2010 году, на таком же перепутье были и Ленин и Сталин каждый год своей жизни. На таком перепутье и власть и сегодня. Кто же скажет народу, что страшно и темно и лес кругом?
Итак, что можно одолжить у Сталина? Его "ОБ ОШИБКАХ Т. ЯРОШЕНКО Л.Д" и другие письма - последнее честное публичное обсуждение проблем пути развития нашей страны ее руководителями с народом. Вот основные шаги к построению коммунизма в СССР:
1. Необходимо, во-первых, прочно обеспечить не мифическую "рациональную организацию" производительных сил, а непрерывный рост всего общественного производства с преимущественным ростом производства средств производства. Преимущественный рост производства средств производства необходим не только потому, что оно должно обеспечить оборудованием, как свои собственные предприятия, так и предприятия всех остальных отраслей народного хозяйства, но и потому, что без него вообще невозможно осуществить расширенное производство.
Постоянный экономический рост и улучшение жизни трудящихся и есть лучшая пропаганда. Экономический рост в СССР закончился в 1990 году.
2. Необходимо, во-вторых, путем постепенных переходов, осуществляемых с выгодой для колхозов и, следовательно, для всего общества, поднять колхозную собственность до уровня общенародной собственности, а товарное обращение тоже путем постепенных переходов заменить системой продуктообмена, чтобы центральная власть или другой какой-либо общественно-экономический центр мог охватить всю продукцию общественного производства в интересах общества.
Этот пункт нам мало понятен. Дело в том, что при Сталине колхозы не имели в собственности тракторы и автомобили, для их обслуживания существовали МТС (машинно-тракторные станции). МТС, заводы и земля были общенародной собственностью, колхозной собственностью был инвентарь и урожай. Речь идет о переходе колхозной в общенародную собственность.
......
Но еще более интересен пункт продуктообмена. Т.е. возврат к товарно-денежным отношениям был регрессом, путь к коммунизму был в том, чтобы коллективную собственность колхозов (урожай) вывести с рынков и встроить в систему безденежного распределения, существовавшую в городах.
Иными словами, после смерти Сталина вместо шагов к коммунизму были сделаны шаги к буржуазному обществу к товарно-денежному обращению. Стоит ли говорить, что коммунистическая риторика стала после этого восприниматься критически? Особенно если вместо снижения цен идет инфляция? Еще раз подчеркну: путь к коммунизму был в том, чтобы человек получал паек от общего ВВП, а вместо этого он стал получать зарплату. Стоит ли удивляться, что после этого СССР был обречен? Дело ведь не в изобилии товаров, дело в товарно-денежном обращении, в фетишизации денег, товаров, а не труда. Даже самые западно-ориентированные люди, получая паек, сравнивали бы реальный уровень жизни, а не "индексы гамбургера".
3. Необходимо, в-третьих, добиться такого культурного роста общества, который бы обеспечил всем членам общества всестороннее развитие их физических и умственных способностей, чтобы члены общества имели возможность получить образование, достаточное для того, чтобы стать активными деятелями общественного развития, чтобы они имели возможность свободно выбирать профессию, а не быть прикованными на всю жизнь, в силу существующего разделения труда, к одной какой-либо профессии.
Читается типа бла-бла-бла, обычный хвастливый документ эпохи. Поэтому нужно прокомментировать, что Сталин имел в виду. Это означало, сокращение в ближайшее время рабочего дня до 6, а затем и 5 часов. (Каково? Одна эта фишка взорвала бы капиталистический мир!). А зачем? А чтобы рабочие учились осваивали несколько специальностей. (Представьте себе эффективность труда таких рабочих! Да и рабочими их назвать трудно, это уже советские сверхчеловеки – простите это заезженное слово!)
Именно воспитание такого сверхчеловека, обладающего "потребностью к труду" и "уважением к общественной собственности" и есть последнее и наиболее сложное в построении коммунизма. Во-первых, нельзя не поразиться простоте и удивительной точности мысли Сталина. Во-вторых, видим, почему не было дискуссии: и Хрущев и Горбачев ничего и близко так и не придумали, что могло бы поспорить с этими тезисами. А Брежнев видимо понимал, как далеко отошли от коммунизма, но открыть дискуссию по выбору пути побоялся.
А выбор глухой обороны был тупиковым, это в 80-е понимали все. Напомню лозунги перестройки "больше социализма", "ускорение". Люди ждали выхода из тупика, но выхода не в капитализм. Попробуем сделать предварительные выводы.
1. Формальная идеология у нас всегда отступала перед насущными потребностями страны. Так и Ленин и Сталин не стеснялись придумать какой-нибудь тезис типа "возможности победы социализма в одной стране" или "земля – крестьянам", а "власть – Советам", которые фактически марксизм отменяют. Но то ли из скромности, то ли из каких-то высших соображений в отношении Маркса критика запрещена.
2. Даже незначительные вкрапления товарно-денежных отношений постепенно разъедают общество в направлении к Западным ценностям. Тогда как путь к коммунизму – это путь показательной ломки всех стереотипов жизни (что есть рабочая неделя, что есть образование, медицина, отдых и т.п.) При этом промежуточное или "гибридное" общество является нестабильным, оно неизбежно катится в сторону империализма, если нет политической воли "тоталитарно" внедрять коммунистические элементы. Поэтому поиски некоего "оптимума" черт социализма и капитализма, некоего "гибрида" (термин С.Кара-Мурзы) обречены. Сомневающимся в жесткости этого вывода хочу предъявить как доказательство современного лидера России Д.Медведева, как известно более приверженного западным ценностям, чем Путина. Думаю, будет убедительным для многих предположение, что в отсутствие Путина курс России был бы совершенно другим, мы снова шли бы в фарватере идеологии Запада. Это правило не имеет исключений, только сильные лидеры типа Кастро, Сталина, Ленина, корейских и китайских руководителей могли удержать руль. А все слабые кончали капитуляцией перед Западом. Только полная государственная (народная, национальная) собственность средств производства и отказ от товарного обращения есть гарантия от постепенной эрозии Запада.
3. Интерес к идеологии вторичен. Сначала идут экономические успехи (витрина с колбасой или бесплатное жилье, темпы роста ВВП), а только затем возникает интерес "как им это удалось?". Иными словами первичны экономические успехи и повышение уровня жизни, а реклама этого дела, как и западная антиреклама (а это и есть современная идеология), безусловно, важны, но вторичны. Причем вся идеология глубже колбасы практически не распространяется. Т.е. массы все равно убеждаются колбасой, и только немногим специалистам-управленцам по настоящему нужно знание: так что же это мы строим такое, чтобы оно опять не развалилось? А как нам развиваться быстрее и жить богаче, чем США с их долларом, колониями и ресурсами всего мира? Неужели тупик?
Прежде, чем попытаться ответить на этот нешуточный вопрос, посмотрим, как решает свои проблемы Запад.
1. Организована эксплуатация стран Третьего мира за счет транснациональных корпораций с их "ножницами цен" и давальческими схемами, кредитами МВФ и прямого вооруженного вмешательства.
2. С целью недопущения конкуренции и хоть какой-то потенциальной возможности развития любое национальное производство, кроме натурального хозяйства в этих странах вытесняется, это и есть деиндустриализация.
3. Формальным поводом деиндустриализации мира, обоснования существования Золотого миллиарда и Нового мирового порядка является ограниченность ресурсов планеты. Эта идея прекрасно воспринимается населением Запада, служит для его мобилизации, для защиты от "голодных орд". Тогда как реальная цель Запада – это тотальный контроль во всем мире, который невозможен без полной промышленной, военной и финансовой монополии. То есть это логическое завершение конкурентной борьбы, когда даже кузнечная лавка какого-нибудь китайца (промышленность!) вполне обоснованно рассматривается как потенциальный противник этого самого порядка.
4. Пролетариат метрополии фактически оказывается вытесненным с рынка труда практически бесплатным трудом стран третьего мира, поэтому фактически ему уготовлена роль обслуживающего персонала. Излишкам рабочей силы выплачиваются пособия, что явно является ущербным решениям и позволяет критиковать руководство США вплоть до подозрений в диверсии. Кроме пособий в разложении пролетариата играют свою роль "независимые СМИ", культивируемые национальные и расовые противоречия, а так же общая идеология "индивидуализма" и "прав личности", в результате которых люди перестают ощущать себя ответственными за то, что происходит в стране, считают себя единственными полноценными людьми на земле. Отмечу так же стереотип, что бедность и богатство заслуженны, поэтому нет необходимости вмешиваться в промысел Божий. Иными словами у них все хорошо, кроме разве что ожирения и большого количества свободного времени у жителей гетто.
А что же за причина их живучести? Здесь хочу сослаться на мнение А.Гринспена, основанного на популярной в 60-х годах книге "Атлант расправил плечи". В книге герой - это анти Робин Гуд, грабящий бедных и отдающий богатым. И Гринспен в течение всей жизни облегчал жизнь богатым (налоговые льготы крупному бизнесу, рейганомика) и препятствовал повышению минимальной з/п рабочих. Он был уверен, что высокая гарантированная з/п снижает эффективность труда и является злом.
Эта идеология, расцветшая вместе с монетаризмом Фридмана, кажется нам отвратительной. И вместе с тем она прямо перекликается с темой тунеядства и трудового пофигизма, расцветшего в СССР чуть позже.
Эта и есть та тема, по которой большинство в СССР считали коммунизм утопией. Не может труд стать потребностью. Не может стать потребностью чистка унитазов и натирание полов. Ведь любой работе процентов 80 – тоскливая рутина. И как только физиологические угрозы уходят, унитазы начинают вонять. Как пример, перед кризисом 1998 и 2008 годов обратили внимание на резко возросшую хамоватость продавцов, звездоватость "молодых гениев"? И как попустило через год? Товарищ рассказывал, что несколько недель не мог найти уборщицу в Одессе. Кандидатки просто не приходили на работу, не составив труда перезвонить, что они передумали.
Много вы с такими кадрами наработаете только с помощью советской идеологии? И как таких перевоспитаете? Ведь не только уборщицы, а многие достойные люди могли "почивать на лаврах" считая, что "свое они отработали" даже в СССР!
Примерю на себя. Сейчас бы я и унитазы чистил, лишь бы СССР восстановился, но представим, что мы опять в СССР, все замечательно и великолепно, весь мир нам завидует, темпы роста и уровень жизни ого-го, все празднуют и ликуют, а мне каждый день опять идти в уборную? А льгот никаких нет для тех, кто так самоотверженно трудился? Ну хорошо, я поучился и сменил специальность (как предусмотрел Сталин), но кто придет на мое место? Разве что американец иммигрант, но надолго ли его хватит? Это то самое "сильное место" капитализма, люди имеют супер стимул работать хорошо, особенно, если большая часть населения проходит через период нужды и безработицы, а то и голода. Это отвратительно, но это правда.
Как решить "проблему профессора Преображенского" я не знаю. Похоже, только очередность и обязательность для всех отдавать какое то время и такой неприятной деятельности, хоть ты и профессор и член ВКПб с 05 года. Но будет ли это столь эффективно, как при капитализме? Кто пройдет с белой тряпочкой и сделает нагоняй этому профессору? Но шутки в сторону, перейдем к главной теме, как можно их победить? Где слабые места империализма?
1. Отсутствие солидарности. Иными словами между союзниками и внутри общества легко вбить клин, любые неприятности воспринимаются неадекватно и возможны неуправляемые процессы.
2. Боязнь крови. Любой серьезный конфликт с потребностью пушечного мяса 1 млн и более для американцев – катастрофа.
3. Все большее единение стран Третьего мира в ненависти к США и понимании ближайшего будущего.
4. Большое количество стран, где влияние США не является доминирующим.
5. Противоречивая идеология США, которая должна обосновывать свои действия перед общественностью процессами "демократизации".
Отмечу, что долларовую пирамиду в число слабостей я не внес. Это их сила, а последний кризис я бы назвал скорее ошибкой управления, либо методом перераспределения богатства ВНУТРИ империализма, империализму как системе кризис не угрожает. А вот лишение США колоний автоматически означает их коллапс. Поскольку население не привыкло работать, а к хлебу и зрелищам привыкло. Не смогут офисные манагеры прокормить страну. ВЫВОДЫ:
*
Только совместная борьба стран Третьего мира способна уничтожить США.
*
Вытеснение США и их союзников возможно через создание сети отраслевых национальных предприятий в странах Третьего мира, координируемых из единого центра. Затем возникнут и могут быть решены вопросы платежей и единого расчетного центра.
*
Создание системы военной взаимопомощи.
*
Национализация банков, постепенное увеличение доли национализированных предприятий до 100%.
*
Перевод экономики в дефляционный режим.
*
Ликвидация товарного обращения внутри стран. (И никакого конвертируемого рубля, фондовых бирж, форекса)
Скептикам отмечу, что без трех последних пунктов мы просто имеем кальку существующих транснациональных корпораций, только декларируем наши "добрые намерения", типа мы – не янки, мы добрые и пушистые.
PS И еще раз к проблеме проф.Преображенского. Что касается ленивых уборщиков и прочих несогласных, то, по крайней мере, их можно отправлять в империалистические страны "для вкушения радостей свободы". Именно такой обмен, когда к нам будут ехать труженики всего мира, а мы отправлять обратно всякий сброд, будет означать, что мы на правильном пути.
Есть еще одно contra – мотивация. На Западе все просто: работаю, потому что хочу денег, уважения, благ, хочу быть боссом. Такой ответ считается естественным, боле того другой ответ вызывает сомнения в честности. У нас люди слишком часто думают так же, но понимают, что это – пошло. И потому говорят о самореализации, о возможности решить какие-то проблемы в организации, принести пользу обществу. А сами мечтают об отдельном кабинете и персональном автомобиле.
Иными словами Запад дурные желания ставит на пользу дела, мы же это подавляем. Но с другой стороны, по своему опыту работы, как то не видел пользы от карьеристов, разве что краткосрочную и очень ненадежную. (Труд таких людей не на общую пользу, а на личное продвижение, и как только продвижение состоится, все их достижения испаряются. Такие люди никогда не пытаются стать лучшими в своем деле, даже просто лучшими в честном соревновании, они ищут и находят более короткую, но всегда сомнительную тропинку.)
Эта "отрицательная энергия" может использоваться с пользой только на самом низшем уровне, как это и было в Союзе, когда труд инженеров, врачей и руководства оценивался ниже сантехниковского. Но все равно сантехников не хватало. Иными словами, чтобы отсеять случайных людей, вознаграждение в правильном государстве должна быть обратным. Чем выше пост, тем меньше выходных и меньше з/п! Именно тогда, как и мечтал проф.Преображенский, "пролетариат займется своим прямым делом, чистить сараи".
http://www.warandpea…iew/52098/
Оттолкнусь как от общего и надежного пункта от мысли: "главная причина поражения во всех 3 войнах – идеологическая. Поэтому в Четвертой мировой победитель будет определен не экономическими или военными успехами, а именно успешной идеологией".
Западная идеология достаточно хорошо известна (либерализм, демократия, свободный рынок, гражданское общество, общечеловеческие ценности, золотой миллиард.) Минус – то, что эта идеология воспринимается полярно: либо восхваление "иного не дано", либо полное органическое, почти религиозное неприятие.
Начиная К.Марксом и заканчивая С.Кара-Мурзой, исследователи приходят к выводу, что империализм есть либо обреченный общественный строй, либо теория "Золотого миллиарда" есть вообще несбыточная утопия. Тем не менее, должно быть в этом крайне несправедливом и бесперспективном строе рациональное зерно, раз он так живуч?
Но пойдем от противного, посмотрим, что у нас есть альтернативного западной демократии, а затем выводы протестируем в сравнении. Какие альтернативы существуют?
1. Православие. Весь XX век показал бессилие православия влиять на события в нашей стране. Причем попытки борьбы с большевиками и союз с царизмом нанесли церкви основной удар по репутации, а вовсе не "борьба с пережитками". Репутация церкви подорвана настолько сильно, что до сих пор стоит вопрос о восстановлении кого-либо влияния церкви на нравственность общества, о крестовых походах речь не идет в принципе. Но даже есть допустить восстановление влияния церкви на уровне Средних веков, все равно из крестовых походов ничего путного пока не получалось. И в первую очередь, для самой церкви. Таким образом, при всем уважении к церкви, это не та идеология, которая может претендовать на роль борьбы с Западным мировоззрением. То же можно повторить и насчет ислама. Это союзники, соратники, но никак не полководцы, увы.
2. Национализм. = фашизм, если он выходит за рамки самозащиты. Здесь комментировать нечего, это способ покорять, а не освобождать. Хочу только привести блестящую мысль, почерпнутую у Кара-Мурзы: идеология фашизма возникает как следствие крайнего индивидуализма Запада, когда наступает психологическая усталость от разнообразия и свободы, в результате чего однообразие и защищенность военизированной стаи кажутся и оригинальными и желанными. Это очень вероятный прогноз того, к чему движется Запад. Только привычного национализма не будет, будет классовый национализм. Но сначала им нужно преодолеть страх крови.
3. Марксизм-Ленинизм. Специально поставил на последнее место, т.к. это единственный достойный кандидат. К сожалению, эта идеология сегодня крайне сильно опошлена, осмеяна и в массовом сознании воспринимается примерно как утопия Томаса Мора.
Должен сказать это в немалой степени справедливо. Что сегодня можно взять у Маркса? Что труд определяет стоимость (редкость ресурсов придумана как обоснование эксплуатации) и то, что эксплуатация морально не допустима и возникает из частной собственности. Все остальное – малополезные рассуждения. Например, про любое общество можно сказать, что оно обречено и рано или поздно противоречия его погубят.
Русская революция подтвердила ограниченность марксизма: революция была крестьянской, а не пролетарской, тогда как в Англии пролетарскими революциями никогда и не пахло. При этом "приручение пролетариата" метрополией было можно предвидеть еще в Марксовские времена, с тех пор в мире мало что поменялось. Так что будь Маркс по настоящему прогрессивен, он возглавил бы борьбу колоний с Англией и кончил бы как настоящий революционер – в тюрьме. Поэтому Ленинизм имеет такое же отношение к марксизму, как путинизм к ельцинизму.
Эта мысль должна нас ободрить. Она лишь говорит: не вы одни на перепутье в 2010 году, на таком же перепутье были и Ленин и Сталин каждый год своей жизни. На таком перепутье и власть и сегодня. Кто же скажет народу, что страшно и темно и лес кругом?
Итак, что можно одолжить у Сталина? Его "ОБ ОШИБКАХ Т. ЯРОШЕНКО Л.Д" и другие письма - последнее честное публичное обсуждение проблем пути развития нашей страны ее руководителями с народом. Вот основные шаги к построению коммунизма в СССР:
1. Необходимо, во-первых, прочно обеспечить не мифическую "рациональную организацию" производительных сил, а непрерывный рост всего общественного производства с преимущественным ростом производства средств производства. Преимущественный рост производства средств производства необходим не только потому, что оно должно обеспечить оборудованием, как свои собственные предприятия, так и предприятия всех остальных отраслей народного хозяйства, но и потому, что без него вообще невозможно осуществить расширенное производство.
Постоянный экономический рост и улучшение жизни трудящихся и есть лучшая пропаганда. Экономический рост в СССР закончился в 1990 году.
2. Необходимо, во-вторых, путем постепенных переходов, осуществляемых с выгодой для колхозов и, следовательно, для всего общества, поднять колхозную собственность до уровня общенародной собственности, а товарное обращение тоже путем постепенных переходов заменить системой продуктообмена, чтобы центральная власть или другой какой-либо общественно-экономический центр мог охватить всю продукцию общественного производства в интересах общества.
Этот пункт нам мало понятен. Дело в том, что при Сталине колхозы не имели в собственности тракторы и автомобили, для их обслуживания существовали МТС (машинно-тракторные станции). МТС, заводы и земля были общенародной собственностью, колхозной собственностью был инвентарь и урожай. Речь идет о переходе колхозной в общенародную собственность.
......
Но еще более интересен пункт продуктообмена. Т.е. возврат к товарно-денежным отношениям был регрессом, путь к коммунизму был в том, чтобы коллективную собственность колхозов (урожай) вывести с рынков и встроить в систему безденежного распределения, существовавшую в городах.
Иными словами, после смерти Сталина вместо шагов к коммунизму были сделаны шаги к буржуазному обществу к товарно-денежному обращению. Стоит ли говорить, что коммунистическая риторика стала после этого восприниматься критически? Особенно если вместо снижения цен идет инфляция? Еще раз подчеркну: путь к коммунизму был в том, чтобы человек получал паек от общего ВВП, а вместо этого он стал получать зарплату. Стоит ли удивляться, что после этого СССР был обречен? Дело ведь не в изобилии товаров, дело в товарно-денежном обращении, в фетишизации денег, товаров, а не труда. Даже самые западно-ориентированные люди, получая паек, сравнивали бы реальный уровень жизни, а не "индексы гамбургера".
3. Необходимо, в-третьих, добиться такого культурного роста общества, который бы обеспечил всем членам общества всестороннее развитие их физических и умственных способностей, чтобы члены общества имели возможность получить образование, достаточное для того, чтобы стать активными деятелями общественного развития, чтобы они имели возможность свободно выбирать профессию, а не быть прикованными на всю жизнь, в силу существующего разделения труда, к одной какой-либо профессии.
Читается типа бла-бла-бла, обычный хвастливый документ эпохи. Поэтому нужно прокомментировать, что Сталин имел в виду. Это означало, сокращение в ближайшее время рабочего дня до 6, а затем и 5 часов. (Каково? Одна эта фишка взорвала бы капиталистический мир!). А зачем? А чтобы рабочие учились осваивали несколько специальностей. (Представьте себе эффективность труда таких рабочих! Да и рабочими их назвать трудно, это уже советские сверхчеловеки – простите это заезженное слово!)
Именно воспитание такого сверхчеловека, обладающего "потребностью к труду" и "уважением к общественной собственности" и есть последнее и наиболее сложное в построении коммунизма. Во-первых, нельзя не поразиться простоте и удивительной точности мысли Сталина. Во-вторых, видим, почему не было дискуссии: и Хрущев и Горбачев ничего и близко так и не придумали, что могло бы поспорить с этими тезисами. А Брежнев видимо понимал, как далеко отошли от коммунизма, но открыть дискуссию по выбору пути побоялся.
А выбор глухой обороны был тупиковым, это в 80-е понимали все. Напомню лозунги перестройки "больше социализма", "ускорение". Люди ждали выхода из тупика, но выхода не в капитализм. Попробуем сделать предварительные выводы.
1. Формальная идеология у нас всегда отступала перед насущными потребностями страны. Так и Ленин и Сталин не стеснялись придумать какой-нибудь тезис типа "возможности победы социализма в одной стране" или "земля – крестьянам", а "власть – Советам", которые фактически марксизм отменяют. Но то ли из скромности, то ли из каких-то высших соображений в отношении Маркса критика запрещена.
2. Даже незначительные вкрапления товарно-денежных отношений постепенно разъедают общество в направлении к Западным ценностям. Тогда как путь к коммунизму – это путь показательной ломки всех стереотипов жизни (что есть рабочая неделя, что есть образование, медицина, отдых и т.п.) При этом промежуточное или "гибридное" общество является нестабильным, оно неизбежно катится в сторону империализма, если нет политической воли "тоталитарно" внедрять коммунистические элементы. Поэтому поиски некоего "оптимума" черт социализма и капитализма, некоего "гибрида" (термин С.Кара-Мурзы) обречены. Сомневающимся в жесткости этого вывода хочу предъявить как доказательство современного лидера России Д.Медведева, как известно более приверженного западным ценностям, чем Путина. Думаю, будет убедительным для многих предположение, что в отсутствие Путина курс России был бы совершенно другим, мы снова шли бы в фарватере идеологии Запада. Это правило не имеет исключений, только сильные лидеры типа Кастро, Сталина, Ленина, корейских и китайских руководителей могли удержать руль. А все слабые кончали капитуляцией перед Западом. Только полная государственная (народная, национальная) собственность средств производства и отказ от товарного обращения есть гарантия от постепенной эрозии Запада.
3. Интерес к идеологии вторичен. Сначала идут экономические успехи (витрина с колбасой или бесплатное жилье, темпы роста ВВП), а только затем возникает интерес "как им это удалось?". Иными словами первичны экономические успехи и повышение уровня жизни, а реклама этого дела, как и западная антиреклама (а это и есть современная идеология), безусловно, важны, но вторичны. Причем вся идеология глубже колбасы практически не распространяется. Т.е. массы все равно убеждаются колбасой, и только немногим специалистам-управленцам по настоящему нужно знание: так что же это мы строим такое, чтобы оно опять не развалилось? А как нам развиваться быстрее и жить богаче, чем США с их долларом, колониями и ресурсами всего мира? Неужели тупик?
Прежде, чем попытаться ответить на этот нешуточный вопрос, посмотрим, как решает свои проблемы Запад.
1. Организована эксплуатация стран Третьего мира за счет транснациональных корпораций с их "ножницами цен" и давальческими схемами, кредитами МВФ и прямого вооруженного вмешательства.
2. С целью недопущения конкуренции и хоть какой-то потенциальной возможности развития любое национальное производство, кроме натурального хозяйства в этих странах вытесняется, это и есть деиндустриализация.
3. Формальным поводом деиндустриализации мира, обоснования существования Золотого миллиарда и Нового мирового порядка является ограниченность ресурсов планеты. Эта идея прекрасно воспринимается населением Запада, служит для его мобилизации, для защиты от "голодных орд". Тогда как реальная цель Запада – это тотальный контроль во всем мире, который невозможен без полной промышленной, военной и финансовой монополии. То есть это логическое завершение конкурентной борьбы, когда даже кузнечная лавка какого-нибудь китайца (промышленность!) вполне обоснованно рассматривается как потенциальный противник этого самого порядка.
4. Пролетариат метрополии фактически оказывается вытесненным с рынка труда практически бесплатным трудом стран третьего мира, поэтому фактически ему уготовлена роль обслуживающего персонала. Излишкам рабочей силы выплачиваются пособия, что явно является ущербным решениям и позволяет критиковать руководство США вплоть до подозрений в диверсии. Кроме пособий в разложении пролетариата играют свою роль "независимые СМИ", культивируемые национальные и расовые противоречия, а так же общая идеология "индивидуализма" и "прав личности", в результате которых люди перестают ощущать себя ответственными за то, что происходит в стране, считают себя единственными полноценными людьми на земле. Отмечу так же стереотип, что бедность и богатство заслуженны, поэтому нет необходимости вмешиваться в промысел Божий. Иными словами у них все хорошо, кроме разве что ожирения и большого количества свободного времени у жителей гетто.
А что же за причина их живучести? Здесь хочу сослаться на мнение А.Гринспена, основанного на популярной в 60-х годах книге "Атлант расправил плечи". В книге герой - это анти Робин Гуд, грабящий бедных и отдающий богатым. И Гринспен в течение всей жизни облегчал жизнь богатым (налоговые льготы крупному бизнесу, рейганомика) и препятствовал повышению минимальной з/п рабочих. Он был уверен, что высокая гарантированная з/п снижает эффективность труда и является злом.
Эта идеология, расцветшая вместе с монетаризмом Фридмана, кажется нам отвратительной. И вместе с тем она прямо перекликается с темой тунеядства и трудового пофигизма, расцветшего в СССР чуть позже.
Эта и есть та тема, по которой большинство в СССР считали коммунизм утопией. Не может труд стать потребностью. Не может стать потребностью чистка унитазов и натирание полов. Ведь любой работе процентов 80 – тоскливая рутина. И как только физиологические угрозы уходят, унитазы начинают вонять. Как пример, перед кризисом 1998 и 2008 годов обратили внимание на резко возросшую хамоватость продавцов, звездоватость "молодых гениев"? И как попустило через год? Товарищ рассказывал, что несколько недель не мог найти уборщицу в Одессе. Кандидатки просто не приходили на работу, не составив труда перезвонить, что они передумали.
Много вы с такими кадрами наработаете только с помощью советской идеологии? И как таких перевоспитаете? Ведь не только уборщицы, а многие достойные люди могли "почивать на лаврах" считая, что "свое они отработали" даже в СССР!
Примерю на себя. Сейчас бы я и унитазы чистил, лишь бы СССР восстановился, но представим, что мы опять в СССР, все замечательно и великолепно, весь мир нам завидует, темпы роста и уровень жизни ого-го, все празднуют и ликуют, а мне каждый день опять идти в уборную? А льгот никаких нет для тех, кто так самоотверженно трудился? Ну хорошо, я поучился и сменил специальность (как предусмотрел Сталин), но кто придет на мое место? Разве что американец иммигрант, но надолго ли его хватит? Это то самое "сильное место" капитализма, люди имеют супер стимул работать хорошо, особенно, если большая часть населения проходит через период нужды и безработицы, а то и голода. Это отвратительно, но это правда.
Как решить "проблему профессора Преображенского" я не знаю. Похоже, только очередность и обязательность для всех отдавать какое то время и такой неприятной деятельности, хоть ты и профессор и член ВКПб с 05 года. Но будет ли это столь эффективно, как при капитализме? Кто пройдет с белой тряпочкой и сделает нагоняй этому профессору? Но шутки в сторону, перейдем к главной теме, как можно их победить? Где слабые места империализма?
1. Отсутствие солидарности. Иными словами между союзниками и внутри общества легко вбить клин, любые неприятности воспринимаются неадекватно и возможны неуправляемые процессы.
2. Боязнь крови. Любой серьезный конфликт с потребностью пушечного мяса 1 млн и более для американцев – катастрофа.
3. Все большее единение стран Третьего мира в ненависти к США и понимании ближайшего будущего.
4. Большое количество стран, где влияние США не является доминирующим.
5. Противоречивая идеология США, которая должна обосновывать свои действия перед общественностью процессами "демократизации".
Отмечу, что долларовую пирамиду в число слабостей я не внес. Это их сила, а последний кризис я бы назвал скорее ошибкой управления, либо методом перераспределения богатства ВНУТРИ империализма, империализму как системе кризис не угрожает. А вот лишение США колоний автоматически означает их коллапс. Поскольку население не привыкло работать, а к хлебу и зрелищам привыкло. Не смогут офисные манагеры прокормить страну. ВЫВОДЫ:
*
Только совместная борьба стран Третьего мира способна уничтожить США.
*
Вытеснение США и их союзников возможно через создание сети отраслевых национальных предприятий в странах Третьего мира, координируемых из единого центра. Затем возникнут и могут быть решены вопросы платежей и единого расчетного центра.
*
Создание системы военной взаимопомощи.
*
Национализация банков, постепенное увеличение доли национализированных предприятий до 100%.
*
Перевод экономики в дефляционный режим.
*
Ликвидация товарного обращения внутри стран. (И никакого конвертируемого рубля, фондовых бирж, форекса)
Скептикам отмечу, что без трех последних пунктов мы просто имеем кальку существующих транснациональных корпораций, только декларируем наши "добрые намерения", типа мы – не янки, мы добрые и пушистые.
PS И еще раз к проблеме проф.Преображенского. Что касается ленивых уборщиков и прочих несогласных, то, по крайней мере, их можно отправлять в империалистические страны "для вкушения радостей свободы". Именно такой обмен, когда к нам будут ехать труженики всего мира, а мы отправлять обратно всякий сброд, будет означать, что мы на правильном пути.
Есть еще одно contra – мотивация. На Западе все просто: работаю, потому что хочу денег, уважения, благ, хочу быть боссом. Такой ответ считается естественным, боле того другой ответ вызывает сомнения в честности. У нас люди слишком часто думают так же, но понимают, что это – пошло. И потому говорят о самореализации, о возможности решить какие-то проблемы в организации, принести пользу обществу. А сами мечтают об отдельном кабинете и персональном автомобиле.
Иными словами Запад дурные желания ставит на пользу дела, мы же это подавляем. Но с другой стороны, по своему опыту работы, как то не видел пользы от карьеристов, разве что краткосрочную и очень ненадежную. (Труд таких людей не на общую пользу, а на личное продвижение, и как только продвижение состоится, все их достижения испаряются. Такие люди никогда не пытаются стать лучшими в своем деле, даже просто лучшими в честном соревновании, они ищут и находят более короткую, но всегда сомнительную тропинку.)
Эта "отрицательная энергия" может использоваться с пользой только на самом низшем уровне, как это и было в Союзе, когда труд инженеров, врачей и руководства оценивался ниже сантехниковского. Но все равно сантехников не хватало. Иными словами, чтобы отсеять случайных людей, вознаграждение в правильном государстве должна быть обратным. Чем выше пост, тем меньше выходных и меньше з/п! Именно тогда, как и мечтал проф.Преображенский, "пролетариат займется своим прямым делом, чистить сараи".
http://www.warandpea…iew/52098/
ОТВЕТЫ (0)
Комментарии не найдены!