Тред №268030

Цитата: AMG
Мне кажется тут власти ни причем.
В прокуратуру было подано заявление, они его отработали по полной программе.

Замечено, что по наркотикам прокуратура работает плохо. А тут вдруг расстарались.

Цитата: AMG
Лоханулась защита.
Я бы выстроил защиту на том, что любая медицинская помощь связана с нарушением свободы гражданина.
Есть строгий режим, есть общий режим, есть больничный режим, есть постельный режим.

Ничего подобного. В нормальных случаях врач только даёт рекомендации, а выполнять ли их - дело больного. Принудительное лечение иногда возможно, но при первой же возможности больного тащат в суд. И уже суд решает, можно ли лечить человека принудительно.

Но у нас есть проблема. У нас невменяемость и недееспособность устанавливаются по одним и тем же критериям:

УК РФ: Не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики.
ГПК РФ: В заявлении о признании гражданина недееспособным должны быть изложены обстоятельства, свидетельствующие о наличии у гражданина психического расстройства, вследствие чего он не может понимать значение своих действий или руководить ими.

Т.е. либо наркоманов нельзя принудительно лечить (потому что они дееспособны=вменяемы), либо их нельзя сажать в тюрьму за грабежи (потому что они невменяемы=недееспособны). Пока что наши эксперты и судьи выбирают первое, и их можно понять. А по-хорошему, надо менять законодательство и принудительно лечить даже тех наркоманов, которых пока не поймали на грабеже. А тех, которых поймали-таки на грабеже - сажать наравне с пьяными.

(На всякий пожарный напомню, что если наркоман грабит ради дозы, значит, дозы у него нет. Он трезв, и ст. 23 УК РФ - не про него).

Цитата: AMG
Если бы был предъявлен аргумент, что Бычков несертифицирован, нелицензирован, то я бы предъявил свидетельства явные в виде граждан свидетелей и потребовал затеять спор о том, какие свидетельства круче - явное или бумажное, выданное госорганом.

Бумажное - круче. Живых свидетелей любая "духовная акушерка" в суд сотню притащит, но если у обвинения будут бумажки о трёх трупах, появившихся при участии этой "духовной акушерки", то я ей не завидую.