Тред №269564

председатель Конституционного Суда РФ Валерий Зорькин:

Одни осознали издержки ускоренной глобализации
и перестали видеть в ней панацею от всех бед человечества.
Другие "закусили удила" и, видя крах безоблачной утопии глобализма,
стремятся реализовать свой сомнительный проект ускоренной глобализации - любой ценой,
с любыми издержками.
Анализируя работы "ястребов" глобализации, таких как Жак Аттали,
вчитываясь в их категорические требования, касающиеся необходимости мирового правительства
и парламента, мировых сил безопасности и наднациональной судебной системы,
невольно спрашиваешь себя:
Мировой банк и Международный валютный фонд не только не смогли
упредить финансовый кризис, но своими неадекватными (или нетранспарентными?) действиями
во многом способствовали тому, что кризисные явления развернулись во всю мощь.
А все национальные правительства мира стали выбираться из кризиса,
опираясь на собственные возможности.
Договариваясь и кропотливо согласуя национальные и наднациональные интересы,
а не отменяя собственные суверенитеты и обязательства перед своими народами!
Проанализируем противоречивый характер сопряжения наднационального и национального
на конкретных примерах.
Рассмотрим практику взаимоотношений между Европейским судом по правам человека - ЕСПЧ,
и Конституционным судом Российской Федерации.
За весь период участия России в Европейской конвенции по правам человека
не было случаев, когда решение Конституционного суда РФ вызвало бы
в практике Европейского суда по правам человека сомнение
с точки зрения соответствия такого решения Конвенции!
Впервые Европейский суд в жесткой правовой форме подверг сомнению
решение Конституционного суда РФ.
В этом определении от 15 января 2009 г. N 187-О-О Конституционный суд отметил,
что российское правовое регулирование, предоставляющее военнослужащим-женщинам
возможность отпуска по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста
и не признающее такое право за военнослужащими-мужчинами
(они могут воспользоваться лишь кратковременным отпуском),
не нарушает положения Конституции о равенстве прав и свобод независимо от пола.
Лучшее знание национальными властями своего общества и его потребностей означает,
что эти власти в принципе занимают приоритетное положение,
в отличие от международных судов, для оценки того, в чем состоит публичный интерес.
В этом заключается общий смысл принципа субсидиарности, на основе которого
должен действовать Европейский суд.
В подобном случае ЕСПЧ обычно уважает выбор политики законодателем.
В связи с этим беспрецедентным является вывод ЕСПЧ о том, что
Не является ли такое указание суда прямым вторжением в сферу национального суверенитета,
явно выходящим за рамки предусмотренных Конвенцией прав и полномочий,
и с этой точки зрения - явно выходящим за рамки компетенции, установленной Конвенцией?
И насколько тогда такое решение подлежит исполнению с учетом того,
что вопрос о наличии проблемы конституционности данной нормы, не устроившей Европейский суд,
был уже решен Конституционным судом в рамках конституционного судопроизводства?
Не имея прямых прецедентных решений по вопросу о предоставлении отпуска
военнослужащему-мужчине по уходу за ребенком
Увлеченность современных европейских юристов защитой прав и свобод
лиц с нетрадиционной ориентацией приобрела гротескные формы.
Иногда этот гротеск может переродиться и в трагедию, как это недавно произошло в Сербии,
когда неприятие гей-парада в традиционно православной стране вылилось в массовые беспорядки.
Проще всего эти беспорядки списать на экстремизм неких националистических и фашистских сил.
А что если это
В связи с этим как оценивать недавнее решение Европейского суда
о неправомерности запрета гей-парадов в Москве?
Не приведет ли это к повторению событий по сербскому сценарию уже в России?
Нельзя не отметить также, что ЕСПЧ через несколько лет "раздумий" вдруг взял в производство
жалобу "объединенной оппозиции", которая ставит под сомнение итоги выборов
в Государственную Думу в 2003 году.
По прогнозам самих заявителей, решение будет принято в течение полугода,
то есть до следующих думских выборов.
Как заявил недавно СМИ один из представителей оппозиционеров, он "изумлен" тем,
что иску пятилетней давности наконец дан ход, и считает,
что "даже его частичное удовлетворение будет иметь для властей серьезные последствия".
И будет ли это способствовать укреплению процесса, в котором, как никогда
за последние годы, конструктивно выстраиваются отношения руководства России
с лидерами ведущих европейских государств?
В подобной ситуации возможны три принципа реагирования, три альтернативных сценария.
Первый сценарий предполагает замыкание в себе,
выдвижение принципа жесточайшего приоритета национального над наднациональным.
Второй сценарий, по моему мнению, столь же неприемлемый, как и первый,
предполагает полное подчинение национального наднациональному,
полный отказ от суверенитетов сначала де-юре, а потом и де-факто.
Но есть ли третий сценарий?
Притом что необходим конкретный сценарий, основанный на реальных юридических прецедентах.
К счастью, таковой имеется.
В октябре 2004 года Федеральный конституционный суд Германии,
рассмотрев конституционную жалобу заявителя Гёргюлю (кстати, тоже по семейным вопросам),
поданную уже после вынесения постановления ЕСПЧ, сформулировал необычно жесткую позицию
в отношении мотивировки, юридической силы и исполнения в Германии постановлений ЕСПЧ.
Согласно правовой позиции Федерального конституционного суда Германии
Следовательно, не противоречит цели приверженности международному праву,
если законодатель, в порядке исключения, не соблюдает право международных договоров
при условии, что это является единственно возможным способом избежать нарушения
основополагающих конституционных принципов
Как профессиональный юрист и как председатель Конституционного суда считаю, что
И потому, что он конструктивен, поскольку опирается на конституционный принцип
государственного суверенитета и принцип верховенства Конституции
в системе нормативных правовых актов государства.
И потому, что никто никогда не посмеет назвать
решение германского конституционного суда - одного из самых авторитетных и гибких
конституционных судов в мире - оголтелым, экстремистским, архаичным, реакционным и так далее.
Монополия на истолкование положений Конституции и выявление
конституционного смысла закона принадлежит Конституционному суду.
И поэтому истолкование Конституции, данное высшим судебным органом государства,
не может быть преодолено путем толкования Конвенции, поскольку ее юридическая сила
все-таки юридическую силу Конституции не превосходит.
Мы должны быть предельно тактичны, умны и уступчивы.
И они наглядно показывают, что подобная беспредельная уступчивость,
унижая страну и народ, не приводит ни к каким результатам.
Она, напротив, прерывает позитивные тенденции сближения России с Западом,
рождая в чьих-то головах неприемлемые и деструктивные ожидания.
К этому обязывает наша Конституция.
И подобная защита не имеет ничего общего с оголтелостью, самоизоляцией,
ортодоксальностью и так далее.
Когда те или иные решения Страсбургского суда сомнительны с точки зрения сути
самой Европейской конвенции о правах человека и тем более прямым образом
затрагивают национальный суверенитет, основополагающие конституционные принципы,
Россия вправе выработать защитный механизм от таких решений.
Именно через призму Конституции должна решаться
и проблема соотношения постановлений КС и ЕСПЧ.
Иногда самым решительным образом.
Так же как и другие европейские государства, Россия должна бороться
и за сохранение своего суверенитета, и за бережное отношение к Европейской конвенции,
защиту ее от неадекватных, сомнительных решений.
Приятно жить в стране, воспитавшей Путина, Лаврова, Зорькина и других людей
реально ведущих наше государство к мировому лидерству.