Тред №269881

Цитата: djehoothy
Ну, ну... Это Вы так и до социального дарвинизЬма договоритесь. А тогда - какая идеология, кому она нужна?...

Все, что Вы описали - это суть проявления категорического императива, открытого (вроде бы) Кантом. Кант, хотя и заумный дядька, но про внутреннее чувство справедливости и др. просёк.

А религии тут ни при чем. Религия - это вещь для практического, так сказать, употребления. Чего только стоит библейское что начальник от бога.

Я как-то, еще в институте, писал работу на эту тему. И вывел, что любая религия состоит из трёх составлющих: мифологии, магии и идеологии (если исторический боян с моей стороны, то пардон, но нигде не встречал).

Никакого дарвинизьму, никакого опстракционизьму!
Я же писал про базовые заповеди, имеющие ещё биологическую основу. А то, что позднее  освятила религия, добавив ещё и заповеди более позднего, социального происхождения - это и есть идеология.

Насчёт мифологической составляющей религии не всё так просто, по моему. Религия сама возникла как часть мифа, если понимать под мифом ту нерасчленённую ещё целостность, которая содержала в своё время всю сумму знаний и всё мировоззрение человечества. А, следовательно, она несёт в закодированном виде эти архаичные знания, среди которых и древнейшие заповеди, ещё чисто биологического происхождения. Идеологическая же составляющая появляется в религиях откровения, когда в заповеди потребовалось внести и освятить нормы современного религии и достаточно разитого уже социума.
Кант, конечно был дядька хоть и заумный, но и умный тоже - из тех, кто по капле воды мог вывести существование океана. И категорический императив свой он вывел убедительно, так что  его сразу принимают даже такие неучи как я.

ЦитатаТак вот. Идеология - это идея оправдания того или иного процесса. В данном случае - всей жизни народа (настаиваю, что именно русского народа). Как недавно изрёк (не уважаемый мной, хотя что ему до этого!) Н.Михалков: главное - не как жить, а зачем жить.

Вот только не говорите мне про Михалкова, у меня к нему идиосинкразия. А недавний его Манифест - это лишь обоснование "глубокой" мысли, что к руководству страной должна придти новая элита во главе с духовным гуру традиционного консерватизма, самим усатым шмелем. Этот человек не пропадёт и не потонет при любой власти!

Идеологией у Михалкова и не пахнет. Он понадёргал перьев из разных подушек и пытается соорудить себе из них головной убор индейского вождя. В одном он прав - идеология нам сейчас нужна. И если идеология действительно оправдание того или иного процесса, то нам нужно освятить этой идеологии процессы позитивные и отсечь деструктивные.

ЦитатаИ еще, думаю в тему. На МЭКе сегодня разбиралась по косточкам статья В.Д.Зорькина "Предел уступчивости" (бодание с Европейским судом по поводу запрещения гей-парада в нерезиновой). ВОт хорошая цитата про то, "как жить дальше".

"...Каждое решение Европейского суда - это не только юридический, но и политический акт. Когда такие решения принимаются во благо защиты прав и свобод граждан и развития нашей страны, Россия всегда будет безукоснительно их соблюдать. Но когда те или иные решения Страсбургского суда сомнительны с точки зрения сути самой Европейской конвенции о правах человека и тем более прямым образом затрагивают национальный суверенитет, основополагающие конституционные принципы, Россия вправе выработать защитный ме-ханизм от таких решений. Именно через призму Конституции должна решаться и проблема соотношения постановлений КС и ЕСПЧ.
…Если нам навязывают внешнее "дирижирование" правовой ситуацией в стране, игнорируя историческую, культурную, социальную ситуацию, то таких "дирижеров" надо поправлять. Иногда самым решительным образом..."

Мы - сами взрослые и дееспособные, пишет Зорькин. И сами решим, как нам жить.

В МЭК я пока не лезу по причине невозможности въехать во все тонкости дискуссии, из-за недостатка времени. Статью Зорькина не читал. Но под приведённой цитатой я бы подписался.