Тред №270481

Цитата: djehoothy
Во-от!

Чтобы дискуссия перешла в более позитивное и практическое русло, давайте определимся с целями и задачами, которые должна эта идеология оправдать.

Варианты-то какие?

У меня, в силу ряда причин, в уме возникают такие (повторю ранее написанное и стертое здесь же):

1. Физическое завоевание остального мира, колонизация и наглое разграбление территорий, которые сейчас подконтрольны США. Это то, что хотел и Сталин, и Гитлер. Только вот идеология у них была разная: один проповедовал "освобождение трудящихся во всем мире", другой провозгласил право на господство во всем мире в силу превосходства нации. В качестве идеологии сейчас - есть почти готовая: концепция Фоменко (наследственное право владеть миром). Ведь если в японских школах Курильские острова преподносятся как территория Японии, то почему бы русским в школах не учить своих детей тому, что и Аляска, и бывшая Византия, и другие территории являются исконно русскими, но в данный момент юридически России почему-то не принадлежат. А должны бы.

При этом, процесс завоевания - бесконечен. Захватив, допустим, Омерику, отдышавшись и успокоившись, можно опять начать завоевывать просторы вселенной (как это планировалось в 60-х-70-х). Планету за планетой, систему за системой. Всегда есть чем заняться, и некогда хандрить (это, правда, совсем уж фантазия).

2. Экономическое завоевание всего мира (а-ля США). Представляется мне менее реальным. Как прочитал у Лопатникова, это требует физического замещения англосаксонской цивилизации славянской. С трудом представляю. К тому же опять-таки требует первоначально физического завоевания некоторых территорий и истребления какого-то количества их жителей.

3. Мирное сожительство со всем остальным миром, добрососедские экономические отношения, бла-бла-бла. С еще бОльшим трудом представляю... КоммунизЬм какой-то.

Как ни крути, а воевать придется.

Мне кажется, что Запад (как самостоятельная цивилизация) русских дико боится. На генном уровне.

Если принять то, что пишет Фоменко, даже на 50% за истину, а потом также наполовину принять за правду "Ледокол" и "День М" Суворова-Резуна, то выходит, что как только Россия боль-мень приходит в себя, сразу же завоевывает (или пытается завоевать) весь остальной мир.

Откуда только силы берутся!

Поэтому Западу важно держать русских в таком малохольном, дегенеративном состоянии как сейчас, чтоб не дай бог не проснулись и не осознали себя.

А то опять завоюют и ограбят. Гарантированно.

Дык это, практическое русло - оно, конечно, хорошо. Вот только не рано ли?
Итак, на что должна быть направлена идеология? Физическое завоевание, экономическое завоевание или мирное сосуществование? Негусто. И не совсем верно. Вы сразу соскакиваете с борьбы идей (а идеология - это система идей) на план физический - войнушка там небольшая или даже глобальная, бурная экономическая экспансия или экономического сотрудничества.
Казалось бы - что не так? Почему нельзя выбрать один из трёх предложенных вариантов новой идеологии? Оказывается, ни один из них не возможен, по крайней мере в чистом виде.

Давайте подытожим сначала то, к чему пришли ранее. Итак, идеология:
- является продолжением и развитием некоего свода моральных ценностей общества, применительно к настоящему этапу развития;
- оправдывает те или иные процессы в жизни общества или государства;
- задаёт направление дальнейшего развития.

Чтобы понять, в чём именно затык, рассмотрим два вопроса.

1. Есть ли у русского народа (или у россиян, жителей Российской империи) свой свод правил, моральный кодекс, которым бы мы руководствовались? Есть, куда же он делся. Тогда где же он, как бы его почитать и обсудить? А вот это невозможно. В писаной форме его нет. Его трудно сформулировать и вербализовать.
Вы видите суслика? Нет? А он есть!
Этот кодекс, как BIOS в компе, прошит в менталитете народа. В его обычаях, бытовых привычках, семейных и родственных отношениях. В его трудовых навыках, поговорках. В языке.
Возьмем пример. Небольшую бытовую трагедию.
У попа была собака,
Он её любил.
Она съела кусок мяса,
Он её убил.
Убил и закопал...
Что можно извлечь из этого теста?
- Отношение к собственности. В первом предложении подлежащее - собака, а вовсе не поп. Собака вроде бы и принадлежит попу, но на некоторых иных принципах, чем простое владение. Почти в любом другом языке конструкция была бы следующей: "Поп имел собаку" (господа гусары, молчать!). И всё ясно, собака есть собственность попа. У русских всё не так. Собака имеет определённыю степень самостоятельности. Это не отношения Хозяин - Раб, а скорее Патрон - Клиент.
- Совершенно не прописаны права животных! Как это так - взял и убил? А всё справедливо! Преступление и наказание. К своду законов поп не обращался, зоопсихологов для коррекции поведения животного не вызывал. Поступил по справедливости, как он её понимает.
- Закопал. Не выкинул на помойку. Отдал некую дань уважения.
Стебусь? Канешна. И всё же, всё же...

2. Лев Николаевич Гумилёв ввел в этнологию понятие химеры. Долго гуглить мне влом, поэтому беру определение из Вики.

ЦитатаХимера — в пассионарной теории этногенеза этническая форма и продукт контакта несовместимых (имеющих отрицательную комплиментарность) этносов, принадлежащих к различным суперэтническим системам, в результате выросшие в химере люди утрачивают этническую традицию и не принадлежат ни к одному из контактирующих этносов. Химеру можно охарактеризовать как общность деэтнизированных, выпавших из этносов людей. В химере господствует бессистемное сочетание несовместимых между собой поведенческих черт, на место единой ментальности приходит полный хаос царящих в обществе вкусов, взглядов и представлений, в такой среде расцветают антисистемные идеологии. Потеря своеобразных для каждого этноса адаптивных навыков приводит к отрыву населения от кормящего ландшафта. В отличие от этноса химера не может развиваться, а способна лишь некоторое время существовать, впоследствии распадаясь — происходит своего рода этническая аннигиляция. Возникшие в недрах химеры антисистемы выступают, как правило, инициаторами кровопролитных конфликтов, либо химера становится жертвой соседних этносов.

Химера возникает при смешении несовместимых этносов. Точнее, несовместимых идеологий. А несовместимы идеологии тогда, когда несовместимы их базовые концепции.
Кто сказал, что нравственные нормы одинаковы для любых народов? Попробуйте доказать людоеду, что все люди - братья. Теоретически он, может быть, с вами и согласится. А практически людоедством его племя занялось не от хорошей жизни. Они слишком хорошо решили демографическую проблему в отличие от продовольственной. И знают, что представитель соседнего племени - это не только высушенная голова для украшения хижины, но ещё и легкоусваиваемое мясо, а текже качественная кожа на барабан.

К чему бы я это всё? Мысль ведь можно выразить короче. Не всякую идеологию можно привить народу, даже если объективно она вроде бы должна работать в правильном направлении. Выбор идеологий ограничен. И их эффективность напрямую не связана ни с экономическим процветанием, ни с территориальной экспансией.