Политические преследования русских в Прибалтике
44,899
145
|
ахмадинежад ( Слушатель ) |
| 23 ноя 2010 17:53:02 |
Тред №277519
новая дискуссия Дискуссия 74
МОСКВА, 23 ноя - РИА Новости.
Госдума во вторник приняла заявление в связи с 65-летием со дня начала Нюрнбергского судебного процесса над главными нацистскими военными преступниками.
Проект постановления палаты подготовлен депутатами всех четырех фракций Госдумы.
Парламентарии вновь заявляют о недопустимости пересмотра истории и призывают международное сообщество осудить попытки возрождения фашистской, расистской и националистической идеологии в ряде стран.
"Госдума подтверждает, что решения международного военного трибунала в Нюрнберге не имеют срока давности. Любые попытки их пересмотра, отрицания или искажения должны рассматриваться как нарушение основополагающих принципов и норм международного права, как очевидное противодействие воле Объединенных наций, подтвердивших справедливость правосудия в Нюрнберге", - отмечается в документе.
Депутаты выражают глубокую озабоченность в связи с непрекращающимися попытками реанимировать и оправдать нацизм, а также националистически окрашенный правый экстремизм в некоторых государствах Европы, где из военных преступников пытаются сделать героев.
"Подвигам" пособников гитлеровцев в школьных учебниках уделяют зачастую больше места, чем Нюрнбергскому процессу, который осудил их на все времена. Допускаются осквернения памятников победителям фашизма и увековечиваются те, кто действовал на стороне агрессоров. Реабилитируются и представляются к государственным наградам соучастники злодейских преступлений фашистов, подвергаются судебному преследованию воины, сражавшиеся в рядах антигитлеровской коалиции", - говорится в документе.
Дело Кононова
Парламентарии отмечают, что примером такой политики является шокировавшее мировую общественность решение Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) в отношении ветерана войны Василия Кононова.
"Ценности свободы и демократии, таким образом, отдаются на откуп крайнему национализму и историческому ревизионизму", - отмечают авторы документа.
В августе 1998 года Кононов оказался в латвийской тюрьме по обвинению в геноциде - Латвия признала его виновным в убийстве мирных граждан на территории республики в годы Второй мировой войны, когда он командовал партизанским отрядом. Защита ветерана утверждает, что коллаборационисты были казнены по приговору партизанского трибунала, из-за них гитлеровцы уничтожили партизанскую группу.
Кононов вышел на свободу в апреле 2000 года. Пройдя через все латвийские судебные инстанции, в 2004 году он обратился в Европейский суд по правам человека. Малая палата ЕСПЧ 24 июля 2008 года сочла приговор Латвии в отношении Кононова незаконным на основании седьмой статьи европейской Конвенции о защите прав человека. Большая палата ЕСПЧ 17 мая 2010 года отменила это решение.
В заявлении также выражается протест попыткам приравнять нацистский режим гитлеровской Германии к советской системе.
"Никому не приходило в голову сравнивать нацистскую угрозу, означавшую порабощение и уничтожение целых народов, и политику Советского Союза, оказавшегося единственной силой, способной в первые годы Второй мировой войны противостоять военной машине гитлеровской Германии, а на завершающем этапе - обеспечить ее разгром", - говорится в документе.
Первый международный суд за агрессию
По словам вице-спикера Госдумы Надежды Герасимовой, Нюрнбергский процесс стал первым в истории международным судом, признавшим агрессию тягчайшим уголовным преступлением, наказавшим уголовных преступников, государственных деятелей фашистской Германии, виновных в подготовке, развязывании и ведении агрессивных войн, истреблении миллионов невинных людей.
Она напомнила, что 16 ноября Третьим комитетом Генассамблеи ООН была принята резолюция "Недопустимость определенных видов практики, которые способствуют эскалации современных форм расизма, расовой дискриминации, ксенофобии и связанной с ними нетерпимости", содержащая прямую ссылку на Устав Трибунала, а также на приговор Трибунала. К сожалению, ряд государств Европы не поддержали указанную резолюцию.
Депутаты Госдумы призывают все государства мира поддержать упомянутую резолюцию, которая будет рассматриваться на предстоящем пленарном заседании 65-й сессии Генассамблеи ООН.
"Нюрнберг стал решающим, заключительным аккордом Второй мировой войны. Отменить его никому и никогда невозможно", - отметила Герасимова.
Идея проведения международного судебного процесса над главными немецкими военными преступниками была выдвинута советским правительством 14 октября 1942 года. Однако руководители Великобритании и США вплоть до Ялтинской конференции настаивали на казни нацистских лидеров на основе административного решения союзников. Только в мае 1945 года главы МИД СССР, США и Великобритании договорились о проведении судебного процесса над гитлеровскими главарями.
http://rian.ru/polit…15163.html
Госдума во вторник приняла заявление в связи с 65-летием со дня начала Нюрнбергского судебного процесса над главными нацистскими военными преступниками.
Проект постановления палаты подготовлен депутатами всех четырех фракций Госдумы.
Парламентарии вновь заявляют о недопустимости пересмотра истории и призывают международное сообщество осудить попытки возрождения фашистской, расистской и националистической идеологии в ряде стран.
"Госдума подтверждает, что решения международного военного трибунала в Нюрнберге не имеют срока давности. Любые попытки их пересмотра, отрицания или искажения должны рассматриваться как нарушение основополагающих принципов и норм международного права, как очевидное противодействие воле Объединенных наций, подтвердивших справедливость правосудия в Нюрнберге", - отмечается в документе.
Депутаты выражают глубокую озабоченность в связи с непрекращающимися попытками реанимировать и оправдать нацизм, а также националистически окрашенный правый экстремизм в некоторых государствах Европы, где из военных преступников пытаются сделать героев.
"Подвигам" пособников гитлеровцев в школьных учебниках уделяют зачастую больше места, чем Нюрнбергскому процессу, который осудил их на все времена. Допускаются осквернения памятников победителям фашизма и увековечиваются те, кто действовал на стороне агрессоров. Реабилитируются и представляются к государственным наградам соучастники злодейских преступлений фашистов, подвергаются судебному преследованию воины, сражавшиеся в рядах антигитлеровской коалиции", - говорится в документе.
Дело Кононова
Парламентарии отмечают, что примером такой политики является шокировавшее мировую общественность решение Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) в отношении ветерана войны Василия Кононова.
"Ценности свободы и демократии, таким образом, отдаются на откуп крайнему национализму и историческому ревизионизму", - отмечают авторы документа.
В августе 1998 года Кононов оказался в латвийской тюрьме по обвинению в геноциде - Латвия признала его виновным в убийстве мирных граждан на территории республики в годы Второй мировой войны, когда он командовал партизанским отрядом. Защита ветерана утверждает, что коллаборационисты были казнены по приговору партизанского трибунала, из-за них гитлеровцы уничтожили партизанскую группу.
Кононов вышел на свободу в апреле 2000 года. Пройдя через все латвийские судебные инстанции, в 2004 году он обратился в Европейский суд по правам человека. Малая палата ЕСПЧ 24 июля 2008 года сочла приговор Латвии в отношении Кононова незаконным на основании седьмой статьи европейской Конвенции о защите прав человека. Большая палата ЕСПЧ 17 мая 2010 года отменила это решение.
В заявлении также выражается протест попыткам приравнять нацистский режим гитлеровской Германии к советской системе.
"Никому не приходило в голову сравнивать нацистскую угрозу, означавшую порабощение и уничтожение целых народов, и политику Советского Союза, оказавшегося единственной силой, способной в первые годы Второй мировой войны противостоять военной машине гитлеровской Германии, а на завершающем этапе - обеспечить ее разгром", - говорится в документе.
Первый международный суд за агрессию
По словам вице-спикера Госдумы Надежды Герасимовой, Нюрнбергский процесс стал первым в истории международным судом, признавшим агрессию тягчайшим уголовным преступлением, наказавшим уголовных преступников, государственных деятелей фашистской Германии, виновных в подготовке, развязывании и ведении агрессивных войн, истреблении миллионов невинных людей.
Она напомнила, что 16 ноября Третьим комитетом Генассамблеи ООН была принята резолюция "Недопустимость определенных видов практики, которые способствуют эскалации современных форм расизма, расовой дискриминации, ксенофобии и связанной с ними нетерпимости", содержащая прямую ссылку на Устав Трибунала, а также на приговор Трибунала. К сожалению, ряд государств Европы не поддержали указанную резолюцию.
Депутаты Госдумы призывают все государства мира поддержать упомянутую резолюцию, которая будет рассматриваться на предстоящем пленарном заседании 65-й сессии Генассамблеи ООН.
"Нюрнберг стал решающим, заключительным аккордом Второй мировой войны. Отменить его никому и никогда невозможно", - отметила Герасимова.
Идея проведения международного судебного процесса над главными немецкими военными преступниками была выдвинута советским правительством 14 октября 1942 года. Однако руководители Великобритании и США вплоть до Ялтинской конференции настаивали на казни нацистских лидеров на основе административного решения союзников. Только в мае 1945 года главы МИД СССР, США и Великобритании договорились о проведении судебного процесса над гитлеровскими главарями.
http://rian.ru/polit…15163.html
ОТВЕТЫ (1)
|
AndreyK-AV ( Слушатель ) |
| 23 ноя 2010 23:18:27 |
Очень кстати, и в тему к "доктрине Зорькина"
Недавно в "Российской газете" была на эту тему статья председателя КС РФ Валерия Зорькина, которую уже назвали 'доктрина Зорькина'.
Эксперты поддерживают 'доктрину Зорькина'
--------------------------------------
Бывший судья Конституционного суда, доктор юридических наук Николай Витрук заявил, что "вполне согласен" с основными положениями статьи председателя КС Валерия Зорькина, предложившего использовать международную практику в отношений решений ЕСПЧ, принятых без учета специфики конкретного государства. Напомним, что в статье, опубликованной в конце октября в "Российской газете" глава Конституционного суда в ответ на критику решения КС РФ провел анализ международной правоприменительной практики в отношении решений ЕСПЧ.
При этом Зорькин подчеркнул, что Конституционный суд готов обеспечивать права и свободы граждан в соответствии с российским и международным законодательством.
Politonline.ru: В конце октября в "Российской газете" была опубликована статья председателя Конституционного суда Валерия Зорькина. Некоторые наблюдатели уже после выхода статьи назвали прозвучавшие в ней идеи "доктриной Зорькина". В частности, по их мнению, председатель КС защищает суверенитет России и независимость российской судебной системы вплоть до ее независимости от международных нормативно-правовых актов, от решений Европейского суда. Как бы вы прокомментировали эти мнения?
Николай Витрук: В принципе я согласен с основными положениями. Это непростой вопрос, связанный с исполнением решений Европейского суда по правам человека. То, что резулятивную часть, связанную с возмещением ущерба, государство обязательно должно выполнить - это не вызывает никаких сомнений. А вот второе - правовые позиции ЕСПЧ, они не действуют автоматически для государств. Каждое государство само определяет, как ему поступить с учетом правовых позиций Европейского суда. Либо оно должно внести какие-то изменения в законодательство, либо изменить практику работу органов и т.д.
В данном случае КС вообще не может пересмотреть свои решения, даже если правовая позиция Европейского суда, следствием этой правовой позиции должно быть изменение решений КС. Но КС не может изменить в силу действующего закона. Решения КС окончательные, обжалованию и пересмотру не подлежат.
Конечно, законодатель может учесть позицию ЕСПЧ и внести соответствующие изменения в закон о КС. Например, добавить в законодателтство, что возможен пересмотр Конституционным судом своих решений. Либо еще такой тезис - решения ЕСПЧ, а именно правовые его позиции автоматически не действуют по отношению к судам и к другим органам власти в любом государстве.
Сейчас наше законодательство пошло на встречу ЕСПЧ и включило в закон о том, что решение Ввропейского суда является новым обстоятельством, но нужно заявление в суд. И суд, исходя из конкретного дела, может решить - либо отменить решение, либо его изменить и т.д. То есть здесь нет обязаловки, что сейчас все суды должны менять свое решение, нет, конечно.
Честно говоря, я под всеми положениями Валерия Дмитриевича расписался бы, я их поддерживаю. Я давно об этом пишу, потому что у нас многие ученые и практики, которые представляют ту же Россию в ЕСПЧ, ранее считали, что любое решение ЕСПЧ обязательно и немедленно все должны исполнять. Но не может быть такого, потому что ЕСПЧ фиксирует только нарушения государством статьи конвенции, а не распространяется это решение на деятельность всех органов этого государства. Поэтому тут более сложная процедура. Тут опосредованные действия должны быть.
Валерий Дмитриевич привел хорошие примеры, когда КС руководствуется правовыми позициями ЕСПЧ и воплощает в своих решениях. Но и правильно его замечание, что и ЕСПЧ должен быть более внимательным к национальному законодательству, к национальной практике, в том числе и учитывать суверенитет государства.
Первую оплеуху ЕСПЧ получил от КС ФРГ, где они тоже резко выступили - уважаемые коллеги, вы различайте, что вы может делать, и что могут делать уже национальные суды. То есть вы зафиксировали факт нарушения конвенции и поставьте точку. А уж как будет реализовываться ваша правовая позиция - это наше суверенное право. Какое было дело против Германии - генетический отец претендовал на то, чтобы его признали отцом, и ЕСПЧ признал его отцом, но в дальнейшем все последствия этого уже решают в самой Германии соответствующим судом. Кто должен воспитывать, к в каком порядке воспитывать этого ребенка - это уже не право Европейского суда. Поэтому Зорькин прав, когда говорит о том, что ЕСПЧ выходит за эти рамки, иногда конкретно требует, что надо менять, а он этого не должен делать. Это суверенное право каждого государства.
И тут, прежде всего, должны всегда думать о правовых последствиях наши депутаты, потому что все начинается с законодательства
---------------------------------------