Тред №279085

Цитата: Руслан от 27.11.2010 20:52:55
Буду настаивать на том , что в той статье я процитировал мнение ряда современных историков и выразил своё согласие с ним. И буду приводить в пример аналогичные действия "оплота демократии", США в отношении японцев во время Второй мировой.На мой взгляд это самая логичная линия защиты.

Цитата: Руслан от 27.11.2010 20:52:55

 

Есть такое мнение.
Если есть две стороны определенные скажем, как потерпевший и преступник,предположительно,то их отношение должно определяться на едином поле определений.Скажем, пострадавший определен по национальности,из-за которой и пострадал якобы.
Тогда преступник, как минимум, должен быть ДРУГОЙ национальности.И в любом случае национальнасть преступника ДОЛЖНА иметь место!
Потому как, если одни латыши отправляли других в Сибирь, то виноваты сами латыши в любом случае.
Если определяем государственный орган или вообще государство, как сторону процесса,то тогда оно может соотноситься лишь с другим государством, либо с гражданами своего или другого государства,что исключает первичность признака национальности в противопоставлении государства и гражданина.
http://scepsis.ru/library/id_1897.html
«О мероприятиях по очистке Литовской, Латвийской и Эстонской ССР от антисоветского, уголовного и социально опасного элемента»

В связи с наличием в Литовской, Латвийской и Эстонской ССР значительного количества бывших членов различных контрреволюционных националистических партий, бывших полицейских, жандармов, помещиков, фабрикантов, крупных чиновников бывшего государственного аппарата Литвы, Латвии и Эстонии и других лиц, ведущих подрывную антисоветскую работу и используемых иностранными разведками в шпионских целях, ЦК ВКП(б) и СНК СССР постановляют:

1. Разрешить НКГБ и НКВД Литовской, Латвийской и Эстонской ССР арестовать с конфискацией имущества и направить в лагеря на срок от 5 до 8 лет и после отбытия наказания в лагерях сослать на поселение в отдаленные местности Советского Союза следующие категории лиц:

а) активных членов контрреволюционных организаций и участников антисоветских националистических белогвардейских организаций (таутинники, католическая акция, шаулисты и т.д.);

б) бывших охранников, жандармов, руководящий состав бывших полицейских и тюремщиков, а также рядовых полицейских и тюремщиков, на которых имеются компрометирующие их материалы;

в) бывших крупных помещиков, фабрикатов и крупных чиновников бывшего государственного аппарата Литвы, Латвии и Эстонии;

г) бывших офицеров польской, литовской, латвийской, эстонской и белой армий, на которых имеются компрометирующие материалы;

д) уголовный элемент, продолжающий заниматься преступной деятельностью...(С)

Вот я так понимаю, согласно данным или аналогичным документам и была осуществлена депортация ОПРЕДЕЛЕННЫХ в них субъектов.
Если определение пострадавшей стороны и обвиняемой стороны сформулировано ИНАЧЕ,то тогда просто имеет место быть подмена понятий.
То есть не может государство и его органы, быть стороной процесса в отношении людей конкретной национальности.
Одна национальность против другой, либо государство против каких-либо граждан,а лишь потом указывается их социальная или иная принадлежность.Стороны ДОЛЖНЫ быть определены относительно ДРУГ ДРУГА.
Это чисто формальное требование,процесс  между гражданином  и латвийским государством, а не между русским и этим же государством..
Требовать формального определения, кто есть латыши в 41 году по отношению к государству СССР..

• +0.47 / 4

Цитата: Руслан от 27.11.2010 20:52:55
Буду настаивать на том , что в той статье я процитировал мнение ряда современных историков и выразил своё согласие с ним. И буду приводить в пример аналогичные действия "оплота демократии", США в отношении японцев во время Второй мировой.На мой взгляд это самая логичная линия защиты.

Цитата: Руслан от 27.11.2010 20:52:55

 

Аналогии прямо не относящиеся к вашему делу - лишь косвенные составляющие.
Вас будут судить не по законам США, а по законам Латвии.
Конечно вы можете ссылаться на мировую практику, но это будет лишь косвенными составляющими, которые к доказательствам по вашему делу будут иметь весьма отдаленное отношение.
Вы можете сослаться, к примеру, на отказ подписать резолюцию ООН со стороны США, осуждающую расизм и нацизм (США аргументировало это правом на "свободу слова").
Но это к вашему делу относиться не будет, вы живете не в США, а в Латвии.
А вот, поискать прецеденты решений судов, схожими в вашим делом - другое дело.
Вы получите обвинительный акт от прокуратуры, и чем короче там будет обвинение, тем труднее вам будет защищаться в суде. Ибо так же вам нужно будет коротко, четко и ясно отвечать.
Длинные речи вокруг да около, будут не в вашу пользу.

• +0.05 / 1