Тред №279962

Цитата: mozgi
Однако, до тех пор, пока американцы бесплатно (за свои бумажки, как угодно) получают нефть, им будет наплевать сколько тонн солярки будет изведено для перевозки той самой руды.

Бесплатно?  Разве незаметно, что все хорошее заканчивается?  Иначе мы бы вопрос реиндустриализации США не обсуждали.  Теперь платить за энергию им придется в любом варианте - либо своей продукцией, при "игре по-честному", либо кровью граждан, если будут отбирать силой.

Цитата: mozgi
Насчет сталелитеек, жаль, дискуссия не вчера случилась, я бы захватил фотоаппарат, как раз ездил через границу, привез бы фотокарточки как раз сталелитейки, что вполне себе здравствует.

С каких пор, фотография используется как показатель состояния индустрии?? Смотрим цифры, давал их в статье для ВВП (там же первоисточники):

"Финансовая Глобализация: Эндшпиль"
http://alexsword.liv…47178.html

...Деградация экономики США хорошо видна на таком ключевом показателе реального сектора, как энергозатраты индустриального производства в расчете на душу населения. Если взять 1973 за 100%, то мы видим гигантское сокращение:

1973 - 100%
1980 - 91,43%
1990 - 82,78%
2000 - 80,16%
2008 - 66,91%

Сокращение инвестиций в инфраструктуру прослеживается на таких показателях, как производство стали и цемента. Если в 1973 выплавка стали на душу населения в США составляла 646 кг, то в 2008 – 303 кг. (47% от 1973). Производство цемента на душу населения составляло в 1973 - 366 кг, в 2008 – 285 кг (78%). Это падение означает, что не была построена новая инфраструктура - фабрики и заводы, железные дороги и электростанции – и последующие поколения не обеспечены продуктивными рабочими местами.

Следствие - доля занятых в производственном секторе стремительно сокращалась с 60-х (в процентах от всех работающих). Продуктивные рабочие места замещались непродуктивными:

1960 - 35,5%
1970 - 31,6%
1980 - 27,2%
1990 - 21,7%
2000 - 18,7%
2010 - 13,6%

Как результат, внешнеторговый баланс США, ранее устойчиво положительный, стал в 70-е устойчиво отрицательным и упал в пропасть в 80-е (в миллионах долларов):

1960 - (+3508)
1970 - (+2254)
1980 - (-19407)
1990 - (-80864)
2000 - (-378780)
2008 - (-698802)  

Вывод. Свое производство давно не способно обеспечить нужды американцев.
...

Цитата: mozgi
О генерирующих мощностях вообще говорить нечего, единая сеть США-Канада как раз обеспечивает электроэнергией и позволяет перебрасывать мощности, туда где нужно. ГЭС, АЭС и тд и тп. Все это никуда не делось.

То-то блекауты бьют в последние годы рекорды.  А причина проста - утилизация мощностей составляет около 80% и при работе на 100% загрузки мощностей не сможет обеспечить энергией даже уже имеющиеся заводы:

Источник - http://www.federalre…efault.htm

Можно, конечно, кондиционеры по всей стране отключить, но миф о супер-США тогда окончательно накроется даже для самих американцев, не говоря уж об остальном мире  :).

Цитата: Alias
Ну, или закрытием своего рынка для китайских товаров. И если тоже самое сделает ЕС, то гражданская война Китаю гарантирована.

Электростанции, железные дороги, металлургия Китая - никуда не денутся, даже если хоть весь мир закроет рынки.  Что мешает Китаю перенаправить эти мощности на свои нужды??  На повышение уровня жизни, на создание новой инфраструктуры, на космос?

Цитата: MikeCurious от 30.11.2010 08:07:15
Алекс, а почему вы считаете, что ваша теория обязательно противоречит теории Капицы?

Формулировка моего утверждения другая - нет никакой теории научным образом обосновывающей, что население планеты не может превосходить N, где N - любое.

Цитата: MikeCurious от 30.11.2010 08:07:15
Насколько я понял из статьи Капицы, там ключевым ограничителем является квадрат населения - или количество связей людей между собой. Все болтают со всеми. И вот это количество ограничено.

Нет никакого эмпирического обоснования каким образом связность может влиять на плотность населения.  Предположим, одна половина человечества полностью прекратила коммуникации с другой - а так оно и было до Колумба, если не помните.  

Но отсутствие коммуникаций не мешало обоим половинам вести технический прогресс, наращивать инфраструктуру и производительность труда - а это и есть основные факторы, влияющие на плотность населения.

И динамика численности населения до Колумба - явно показывает, что связность не является необходимым условием.  

Цитата: Jogosh от 30.11.2010 03:03:41
Однако оценку того, насколько сильно упало промпроизводство в США, следует производить с поправкой на технический прогресс, который сопровождается ростом КПД использования энергии. Скажем, люминесцентные лампы дают в 5 раз больше света, чем лампы накаливания, при той же мощности, а по энергоемкости производства по идее не слишком сильно отличаются. И по времени работы в постоянном режиме тоже. Так что налицо экономия энергии при сохранении функции.

Этот тезис ранее уже комментировал, поэтому МЭК загромождать баянами не буду, ответил в "Материально-технический анализ экономики":

http://glav.su/forum…#msg819507

Цитата: EvilEngeneer
Извините, что вмешиваюсь, но эти цифры некорректны.
1. С 1990 года произошло резкое падение индустриального энергопотребления на просторах СССР и стран Варшавского договора. Это надо учитывать.
2. Ваш оппонент говорил о переводе мощностей в развивающиеся страны. Интересно бы сравнить цифры уменьшения ИЭП(индустриального энергопотребления) в СШП и увеличение ИЭП в Китае. Если они близки, то здесь есть над чем подумать. Попробую сам поискать интересно стало! =)
3. Не учтена оптимизация энергопотребления техпроцессов. Самый простой пример: заменили все лампочки на заводах на светодиодные - потребление электроэнергии уменьшилось. То же о станках, линиях, etc.
4. Население. Делить ИЭП всей планеты на население всей планеты - как минимум странно. Давайте все же учитывать только индустриальные страны, то есть те, которые вносят наибольший весовой вклад в мировое индустриальное производство.
PS. 5. Так же необходимо учесть, что не все йогурты заводы одинаково полезны. Я не считаю, что завод по выпуску фаллоимитаторов айфонов следует приравнять к заводу по выпуску космических кораблей. И если на первом ИЭП растет, а на втором падает, то это уже искажает итоговую картину.

То же самое - ответил в МТА.