Современные войны США, НАТО и их союзников
7,922,577 16,297
 

  FETFRUMOS ( Слушатель )
30 ноя 2010 18:47:32

Тред №280290

новая дискуссия Дискуссия  146

На км.вру мерзкая статейка появилась, дам сцылко, приводить не буду:

http://news.km.ru/pr…rossiyu_v_

Смысл в том что разрешение на транзит грузов в Афган и из него через РФ было кагбэ получено в обмен на обещание купить российские верты. С финансированием покупки кокие-то сложности. Значит вроде кидняка получается. Что мешает с помощью технических причин придержать транзит? да элементарно. Набросовая статья вобщем-то. Если у кого будет инфа о поставке оружия (и его оплате) в Афган - пишите!  :) Через несколько лет гяуры заокеанские уйдут, кому-то надо будет поставлять запчасти, обслуживать. Это рынок на долгие десятилетия. Ну и рычаг влияния естественно.
Аффтырь статейки черкнул бы шоле - СКОЛЬКО НАТО за транзит будет платить, наверное тоже немалые денги...Крутой
  • +0.66 / 9
  • АУ
ОТВЕТЫ (1)
 
 
  pro-Horror-off ( Слушатель )
30 ноя 2010 19:30:09


Автор статьи вообще не в теме. Это у Карзая и хочется и колется и "нету денег на верты", что тот (Карзай) и сказал. Лавров же на саммитев Лиссабоне прямо сказал - если у Карзая денег нет - пусть НАТО платит.
Про выгоды транзита я уже говорил (да и всякий здравомыслящий человек эти выгоды видит). Если же все как описывает даный тип, вопрос решается быстро - не покупают верты - нет транзита (ничего личного - просто бизнес). Касательно наркотрафика - если Россия будет участвовать в транзите бронетехники, то у ее  будут и права досмотра транзитных грузов. Это плохо ?

З.Ы. Вывод - автор даун, или житель Тель-Авива, которому завидно какую сверхудачную сделку совершили русские.
  • +2.16 / 17
  • АУ