Тред №283747

Цитата: Spirt - т.е. в одном случае защита от дураков и дурацких случайностей + длительность эксплуатации, а в другом супротив боевых случаев?  :-[

Есть (были) 2 страны в мире, которые делали боевые изделия, рассчитанные на реальную "большую" войну. Их боевые машины (я сгребу под этот термин всё, от стрелковки до танков и кораблей) имели максимальные БОЕВЫЕ возможности - это СССР и Германия. Почему так получилось - не берусь рассуждать, но так сложилось. Сравните ровесники "Абрамс М1" и "Леопард-2", один неполноценный слабо бронированный ненадёжный агрегат с колотушкой в 105 мм, другой - имел сразу мощнейшую 120 мм гладкоствольную пушку, надёжный могучий дизель (пусть Вас не вводят в заблуждение 1500 л.с. Абрашки, там реально на вал ведущего колеса доходит не более 60% мощности, так ГОП его работает, потерь много в ней и в прочих промежуточных детальках). Леопольд сразу получил офигенные "стёклышки" системы прицеливания, и точные механизмы, достаточное количество люков для экипажа (посмотрите, как обычно амеры в ДВЕ дырки пролезают по очереди ))) . Корабли их постройки (Германской) прочные и недорогие.
СССР (как и Германия) также исходил из ночных кошмаров о прошедшей войне, и имел основания считать, что рулят большие калибры, и желательно, в невиданных до этого сериях. Маленькие танки несли неожиданно толстенную броню, и гигантскую пушку. Флот получал корабли, имеющие противоатомный шпангоут, испытанный на полигоне Заполярья реальными ядерными взрывами. Расстояния между соседними рёбрами жёсткости корпуса корабля делались чуть ли не вдвое меньше, чем на американских. Это делало корабли тяжелее и дороже, изготовление занимало больше времени, но в СССР сознательно шли по такому пути. Корабль в бою должен сражаться, а не увлекаться собственным спасением. И всё на корабле делалось по такому принципу. В том числе и внешние пусковые установки ракет.

Традиция, понимаешь... И мудрый опыт ещё живого поколения ветеранов Великой Отечественной Войны.