Тред №284883

Цитата: Серж-В3 от 13.12.2010 00:32:52
Справедливости ради, пример совершенно некорректный. Вы привели 3 войны, в которых участвует США - в двух (Ирак и Афган) прямо и в одной (Ливан) косвенно, т. к. финансово поддерживает Израиль. Естественно, для реконкисты такие войны ПП совершенно ни к чему. Им нужны войны, которые будут непосредственно подрывать экономику конкурентов, при этом позволяя ПП на этом стричь купоны (на спекуляции ресурсами, на торговле оружием и т. д.). Именно так мотивировал Авантюрист идею локально-глобальных конфликтов в различных частях света. И отсюда и географию выстраивал: Индия с Пакистаном как ослабление Китая, Ближний Восток - как ослабление Европы, лимитрофы - ослабление Европы и России. При этом нужен повод, чтобы подмять под себя ЛА - дабы меньше зависеть от этих конфликтов самим.

Это так, Авантюрист так говорил. Как и разбирали мы всё это на ветке «Большого передела». Только вот просто так США там ничего провести не смогут. Чтобы подорвать Европу, США много чего должны разбомбить и в первую очередь Иран, Саудовскую Аравию, а также поставщиков газа в Северной Африке - Алжир, Ливию, Морокко, на что прямо указывает Авантюрист. Так вот даже оставим то, что бомбить Саудовскую Аравию это тоже самое, что расстрелять всё нефтянное лобби США, которое там прочно сидит. Я тут уже выкладывал одну серию из документального фильма «Die Geschichte der CIA 15/18» , где отставные и ещё действующие руководители оперативных отделов ЦРУ, включая даже Александра Хейга говорят, что если в Саудовской Аравии произойдёт исламская революция, то в первую очередь конец придёт именно США. По выражению Боба Бэра США сваливаются в коллапс. Если вы не понимаете немецкого языка, на котором говорит диктор, то прислушайтесь тогда к самим речам всех этих сотрудников ЦРУ, которые говорят по английски. Так вот повалить нефтянное лобби США никак невозможно, ибо по выражению того же Бэра нефтянное лобби стоит выше всех - выше ЦРУ, которое в самом низу, выше ВПК и даже выше Конгресса. И как только Бэр начал копать под это лобби, то тут же пристрелили винчестером одного конгрессмена, через которого Бэр сливал всю информацию в Конгресс. А самому Бэру пригрозили, что если он ещё хоть раз заикнётся об этом деле, то его упекут в тюрьму или посадят в сумашедший дом. Бэр даже сказал, что могли бы даже и взорвать его вместе с его домом.

Почему так? А потому что большинство бывших политиков и дипломатов США, включая и бывших президентов США, идут позже в Саудовскую Аравию или в какую другую нефтянную страну залива, где они там или акции имеют, или работают консультантами на саудовские или  какие другие другие арабские нефтянные фирмы. Нефтянное лобби как и саудовцы финансируют также и президентские кампании кандидатов в президенты США, как они финансировали президентскую кампанию Билла Клинтона в частности, что хорошо показано в фильме и подо что какраз и копал глава оперативного отдела ЦРУ по Ближнему Востоку Боб Бэр. Ну а другой глава оперативного отдела ЦРУ Роберт Стил (Steel) прямо говорит, что «арабы просто купили политиков США».

Так что удар по Саудовской Аравии уж точно отпадает, а без выключения этой страны из общего нефтянного оборота никак невозможно взорвать энергетический рынок вообще. Тоже самое относится и к другим арабским монархиям - к Кувейту, Оману, ОАЭ, Бахрейну, напрямую связанные с нефтянным лобби США. Остаётся лишь Иран, который в принципе даже если и будет атакован вряд ли сильно изменит энергетическую ситуацию в мир. Правда Иран сразу же запрёт Ормузский залив Персидского залива, расставив там своими быстроходными катерами глубокоподводные мины с дистанционным управлением, которые потом уже никакими тральщиками не соберёшь. Ормузский залив, через который и идут все основные поставки ближневосточной нефти, и есть та самая иранская атомная бомба, заперев который Иран с помощью нефтянного лобби США свергнет любого президента США.  Это раз.

Ну а второе состоит в том, что подобные операции на Ближнем Востоке могут быть проведены США только лишь в рамках НАТО, либо с согласия абсолютно всех стран НАТО. Другими словами США необходимо заручиться поддержкой всех стран НАТО, чтобы проводить операции в этом жизненно необходимом для ЕС ближневосточном регионе. А тут у США вообще козырей нет, ибо не США, а именно Франция имеет в НАТО контроль над Cредиземноморьем вплоть до Суэца и Дарданел с Босфором. Другими словами не США, а только Франция имеет право проводить в этом регионе какие-либо военные операции. Когда Франция вернулась при Саркози в НАТО, то Саркози прямо и поставил вопрос о том, чтобы Франция получила бы этот контроль над Средиземноморьем. Ну а немцы тогда французов поддержали. Так что же получается? А получается то, что не имея контроля на Средиземноморьем, США никак не могут заблокировать ни Суэц, ни проливы из Чёрного моря. Таким образом Россия в случае большого энергетического кризиса начнёт без проблем поставки своей нефти, как она (Россия - СССР) это делала в семидесятые годы во время энергетического кризиса, связанного с блокадой стран ОПЕК.  Так и Саудовская Аравия  правда не сразу, а чуть позже сможет осуществлять свои нефтянные поставки по трубам прямо в Красное море ближе к Суэцу, а не через Персидский залив. Такая возможность нефтянных поставок у саудовцев есть, ибо в своё время об этом уже позаботились. Посмотрите тогда на  карту мира  и сами убедитесь в этом. И Оман с Эмиратами американцы таким образом также перекрыть не смогут. Северное побережье Африки, где расположены газовые поставщики ЕС - Алжир, Морокко и Ливия, также неподконтрольно США, о чём я говорил выше. Остаётся только Ирак, если США, чтобы заблокировать иракскую нефть дополнительно с перекрытием Персидского залива ещё и взорвут Сирию с Турцией. Впрочем в Ираке в основном инвестированы деньги американцев, так что уж это точно будет абсурдом, если США своей войной ударят по своим же «Халибёртону», «Тексако», который уже 75 лет работает на европейском рынке, а также по «Экссону», «Шеврону» и другим американским нефтянным фирмам, работающим на Европу. Удар США по Ближнему Востоку будет означать, что у киллеров выстроится длинная очередь с заказом на убийство того президента, который отдаст приказ бомбить Ближний Восток. Это два.

Все остальные вышеприведённые вами страны даже рассматривать и не стоит, ибо всё это ничто без взрыва энергетического рынка, который действительно мог бы как-то повредить именно Европе. Да и не действуют США в подобной манере. США действуют только в основном через НАТО либо создав коалицию стран, при этом полностью заручившись поддержкой Совбеза ООН (даже прикрываясь к примеру старой резолюцией по Ираку), либо они предпочитают действовать организациями различных цветных революций (как на Украине, в Грузии и в Сербии) или вооружёнными переворотами (как в Чили и в Иране - когда скинули Мосаддыка). Но идти на явную конфронтацию с НАТО и со своим же нефтянным лобби в США, - это самоубийство. США никогда на это не пойдут. А какой президент пойдёт, тому видимо уже и жизнь надоела.

И последнее. Это очень легко сказать и написать, что США всё так легко смогут провести. Бумага всё вытерпит. Но стоит США перед началом своих гипотетических операций на Ближнем Востоке хотя бы заикнуться о том, что мол они (США) собираются перекрыть остальным странам НАТО все их энергетические поставки в Европу, то как вы считаете: какой им после всего этого дадут ответ?