Тред №285265

Цитата: АЛЕКС...
13.12.2010 23:10 : Судья американского штата Вирджиния признал реформу здравоохранения, предложенную президентом Бараком Обамой, неконституционной.
Как передает ВВС, это первое в своем роде постановление суда, выступившего против введения нового закона.
Окончательное решение по данной ситуации будет принято Верховным судом. В рамках реформы предполагалось ужесточить требование к частным страховым компаниям, лишив их возможности отказывать в обеспечении медицинской страховкой лиц, уже страдающих какими-либо заболеваниями, а также отказывать в оформлении пожизненной страховки.
http://echo.msk.ru/news/733871-echo.html

Хотите, я скажу что будет признанно самым конституционным и самым желательным?  :D Ответ прост: это закона Додда – Фрэнка. Тот самый закон, который устанавливает контроль за спекулянтами с Wall Street. Финансовые киты выработали правильную стратегию - если хочешь похоронить какое-то начинание, надо его возглавить. И возглавили. В итоге - получилось нечто, напоминающее наш украинский налоговый кодекс  :D (извините за такое пошлое сравнение!). В Налоговом Кодексе Украины помимо неточностей, недоработок и положений, которые противоречат хреновой куче действующих нормативно-правовых документов. В закона Додда – Фрэнка, за внешней привлекательностью - аналогичная ситуация. Две с половиной тыщщи страниц + ко всем радостям, чтобы он заработал в полную силу, надобно дополнительно принять еще ~250 подзаконных актов. Украинский налоговый кодекс не читал даже молдавский танкист Сергей Тигипко. Конгрессмены также не баловали вниманием свой докУмент, поскольку 4 тома "Войны и Мира" Льва Николаича Толстого без труда выиграют у нуднейших описаниях что как читать и где что считать. Но проголосуют за него - как надо.

Теперь по-сути. Государство решило прижать финансистов, и теперь вся ответственность за разработкой системы контроля лежит на Комиссии по ценным бумагам и ФРС. Каково-с? Это когда нам, хохлам, рассказывают о роли Антимонопольного Комитета и Генеральной Прокуратуры, а также Нацбанка с Госкомиссией по ценным бумагам, коие обязаны следить, чтобы не было всяческих злоупотреблений. Оно кагбэ да, но печальная история банков Надра, Родовид, Укрпром, Киев, Европейский и несть им числа, говорит о том, что если во главе процесса по дерибану становится кто-то из контролирующих и проверяющих - до звезды те требования и инструкции. О них тупо забудут. И вспомнят лишь тогда, когда в очередной раз поменяется власть, и новая власть начнет шерстить старую власть - новую оппозицию.

Аналогичная фигня и в США. Новым законодательством возложено требование на участников рынка - переводить операции с деривативами на биржу. Между тем это весьма неочевидное решение, поскольку не внебиржевые контракты создали условия для обвалов рынков в 2008–2009 годах. А проблема осталась – она заключается в никем не регулируемых «плечах» – так называемых «голых» срочных контрактах без обеспечения. В документе лишь дается регуляторам указание установить лимиты по плечам в течение одного года. Вольная трактовка этого положения уже привела к всевозможным спекуляциям. И то ли еще будет!

Вот, к примеру, друг наш, Пол Волкер. Он выдвинул разумные положения по реформированию банковской системы. К примеру, предлагал разделить банки на коммерческие и остальные – чтобы первые занимались только выдачей кредитов и приемом депозитов, а прочие делали что хотят. По сути это была попытка реанимировать знаменитый закон  Гласа – Стигала образца 1933 года. Этот документ времен Великой депрессии разрешал коммерческим банкам заниматься андеррайтингом, но только через дочерние структуры и ограничивал размер прибыли от инвестиционной деятельности в 10% от всей полученной прибыли. В 1999 году Гласа – Стигала успешно похоронили, и все двухтысячные кредитные организации занимались тем, что изобретали все более изощренные финансовые продукты, соревновались друг с другом в объеме необеспеченных CDO и так далее. С понятными последствиями. Другие предложения Волкера касались запрета на вложения собственных средств коммерческих банков в хедж-фонды и ограничения спекулятивных операций с ними.

Но было бы сказано! Поскольку разделить банки на обычные и рискованные не получилось. Не дали. В итоге банкам разрешили торговать на собственные средства и инвестировать во внешние фонды суммы, не превышающие 3% от капитала. Казалось бы, справедливость восторжествовала, но увы. Банкиры получили длительный переходный период, чтобы соответствовать «правилу 3%». И тут же Голдман Сакс, не дожидаясь установленных сроков, уже перевел часть своих трейдеров в подразделение по управлению активами. И теперь трейдеры торгуют как бы не от имени банка, а от имени клиентов. Ту же схему провернул и JP Morgan. Что называется - ловкость рук - и никакого мошенства!  :D

Или вот насчет рейтингов. В законе прописали ответственность агентств за присвоенные рейтинги – теперь инвесторы могут преследовать их в судах, если оценки окажутся неадекватными, как в случае с многочисленными выпусками CDO, которые пошли коту Мурзику под хвост летом 2007 года. Опасаясь этого, за пару дней до подписания документа президентом «большая тройка» агентств потребовала от эмитентов не указывать их рейтинги при совершении операций.  :D Качество работы агентств хорошо иллюстрирует такой факт: свыше 93% ипотечных бумаг с рейтингом AAA, выпущенных в 2006 году, сегодня представляют собой мусорные бонды или вовсе находятся в дефолте. Кстати, о птичках. Те же недавно упомянутые китайцы добавили жару: китайское агентство Dagong взбудоражило рынок, присвоив ряд рейтингов, которые кардинально отличаются от оценок большой тройки. Первыми охренели возмутились от такой наглости Standard & Poor’s - мол рейтинги липа липовая. Те им ответствовали в стиле "сам дурак!", с приложением их рейтингов тогда и стоимости ценных бумаг сейчас.. Наглядная получилась агитация.. Врага сделали, что называется, всухую.

В целом же новое «беззубое» законодательство появилось таковым не случайно – обескровленной экономике США сейчас меньше всего нужны жесткие ограничения. Им бы день простоять, да ночь продержаться. Как и нашим хохлоэкономистам - главное принять, чтобы МВФ очередной транш выделило. По факту, последнее является наглядной демонстрацией того, что все политики одинаковы в своём популизме, а равно и в желании выжить, любой ценой, не оглядываясь на последствия.

В заключение, приведу цитату из замечательного произведения Леонида Соловьёва — «Повесть о Ходже Насреддине»:

- Этот ишак - не простой ишак! - объявил Насреддин. - Он принадлежит самому эмиру. Однажды эмир позвал меня и спросил: "Можешь ли ты обучить моего любимого ишака богословию, чтобы он знал столько же, сколько я сам?" Мне показали ишака, я проверил его способности и ответил: "О пресветлый эмир! Этот замечательный ишак не уступает остротой своего ума ни одному из твоих министров, ни даже тебе самому, я берусь обучить его богословию, и он будет знать столько же, сколько знаешь ты, и даже больше, но для этого потребуется двадцать лет". Эмир велел выдать мне из казны пять тысяч таньга золотом и сказал: "Бери этого ишака и учи его, но, клянусь аллахом, если через двадцать лет он не будет знать богословия и читать наизусть коран, я отрублю тебе голову!"

- Ну, значит, ты заранее можешь проститься со своей головой! - воскликнул чайханщик. - Да где же это видано, чтобы ишаки учились богословию и наизусть читали коран!

- Таких ишаков немало и сейчас в Бухаре, - ответил Ходжа Насреддин. - Скажу еще, что получить пять тысяч таньга золотом и хорошего ишака в хозяйство - это человеку не каждый день удается. А голову мою не оплакивай, потому что за двадцать лет кто-нибудь из нас уж обязательно умрет - или я, или эмир, или этот ишак. А тогда поди разбирайся, кто из нас троих лучше знал богословие!

Заметьте, с тех пор ничего не поменялось. И тогда, и сейчас - внакладе только дураки. Главное срубить деньжат, а через двадцать лет разбирайся, кто какой закон принял и кто лучше разбирается в богословии. Ведь двадцать лет - когда оно там будет. Главное, чтобы денежки были сейчас.