Современные войны США, НАТО и их союзников
7,922,735
16,297
|
Джузеппе ( Слушатель ) |
| 27 дек 2010 14:07:13 |
Тред №290005
новая дискуссия Дискуссия 315
Добрый день всем!
Раз на афганском фронте некоторое затишье хотелось бы поднять еще одну важную тему. Потери США в Ираке и Афганистане. Но не общие потери, а максимальные потери в одном бою, и не просто их потери, а сравнительно советскими/российскими в сопоставимых ситуациях.
Итак, вопрос: что позволяет штатам избегать больших потерь джи-ай в одном бою? Стратегия? Тактика? Подготовка? Сокрытие потерь? Ответы типа - "да они и не воюют вообще, а сидят на базах", не принимаются. Они воюют и умеют добиваться своих целей (в Ираке, по-моему, у них получилось. Пусть не все решило оружие, но они воевали по-серьезному).
Теперь сравнения. Для начала о грустном. Отобрал потери превышающие 40 человек в одном бою.
1)СССР в Афганистане (сведения из Вики, так что не кидайтесь тряпками >:( - можно перепроверить):
1980 г. Бой у кишлака Хара - более 80 погибших бойцов СА;
1980 г. Бой кишлака Шаеста - 48 погибших бойцов СА;
1984 г. Бой в ущелье Хадара - 80 погибших бойцов СА (на совести Масуда)
2) Потери федералов в первой Чеченской войне (это уже по СМИ и отдельным источникам):
1995 г. Бой за Горозный в 1-2 января. Более 300 погибших бойцов Майкопской бригады;
1995 или 1996 г. Бой у села Ярышмарды. Более 70 погибших бойцов РА;
1996 г. Августовские бои в Грозном. Более 500 погибших федералов (армия, ВоВаны, ФСБ)
3) Потери федералов во второй Чеченской войне (тоже по СМИ и отдельным источникам):
2000 г. Бой вблизи Улус-Керт. 84 погибших десантника;
2001 г. Район Ведено. Более 40 погибших пермских омоновцев;
Год не помню. Сбитый в Ханкале из ПЗРК и гранотомета МИ-26. Более 100 погибших.
Вот такая печальная статистика, которая не идет ни в какое сравнение потерями армии США. Наибольшие разовые потери в Ираке, помнится мне, они понесли от взрыва смертника в солдатской столовой году этак в 2007-2008. 32 джи-ай отправились домой в железных ящиках.
В Афганистане воюют десятый год, но из максимальных потерь в одном бою вспоминается обстрел блокпоста из гранотометов - 8 или 9 погибших солдат США. Ну французы как-то "попали" под Кабулом - 10 погибших. До потерь СА и РА явно не дотягивают.
Почему? Если в Ираке можно списать на отсутствие гор в зоне боевых действий (курды шли, как союзники), то в Афгане то с этим все нормально. Да, талибы вооружены намного хуже, чем моджахеды, воевавшие в СССР, но это всего не объясняет. Ведь советская армия была покруче, чем то что имеют сейчас США. Считаю (сугубо мое мнение), что СА образца 1985 года, например, случись чего, раскатала бы в тонкий блин всю сухопутную группировку НАТО в Европе. Возвращаясь к Афганистану, если потери 1980 года можно отнести на отсутствие у частей СА опыта ведения боевых действий в горах, то бой в ущелье Хадара произошел в 1984.
А воевать в горах тогда (к 1984 году) мы уже научились очень хорошо. Показательный эпизод - история боя 9-й роты за высоту 3234 в ходе операции "Магистраль" (разблокирование Хоста) в 1988 году. Реальная история, а не "шедевры" >:( от Феди Бондарчука. В ходе ночного боя было отбито 12 атак мождахедов. Обороняющихся поддерживала артиллерия. Высоту удержали. С нашей стороны погибли 6 бойцов из 39 (вечная им память). Моджахеды (их спецназ - "черные аисты" это которые, "не потерпели ни одного поражения в войне с СССР" :D) потеряли много больше, приблизительно половину из 400 (очень ориентировочно, т.к. к чести последних убитых они унесли с собой - бой был ночной)
Про потери в перевую Чеченскую все понятно - время такое было, вспоминать не хочется. Но во вторую кампанию: сначала псковские десантники, а потом потеря вертушки - вообще абзац!
Так вот,повторюсь, штаты ломают уже вторую войну (в Ираке практически закончилась) за последние 10 лет, но не было у них ни сбитых транспортников (пару раз сбивали СН-53, но они, в отличие от нашего под Ханкалой, под завязку солдатами забиты не были - 16 солдат (включая пилотов) погибли в одном из крушений), ни уничтоженных целиком подразделений. КАК ИМ ЭТО УДАЕТСЯ?
Буду очень благодарен за умные мысли. особо интересно было бы послушать, если кто служил в армии США, на предмет сравнения уставов, тактики, отношения к потерям личного состава и пр. Не считайте, что я "рекламирую" армию США и "опускаю" нашу . Нет-нет, это не так, я просто хочу понять в чем тут дело.
Раз на афганском фронте некоторое затишье хотелось бы поднять еще одну важную тему. Потери США в Ираке и Афганистане. Но не общие потери, а максимальные потери в одном бою, и не просто их потери, а сравнительно советскими/российскими в сопоставимых ситуациях.
Итак, вопрос: что позволяет штатам избегать больших потерь джи-ай в одном бою? Стратегия? Тактика? Подготовка? Сокрытие потерь? Ответы типа - "да они и не воюют вообще, а сидят на базах", не принимаются. Они воюют и умеют добиваться своих целей (в Ираке, по-моему, у них получилось. Пусть не все решило оружие, но они воевали по-серьезному).
Теперь сравнения. Для начала о грустном. Отобрал потери превышающие 40 человек в одном бою.
1)СССР в Афганистане (сведения из Вики, так что не кидайтесь тряпками >:( - можно перепроверить):
1980 г. Бой у кишлака Хара - более 80 погибших бойцов СА;
1980 г. Бой кишлака Шаеста - 48 погибших бойцов СА;
1984 г. Бой в ущелье Хадара - 80 погибших бойцов СА (на совести Масуда)
2) Потери федералов в первой Чеченской войне (это уже по СМИ и отдельным источникам):
1995 г. Бой за Горозный в 1-2 января. Более 300 погибших бойцов Майкопской бригады;
1995 или 1996 г. Бой у села Ярышмарды. Более 70 погибших бойцов РА;
1996 г. Августовские бои в Грозном. Более 500 погибших федералов (армия, ВоВаны, ФСБ)
3) Потери федералов во второй Чеченской войне (тоже по СМИ и отдельным источникам):
2000 г. Бой вблизи Улус-Керт. 84 погибших десантника;
2001 г. Район Ведено. Более 40 погибших пермских омоновцев;
Год не помню. Сбитый в Ханкале из ПЗРК и гранотомета МИ-26. Более 100 погибших.
Вот такая печальная статистика, которая не идет ни в какое сравнение потерями армии США. Наибольшие разовые потери в Ираке, помнится мне, они понесли от взрыва смертника в солдатской столовой году этак в 2007-2008. 32 джи-ай отправились домой в железных ящиках.
В Афганистане воюют десятый год, но из максимальных потерь в одном бою вспоминается обстрел блокпоста из гранотометов - 8 или 9 погибших солдат США. Ну французы как-то "попали" под Кабулом - 10 погибших. До потерь СА и РА явно не дотягивают.
Почему? Если в Ираке можно списать на отсутствие гор в зоне боевых действий (курды шли, как союзники), то в Афгане то с этим все нормально. Да, талибы вооружены намного хуже, чем моджахеды, воевавшие в СССР, но это всего не объясняет. Ведь советская армия была покруче, чем то что имеют сейчас США. Считаю (сугубо мое мнение), что СА образца 1985 года, например, случись чего, раскатала бы в тонкий блин всю сухопутную группировку НАТО в Европе. Возвращаясь к Афганистану, если потери 1980 года можно отнести на отсутствие у частей СА опыта ведения боевых действий в горах, то бой в ущелье Хадара произошел в 1984.
А воевать в горах тогда (к 1984 году) мы уже научились очень хорошо. Показательный эпизод - история боя 9-й роты за высоту 3234 в ходе операции "Магистраль" (разблокирование Хоста) в 1988 году. Реальная история, а не "шедевры" >:( от Феди Бондарчука. В ходе ночного боя было отбито 12 атак мождахедов. Обороняющихся поддерживала артиллерия. Высоту удержали. С нашей стороны погибли 6 бойцов из 39 (вечная им память). Моджахеды (их спецназ - "черные аисты" это которые, "не потерпели ни одного поражения в войне с СССР" :D) потеряли много больше, приблизительно половину из 400 (очень ориентировочно, т.к. к чести последних убитых они унесли с собой - бой был ночной)
Про потери в перевую Чеченскую все понятно - время такое было, вспоминать не хочется. Но во вторую кампанию: сначала псковские десантники, а потом потеря вертушки - вообще абзац!
Так вот,повторюсь, штаты ломают уже вторую войну (в Ираке практически закончилась) за последние 10 лет, но не было у них ни сбитых транспортников (пару раз сбивали СН-53, но они, в отличие от нашего под Ханкалой, под завязку солдатами забиты не были - 16 солдат (включая пилотов) погибли в одном из крушений), ни уничтоженных целиком подразделений. КАК ИМ ЭТО УДАЕТСЯ?
Буду очень благодарен за умные мысли. особо интересно было бы послушать, если кто служил в армии США, на предмет сравнения уставов, тактики, отношения к потерям личного состава и пр. Не считайте, что я "рекламирую" армию США и "опускаю" нашу . Нет-нет, это не так, я просто хочу понять в чем тут дело.
Отредактировано: Джузеппе - 27 дек 2010 14:10:57
ОТВЕТЫ (9)
|
pro-Horror-off ( Слушатель ) |
| 27 дек 2010 14:45:01 |
Цитата: Джузеппе от 27.12.2010 14:07:13
Очень интересная, хотя и несколько контрверсийная тема.
В презентации "Орел спускается с гор"- из которой я
Касательно того, что ИСАФ "не сидит на базах" позвольте не согласится - вот в Газни поляки два года сидели и ниче, а стоило только бойцам 187 пехотной дивизии Армии США начать минимальную работу - пожалуйста - потери.
Ну это на уровне тактики (лучше убежать, чем воевать). На уровне стратегии - б0льшую часть "работы" в Афгане делает авиация (при отсутствии ПВО у талибов).
Далее - Первая Чеченская. Для России - это кровоточащая ран и мне как иностранцу (по паспорту) не корректно делать по ней выводы. Кроме одного: т.н. армия Ичкерии и федеральная группировка имели практически одинаковую подготовку, численность и средства вооружения (плюс-минус лапоть) - т.е. воевали две равносильные (усреднено) группировки. Причем одна (чечены) в обороне, другая (федералы) в слабоподготовленном наступлении. Удивительно другое - как чеченов в блин-то раскатали !
Вторая Чеченская - практически аналогичная ситуация (у чеченов меньше ББМ и артели, но больше противотанковых и зенитных средств).Касательно подбитого Ми-26. Вот у талибов ПЗРК на вооре нет, у чеченов есть (было). Почему ? У талибов денег нет? Не верю. Ведь талибы контролируют (так говорят) около 90 процентов героина, а чечены - несколько процентов от наркотрафика. Тут дело в другом - кто помогает (позволяет/непозволяет купить) тем или другим. Если бы вооружения чеченов равнялось тому, что есть у талибов - потери федералов были тоже в разы меньше. Ну естественно если уровень внешней помощи также соответствовал афганскому (даже не в процентах, а вообще).
Далее - талибам реально очень трудно приобрести более или менее высокоэффективное оружие: пулементы, граники, ЗСУ и ты ды. Ув.Агрессор 786 как-то размещал самоделки талибов, ну и я раритеты времен Первой мировой войны. Естественно - таким много не навоюешь. По уровню вооружения талибы - как зулусы императора Чаки против вооруженных пулеметами англичан.
А вот моджахеды получали (по Директиве 166) только от ЦРУ 65000 тонн (!!!) высокотехнического вооружения в ГОД!!! А потом еще паки, китаезы, арабы и др. Также моджахедов снабжали спутниковыми фотографиями и перехватом радиопереговоров. Ну еще повторюсь - НАТО, арабским (мусульманский) мир, Китая, Япония и др. содержали 250 тысячную группировку моджахедов (талибов - максимум 35 тыщ).
|
|
Джузеппе ( Слушатель ) |
| 27 дек 2010 16:24:06 |
Это очень интересно! По-моему это основная причина. Еще важно, что снабжение армии США в Афганистане осуществляют часто частные подрядчики, а водителей грузовиков в потери ИСАФ не пишут
Правда непонятно, как тогда избежать диверсии от отравлений и пр. А вот по контролю территории: а что это дает в такой ситуации? Вот штаты контролируют 20%, а у нас было 70% и ...? А что это давало, стоило тех потерь или нет? Есть и контраргумент: думаю армия Наджибулы в 80-е воевала лучше, чем сейчас АНА, т.к. была такая мощная штука, как идеология, и добрые дела СССР (были и злые, конечно, но школы, больницы, дороги и пр. - это важно). Сейчас у США одни бабки, за которые сильно рисковать местным не охота, и контроль 20% территории, но чем их (США) положение отличается от СССР в 80-е. Что мы имели неся высокие потери? Что штаты теряют неся меньшие потери?
Вы хотели сказать в несколько раз выше, чем сейчас они (ИСАФ) имеют или это относительно СССР?
Ну, поляки - это вообще отдельная песня
Но США то воюют (та же 101-я), я про них писал. Про потери французов так вспомнил, к слову, что особо больше вспоминать нечего.Согласен не вспоминать чеченскую. Скажу одно - сказался там вероятно и фактор, что все чечены знали русский язык и жили в этой стране. Им было проще вербовать предателей в среде военных и политиков, проще делать перехваты и т.п.
С Вашей оценкой соотношения вооружения и численности сторон в 1 и 2 чечен.компаниях не согласен.
На уровне стратегии - б0льшую часть "работы" в Афгане делает авиация (при отсутствии ПВО у талибов).
1) Основные потери авиации СА в Афганистане от ДШК. До 1984 года - это процентов 80% потерь от ДШК. После 1984 - 50/50. К концу 80-х - 80% от ПЗРК.
ДШК - не иголка, не потеряешь, боеприпасы доступны (там, по-моему, вообще калибр с НАТОвским совпадает). Да и тот МИ-26 в Ханкале (опять эта чечня
) дело не только в ПЗРК (сбили фактически в аэропорту), а еще и разгильдяйство - пятиэтажку эту откуда стреляли не расселили/не взорвали вовремя). Короче, это вес не объясняет отсутствия больших потерь в одном бою. ИСАФ же то же люди: они устают, совершают ошибки, есть там и свои разгильдяи. Почему нет потерь?2) Приведенные мною случаи потерь СА в Афганистане пришлись на 1980-1984, т.е. ПЗРК тут не причем. Если почитать описание этих боев, понятно, что основной фактор не вооружение (потери то от стрелковки в основном), а выбор позиции. Иными словами во всех трех случаях САМИ зашли в засаду целым подразделением в ходе боевых действий.
А вот моджахеды получали (по Директиве 166) только от ЦРУ 65000 тонн (!!!) высокотехнического вооружения в ГОД!!! А потом еще паки, китаезы, арабы и др. Также моджахедов снабжали спутниковыми фотографиями и перехватом радиопереговоров. Ну еще повторюсь - НАТО, арабским (мусульманский) мир, Китая, Япония и др. содержали 250 тысячную группировку моджахедов (талибов - максимум 35 тыщ).
На мой взгляд существующих вооружения и численности талибов достаточно, чтобы нанести чувствительные потери войскам США в ходе одного боя. Естественно это должна быть засада. Вот только ИСАФовцы в них по-крупному не попадают. Почему? Вероятно вопрос тактики. Как Вы цитировали - выполнение приказа для них дело 10-е.
|
|
laplat ( Слушатель ) |
| 27 дек 2010 17:06:03 |
Цитата: Джузеппе от 27.12.2010 16:24:06
Дает это то, что написано выше русским языком. Контроль 70% территории. Для чего это нужно было руководству СССР, читайте профильные документы тех лет. О количестве и качестве материальной, военной и прочей помощи ДРА. О строящихся школах, городах, производстве...
Владение 70% территории, предъявляет совсем иные требования к логистике, снабжению, охране, и пр. пр. пр. На столькоже, как минимум, если не больше, вырастает количество уязвимых учасков и целей для противодействующих партизанских групп, которым фактически и являлись моджахеды.
Цитата
1) Основные потери авиации СА в Афганистане от ДШК. До 1984 года - это процентов 80% потерь от ДШК. После 1984 - 50/50. К концу 80-х - 80% от ПЗРК.
ДШК - не иголка, не потеряешь, боеприпасы доступны (там, по-моему, вообще калибр с НАТОвским совпадает). Да и тот МИ-26 в Ханкале (опять эта чечня
2) Приведенные мною случаи потерь СА в Афганистане пришлись на 1980-1984, т.е. ПЗРК тут не причем. Если почитать описание этих боев, понятно, что основной фактор не вооружение (потери то от стрелковки в основном), а выбор позиции. Иными словами во всех трех случаях САМИ зашли в засаду целым подразделением в ходе боевых действий.
А вот моджахеды получали (по Директиве 166) только от ЦРУ 65000 тонн (!!!) высокотехнического вооружения в ГОД!!! А потом еще паки, китаезы, арабы и др. Также моджахедов снабжали спутниковыми фотографиями и перехватом радиопереговоров. Ну еще повторюсь - НАТО, арабским (мусульманский) мир, Китая, Япония и др. содержали 250 тысячную группировку моджахедов (талибов - максимум 35 тыщ).
На мой взгляд существующих вооружения и численности талибов достаточно, чтобы нанести чувствительные потери войскам США в ходе одного боя. Естественно это должна быть засада. Вот только ИСАФовцы в них по-крупному не попадают. Почему? Вероятно вопрос тактики. Как Вы цитировали - выполнение приказа для них дело 10-е.
Покажите плз хотябы косвенную информацию по поступающей талибам военной помощи в виде хотябы половины от того что получали моджахеды? Вам про Ивана.. а вы о своем.
Ваше персональное мнение конечно интересно, но судя по всему, ориентируясь в политической обстановке вы не очень ориентируетесь в военном деле. Поверьте, разница между случайно добытым у АНА ПК и отбитыми вместе с ним парой цинков патронов и мешком селитры, с одной стороны, и караваном ишаков, шпарящих со стороны Пакистана, груженых новеньким оружием и ящиками припаса в том числе и и новыми на тот момент минами - огромна. Не просто огромна, а ОГРОМНА.
Если бы сейчас, в так сказать промышленных масштабах, вкинуть в афган несколько караванов к примеру даже - монок, американцы бы взвыли... но это не наш метод (С).
Талибан сейчас существует совсем не в тех условиях, в которых существовали моджахеды.
|
|
Джузеппе ( Слушатель ) |
| 27 дек 2010 17:49:49 |
Цитата: laplat от 27.12.2010 17:06:03
Не, я понимаю, умничать это интересно, увлекательно и т.п. Я так и сам могу. Гораздо сложнее дать внятный ответ. Я так понимаю, что вы объясняете отстутсвие крупных потерь ИСАФ в ходе одного боя за 10 лет принципиально разными задачами, которые решают США и решал СССР в Афганистане? Т.е. СССР нужны были 70% территории для того, чтобы строить дороги, школы, больницы и т.п. (или наоборот) с целью стабилизации обстановки, построения коммунизма в Афганистане и т.п.? А США не хотят контроля страны и отсюда 20%? Я Вас правильно понимаю или нет? Про уязвимые участки, логистику и пр. А вы не задумывались о том, что снабжение войск шло по другому пути с севера, а не с юга, как сейчас? И что Наджибулла и после ухода СА страну контролировал, а моджахеды не могли захватить ни одного крупного города. Так что давало 70 % контроля территории СССР? Развить тему можете или нет?
Покажите плз хотябы косвенную информацию по поступающей талибам военной помощи в виде хотябы половины от того что получали моджахеды? Вам про Ивана.. а вы о своем.
Да Вы правы я о своем. О ПОТЕРЯХ В ХОДЕ ОДНОГО БОЯ. Почитайте про те примеры, которые я привел про бои СА. Прикиньте, какое нужно оружие,чтобы нанести значительные потери стрелковому подразделению без приданной бронетехники попавшему в засаду в горах. Или мешает отличная ориентация в военном деле?
Поверьте, разница между случайно добытым у АНА ПК и отбитыми вместе с ним парой цинков патронов и мешком селитры...
Вы сами-то в это верите? Отбитые у АНА ПК,пара цинков, мешок селитры :D Тут несколко страниц назад я видел видео, как они (талибы)из ПТУР (вроде бы обсуждали, что французский) шмаляли в белый свет, как в копеечку! А теперь давайте немного посчитаем. Из известного: 17000 нападений на войска ИСАФ в год; 60 % потерь ИСАФ - СВУ, остальное - стрелковка и РПГ. Если очень грубо посчитать (но на порядок не ошибусь), то 7000 нападений с участием стрелковки и РПГ. Теперь посчитайте какое количество боеприпасов к РПГ надо было отбить у АНА?
Не сомневайтесь, караваны как шли из Пакистана, так и идут. Да с ПЗРК, орудиями у них проблемы, но почти каждый день в статистике минометные обстрелы войск ИСАФ и АНА. Если бы сейчас, в так сказать промышленных масштабах, вкинуть в афган несколько караванов к примеру даже - монок, американцы бы взвыли... но это не наш метод (С).
Сразу бы сдались...Мы бы уже смотрели по ТВ, как талибы с винтарями, отбитыми у АНА, ведут колонны пленных
Короче, алаверды: не знаю как насчет военных знаний (про монки вот знаете), но широко на ситуацию в Афганистане Вы не смотрите.
|
|
laplat ( Слушатель ) |
| 27 дек 2010 19:35:33 |
Цитата: Джузеппе от 27.12.2010 17:49:49
Еще раз. Для совсем не внимательных. Контроль 70% территории, давал контроль 70% территории. По сравнению с 20% это в 3,5 раза большая подконтрольная территория. Со всеми вытекающими, преимуществами, рисками, потерями. Если Вам это ни о чем не говорит, то кагбе и говорить особо не о чем.
Да были операции откровенно неудачные. Это признает и сам Генштаб. В том числе были операции ошибочные. И это тоже признают и сами военные, в том числе и высокопоставленные. Эта информация есть в книгах, в аналитике, в воспоминаниях. Это есть. Но это разовые случаи, а не повсеместная практика, как оно следует из Ваших слов. То что эти случаи были, лично мне, говорит тоько о том, что интенсивность БД была гораздо более высокая.
Цитата
Покажите плз хотябы косвенную информацию по поступающей талибам военной помощи в виде хотябы половины от того что получали моджахеды? Вам про Ивана.. а вы о своем.
Да Вы правы я о своем. О ПОТЕРЯХ В ХОДЕ ОДНОГО БОЯ. Почитайте про те примеры, которые я привел про бои СА. Прикиньте, какое нужно оружие,чтобы нанести значительные потери стрелковому подразделению без приданной бронетехники попавшему в засаду в горах. Или мешает отличная ориентация в военном деле?
Для того чтобы подразделение в горах попало в такую засаду, необходимо чтобы это подразделение там было. И не разовыми случайными наскоками, а постоянными, регулярными маршрутами. Которые можно разведать, доразведать, провести регонсценировку маршрута, определить и подготовить позиции, занять их заранее, по возможности, получить дополнительную подтверждающую информацию о выходе атакуемой колонны, дождаться ее и атаковать. В удобное тебе время, в удобном тебе месте. Необходимость таскать конвои по 70% территории, дает противоборствующей стороне в разы больше шансов на удар в нужное им время, в нужном им месте. Тогда будет и засада, которая стрелковкой сможет нанести значимый урон.
Цитата
Поверьте, разница между случайно добытым у АНА ПК и отбитыми вместе с ним парой цинков патронов и мешком селитры...
Вы сами-то в это верите? Отбитые у АНА ПК,пара цинков, мешок селитры :D Тут несколко страниц назад я видел видео, как они (талибы)из ПТУР (вроде бы обсуждали, что французский) шмаляли в белый свет, как в копеечку! А теперь давайте немного посчитаем. Из известного: 17000 нападений на войска ИСАФ в год; 60 % потерь ИСАФ - СВУ, остальное - стрелковка и РПГ. Если очень грубо посчитать (но на порядок не ошибусь), то 7000 нападений с участием стрелковки и РПГ. Теперь посчитайте какое количество боеприпасов к РПГ надо было отбить у АНА?
Ветку если кто невнимательно и смотрел, так это Вы. Американцы раз за разом находят и рапортуют о схронах с оружием и взрывчаткой. И что? На фотографиях эти мега хранилища выглядат как развал мосинок, обрезаных дробовиков и ржавых АК сраных годов. Посмотрите информацию, какие именно караваны с оружием брали бойцы СА. Сравните с этим хламом, который пиндосы называют трофеями. Караванам в годы ДРА есть документальное подтверждение. Современной _СЕРЬЕЗНОЙ_ помощи Пакистаном и Ираном, пока только Ваши, практически необоснованные слова. Я пока на этой ветке или где либо еще, не видел информации которая подтверждает Ваши слова. Линки, ссылки, фото плз. Или не трындите. Если какаято помощь и есть, то это разовые, нерегулярные поставки, но ни как не те масштабы, которые были ранее.
Цитата
1981 г. - По данным Генштаба, ... захвачено до 12 тыс. единиц стрелкового оружия, 1,5 млн. различных боеприпасов, 79 ДШК, 22 миномета и др.
Цитата
1987г. 9 октября - Газета "Красная звезда" писала: "Караванная война ныне достигла апогея. Только в августе было обнаружено около 200 мелких и больших караванов и транспортов с оружием. К сожалению, только половину удалось разгромить".
Цитата
1988 год - За год - В результате боевой деятельности 40-й армии захвачено более 1000 зенитных горных установок и более 30000 реактивных снарядов к ним, более 700 минометов и примерно 25000 мин...
Это то, что нашлось сходу. Сходную, современную информацию предоставьте плз. Прежде чем говорить о современной помощи талибану.
Цитата
Короче, алаверды: не знаю как насчет военных знаний (про монки вот знаете), но широко на ситуацию в Афганистане Вы не смотрите.
Настолько широко действительно не смотрю. У меня глаза так не раскрываются, сколько кто не пытался раскрыть.
|
|
pro-Horror-off ( Слушатель ) |
| 27 дек 2010 17:37:09 |
Цитата: Джузеппе от 27.12.2010 16:24:06
Ув.Джузеппе действительно поднял нужную, хотя и щекотливую тему - и право, минусовать его не стоит.
Подобные мысли беспокоят многих людей, даже профессиональных военных. Касательно заданых вопросов то отвечу так.
Главная задача всех военных - выполнить боевую задачу. Или как вульгарно выражаются гражданские - ПОБЕДИТЬ. СССР был близок к победе на 70 процентов, ИСАФ - на 20. Вот такая математика. Про ресурсы и потери (цену выполнения боевой задачи)- это уже отдельная песня. Мог ли СССР победить в афганской войне - вполне, может ли ИСАФ победить - НИ ЗА ЧТО.
ИСАФ контролирует 20 % территрии и находится на положении "осажденного лагеря". Доставка любого оборудования стоит просто невероятных денег. Мог ли СССР позволить себе 4 литра бензина хотя бы по 400 рублей ? Американцы могут такое себе позволить. США тратят на афганскую войну ок. 100 млрд.долл. в год - мог ли СССР позволить себе такие расходы ? Да и каких результатов добился бы СССР если бы мог это себе позволить !
Далее, давайте рассматривать операции ИСАФ в комплексе, а не посуточно. Уровень потерь в операции Анаконда, Медуза, Сотрудничество для Кандагара, Удар дракона и ты ды - примерно соответствует указанным ув.Джузеппе потерям Ограниченного контингента СА. У нас - большие потери при первоначальном этапе и относительно низкие в конечной фазе, у ИСАФ - уровень потерь стабильный, но ПОСТОЯННЫЙ.
З.Ы. Вашей оценкой соотношения вооружения и численности сторон в 1 и 2 чечен.компаниях не согласен.
Вооружение "армии" Ичкерии: 12 тыщ бойцов, на вооружении - самолеты, вертолеты, танки , ББМ и артиллерия
З.З.Ы. А амеров есть довольно много исследований на тему первой войны, например в КМП изучают книгу чечена (специально написапную для них)-"Urban Warfare Study: City Case Studies Compilation" и др., вот сдесь список:
http://smallwarsjour…echnya.htm
|
|
Джузеппе ( Слушатель ) |
| 27 дек 2010 18:24:39 |
Отличная мысль! Но ведь и удержание 70% требует доп.затрат (и горючка и военные расходы). У СССР снабжение шло с севера и можно было сосредоточиться на северном Афганистане, но вероятно боялись, что в южном США обоснуются с ракетами какими (холодная война ведь шла) + политические догмы мешали (коммунизм, помощь братской стране, ну и в мире бы не поняли такой политики - фактическое разделение соседней страны).
Насчет победы СССР в Афганистане... В сети гуляет статистика (не знаю насколько достоверная), где дается численность моджахедов в 80-е. Их число постоянно росло от года в год...
Насчет победы НАТО согласен. Численность населения Афганистана за последние 30 лет войн, разрушений и т.п. ... выросла вдвое!!! Гибель 500 наемников из армии для США (при их уровне медийного контроля) - ничто. Обе стороны могут так воевать хоть столетие, пока деньги не закончаться.
Далее, давайте рассматривать операции ИСАФ в комплексе, а не посуточно.
Просто хотелось понять ПОЧЕМУ. Я не защищаю армию США, не считаю ее сильнейшей, но отстутвие крупных потерь от засад у них налицо, а значит - другая тактика. Те задачи, которые решала СА в Афганистане штатам с их
В принципе, сегодня форумчане любезно назвали-разжевали почти все причины: недостаток вооружения, ограниченность боевых действий ИСАФ, отсутствие ПВО у Талибов. Осталось самое главное - тактика американских подразделений в Афганистане-Ираке. М.б. у них и рота никуда не выступает без авиационного сопровождения?
З.З.Ы. А амеров есть довольно много исследований на тему первой войны, например в КМП изучают книгу чечена (специально написапную для них)-"Urban Warfare Study: http://smallwarsjour…echnya.htm
Я читал об этом (про соотношение сторон) у Трошева. Если смотреть в отдельных опреациях, то да. Например, когда громили Гелаева в Комсомольском
|
|
Libra_by ( Слушатель ) |
| 30 дек 2010 18:09:27 |
Про что там хоть пишет? поделитесь чем нибудь интересным?
PS
И еще вопрос к вам как англоязычному: фотки ходового макета, что на танковой ветке недавно засветились, на американских танковых форумах обсуждаются? Что говорят?
PSS
Еще раз спасибо за вашу работу.
|
Way_watcher ( Слушатель ) |
| 30 дек 2010 11:45:04 |
Цитата: Джузеппе от 27.12.2010 14:07:13
Простите, что возвращаюсь к этой теме, но вот в этом случае целый комплекс причин. Перегрузка вертушки - нарушение правил элементарной безопасности. Затем, после попадания ракеты, вертолет упал на минное поле. Вроде правильно все с полем, дело нужное, а получилось вот как... пока подоспели пожарные, пока то, се, люди горели заживо. Самостоятельно перейти через поле тоже "неможно".
Тех кто разрешил полет перегруженного МИ - под статью. Тех, кто отправил голою броню в новогодний Грозный без карт, без десанта - под статью. Только так лечится. Эти дурные головы и есть причина больших потерь.
С 6 ротой непонятно пока что да как...