Современные войны США, НАТО и их союзников
7,923,220 16,297
 

  laplat ( Слушатель )
28 дек 2010 06:48:16

Тред №290203

новая дискуссия Дискуссия  220

Цитата: Джузеппе
А про масштабы сейчас и в 80-е никто и не спорил. Вы сказали, что они воюют трофейным. Я доказал (могу дать ссылки ИСАФ по статистике)что это не так.



Будьте добры. Я думаю тут многим это интересно.
Именно статистику, подтверждающую Ваши слова, я от Вас уже давно прошу. Каждый сможет по ней подкорректировать свое мнение, если у нее весу хватит.

upd:

Цитата
Так вот,повторюсь, штаты ломают уже вторую войну (в Ираке практически закончилась) за последние ..., ни уничтоженных целиком подразделений. КАК ИМ ЭТО УДАЕТСЯ?



Цитата: Джузеппе
чтобы они караваны на границе ловили, как СА. Да это поопасней плановых войсковых операций будет. Вот тут то потери бы и начались. Зачем? Они лучше склад с мосинкой и ржавым АК найдут - это безопасно.


Вы ответили, на свой вопрос?
Отредактировано: laplat - 28 дек 2010 07:49:17
  • +0.68 / 6
  • АУ
ОТВЕТЫ (10)
 
 
  Джузеппе ( Слушатель )
28 дек 2010 09:41:43

Всегда пожалуйста. Приятно поговорить с вежливым человеком.
http://icasualties.org/OEF/index.aspx

Вы ответили, на свой вопрос?
Нет не ответил. Это не может быть основной причиной. То что джи-ай этим не занимаются является лишь частью их "тактики выживания", где приказ - дело 10-е. Повторюсь, на основании обсуждения вчера я сделал вывод, что основная причина - их тактика, основанная на нашем опыте войны в 80-е, и ставящая главной целью не выполнение поставленой боевой задачей с максимальным сохранением личного состава, а сохранение личного состава с возможным выполнением задачи. Более подробно мы изучить эту тактику не можем (ув. Прохоров закрывает пробелы, но в данном случае нужен спец, знакомый с ней непосредственно), а жаль. Далее, подобная тактика является частью стратегии и не может ей противоречить, т.е., если выполнение тактической боевой задачи для подразделения дело 10-е, то стратегия построена не на удержании контроля над максимальной территорией, одержании побед, смятии противника. Возможно во главу угла поставлены задачи локализации противника, контроля основных узлов и крупных городов. Изучали когда-нибудь стратегию "непрямых действий" на войне? Литл-Гард целый труд на эту тему написал. То о чем я говорю, примерно из той оперы, но с учетом современных реалий партизанской войны. Короче, США же туда не тупо умирать пришли. Значит есть какой-то план, стратегия. Исходя из этого я пытался обсудить, что нам давало 70% контроля территории и что они теряют сохраняя солдат, но контролируя только 20% территории. Чья стратегия выигрышней, интересней, умней. Но тут Вы со своим монументальным "70% территории - это 70% территории" срубили все на корнюГрустный  
Понимаете, у штатов ведь был перед глазами наш вариант ведения боевых действий в течение 9 лет. Они могли посторить свою новую стратегию с учетом наших ошибок. Далее,  талибы тоже далжны были менять и тактику и стратегию (вносить изменения в свои "боеве уставы"), т.к. они сторона слабая и должны подстраиваться под сильного противника, чтобы не быть уничтоженным. Это тоже интересно.
Ладно, закрывая тему:
1) Понимаю, что поднял я ее (тему) правильно, т.к. не меня одного это (отсутствие громких разовых потерь) удивляет, а некоторых, судя по обсуждению, и напрягает недетски.
2) Сделан вывод (может и не верный), что хотя вопрос комплексный, но основное - тактика ИСАФ. В приведенных мной случаях потерь СА два приходились на 1980 г., когда и численность и вооружение моджахедов были сопоставимы с имеющимися сейчас у талибов. Вероятно сказывался наш боевой устав того времени и отсутствие современного опыта (1945 год был давно) ведения боевых действий в горах.
3) Я верю в талибов, а также уверен, что у американцев хватает своих раздолбаев, а значит то, что мы обсуждали рано или поздно случиться несмотря на всю их тактику.
  • +0.26 / 8
  • АУ
 
 
  FETFRUMOS ( Слушатель )
28 дек 2010 11:21:11

Внимательно слежу за вашей дискуссией, думаю. Лиддел-Гарта читал и даже перечитывал. Тут у меня щелкнуло - при виде выделенного!!
А что если Глобльная Стратегия у США - НЕ ПОБЕДА (в любом ее виде), а совсем другие цели? И вся эта возня вокруг талибов - просто необходимый "дым войны" для решения СОВСЕМ других стратегических задач??? Потому и ТАКТИКА отличается в сторону минимизации потерь, а не "убить их всех" (как собсно во Вьетнаме было - что считалось залогом победы). Еще эту "мысль" подумаю!
ау на усм. модератора
  • +0.99 / 9
  • АУ
 
 
 
  Вован ( Слушатель )
28 дек 2010 12:24:13


Именно так.
В Афгане нужно именно ПРИСУТСТВИЕ, "обеспечение геополитических императивов" (превед старине Збигу, в его "Великой Шахматной Доске" все расписано). А также нельзя не замечать того факта, что с момента появления постоянных военных баз НАТО на терр. Афганистана, в СОТНИ РАЗ увеличилось производство героина и прочих опиатов.
Не воевать туда НАТО приехало, но присутствовать.

Я как-то в ветке БПМ приводил ссылочку на интереснейший доклад, продублирую здесь: http://www.idmrr.ru/afghandoklad.html
  • +0.57 / 6
  • АУ
 
 
 
 
  Prowler06 ( Слушатель )
28 дек 2010 20:21:44

Ну и я попробую дополнить, если есть время поинтересуйтесь какие компании и корпорации поставляют войскам (Афган, Ирак и т.д.) продовольствие, вооружение (в т.ч. и лоббирование попильных проектов), оказывают крупные услуги, поставка гуманитарки для аборигенов (которая оплачивается либо правительствами, либо ООН) и Вы можете не удивиться, если в соучредителях и крупных держателях акций узнаете очень много народа, которые фактически развязали эти войны.
"Только бизнес, и ничего личного" (с).
  • +0.40 / 4
  • АУ
 
 
  serg328 ( Слушатель )
28 дек 2010 12:52:31
[quote author=Джузеппе link=forum/5-military/1237/message/852855/#msg852855 date=1293518503]
Всегда пожалуйста. Приятно поговорить с вежливым человеком.
http://icasualties.org/OEF/index.aspx

1) Понимаю, что поднял я ее (тему) правильно, т.к. не меня одного это (отсутствие громких разовых потерь) удивляет, а некоторых, судя по обсуждению, и напрягает недетски.
2) Сделан вывод (может и не верный), что хотя вопрос комплексный, но основное - тактика ИСАФ. В приведенных мной случаях потерь СА два приходились на 1980 г., когда и численность и вооружение моджахедов были сопоставимы с имеющимися сейчас у талибов. Вероятно сказывался наш боевой устав того времени и отсутствие современного опыта (1945 год был давно) ведения боевых действий в горах.
3) Я верю в талибов, а также уверен, что у американцев хватает своих раздолбаев, а значит то, что мы обсуждали рано или поздно случиться несмотря на всю их тактику.

Потери 80-года связаны с ПОЛНЫМ отсутствием какого-либо боевого опыта в горных условиях и понимания того, что мы там делали, а также прямого раздолбайства отдельных командиров  ( летом 80 , в Пандшере, один из батальонов 180 полка чудом избежал потерь попав в засаду из-за того , что командир другого батальона, кстати будущий Герой Сов.Союза, толи из-за лени,толи пожалев своих бойцов , по горам тяжело ползать - не занял господствующие высоты)
  • +0.35 / 4
  • АУ
 
  Джузеппе ( Слушатель )
28 дек 2010 10:03:21

Облегчу Вам задачу. Весу Пентагона хватит? Итак:

"Вашингтон, 19 ноября 2010 года. Пентагон подтвердил, что впервые с момента начала войны в Афганистане в 2001 году, перебросит туда свои тяжелые танки «Абрамс». Как уточняет радио «Голос России», такой танк с расстояния 1,6 километра способен разрушить одним снарядом дом.

Как сообщил в пятницу журналистам официальный представитель Корпуса морской пехоты Джош Диддэмс, первые 14 боевых машин вместе с экипажами  будут направлены в декабре в провинцию Гильменд. Там происходят ожесточенные стычки между американскими морпехами и талибами. Выходцем из этой провинции является лидер «Талибана» мулла Омар.

Предполагается, что танки помогут морпехам в проведении наступательных операций против боевиков, занявших хорошо укрепленные позиции. Кроме того, «Абрамсы» могут быть использованы «для перехвата караванов талибов с оружием, наркотиками и деньгами вдоль границы с Пакистаном».

Фразу насчет караванов в кавычки убрал не я, так в статье, т.е. ЭТО ЦИТАТА ОТ ОФИЦИАЛЬНОГО ПРЕДСТВИТЕЛЯ ПЕНТАГОНА.
На поиск у меня ушло минут 5, но мне этого и не надо, достаточно статистики, что приводил выше. Если Вы потрудитесь и поищете часок-другой результаты будут еще круче.

Уф, ну все, окончательно закрыл тему - работать надо.
До встречи в Новом году! Всем удачных праздников!
  • +0.36 / 5
  • АУ
 
 
  laplat ( Слушатель )
28 дек 2010 11:27:23


Вы че бредите?

Вот исходная Ваша фраза.
Цитата
Вы сказали, что они воюют трофейным. Я доказал (могу дать ссылки ИСАФ по статистике)что это не так.



Да, я говорю что талибан очень часто просто воет дедушкиным старьеми и трофейным оружием, потому что другого им сейчас найти проблема. Вы пообещали доказать что это не так. И приводите мне ссылку на танки Абрамс и ИСАФ..?  В доказательство чего? Что талибан получает постави от Пакистана?Смеющийся

Похоже с Вами все ясно. Этот пост я оставлю, хотя он и мало информативен. Если начальник ветки попросит удалю.

Но это мой последний пост в этой ветке в диалоге с Вами. Если только Вы не подтвердите свои слова, о том, что талибан получает весомые поставки вооружения. Именно вооружения. Минометы, пулеметы, тяжелые пулеметы, гранатометы, мины, взрывчатка, ракеты. И именно весомые поставки. К примеру на 15млрд. долларов, как когдато конгресс напрямую выделил для моджахедов. Ну или хотябы на пол ярдика?

Одна - две легковые машины с патронами в багажнике в зачет не пойдет.

Иначе, смысла говорить с Вами не вижу.
  • +1.02 / 9
  • АУ
 
 
  pro-Horror-off ( Слушатель )
28 дек 2010 12:37:05


Я это, того, офигиваю - Абраши против караванов из двух-трех осликов или Тойот-пикапов  :o???ПодмигивающийВеселый
Да и представить, что официальный Пакистан поставляет талибам оружие, в то время как своих талибов геноцидят неподецки - это просто сюрреализм какой-то. И при этом ужесточает контроль на границе. Именно против контрабанды оружия. Но.. из Афганистана.
http://news.xinhuane…298359.htm


Расскажу  вам одну историю.Амеры полностью прикрыли контрабандную торговлю оружием в Афгане. Арестованы и посажены надолго: Walter Kapi,Kevin Ingram,Diaa Mohsen, Mohammed Malik - наиболее известные  посредники и трейдеры в этом бизнесе в этом регионе. Вон даже Виктора Бута по делу о поставках оружия талибам власти США напрягли.
Но свято место  пусто не бывает - вместо уважаемых людей заняла шпана. Но и ее гоняют.
Была в Пакистане такая фирма Al Rashid Trust в славном городе Карачи. Вроде бы хорошая организация - специализировалась на поставке гуманитарной помощи бедным жителям Афганистана. Ну там одеяла, продовольствие.Под эгидой ООН. И как на грех ПАКИСТАНСКИЕ военные обнаружили в одном из грузовиков под мешками с зерном какие-то ящики. А в них (вот ведь, не поленились открыть) оружие и боеприпасы. Купленное кстати, на славных базарах г. Карачи - разносортица. И израильские Узи и китайские, иранские клоны АК. И даже пистолеты ЛюгерВеселый. Прикрыли эту лавочку очень скоро.

Сейчас поставками оружия - посредниками, являются два-три "бизнесмена" из  Darra Adam Khel, а центр контрабандной торговли - Пешавар. Ребята там работают в основном с налом, банковские переводы - не в чести. Торгуют чаще пакистанскими "поделками" - около СОТНИ мастерских производят подобие АК и недо-взрывчатку в племенной зоне на границе с Афганистаном. Дают работу не менее 10 тыщам рабочих - прям градообразующие предприятияВеселый; 40 процентов оружия талибов - оттуда.

ISI - вполне возможно, но эти поставки могут быть только фрагментарные - скорее просто "крышуют" торговлю - доказательств поставки от них оружия талибам до сих пор нет.
  • +1.84 / 14
  • АУ
 
 
 
  Джузеппе ( Слушатель )
28 дек 2010 14:14:49

Да понятно, я не о том. Посто понеслось с одним из форумчан на тему "у талибов оружие в основном трофейное". Так не бывает, масштаб боевых действий не тот. Я приводил статистку и примерную потребность талибов в боеприпасах. Внимание, я нигде не говорил о поставках оружия, но даже  ежегодные потребности талибов только в боеприпасах велики, что требует постоянного снабжения (не обязательно централизованного, но стабильного. Вы сами говорили, что потери ИСАФ стабильны. А тут прямая корреляция). Еще ранее, я прикидывал откуда могут быть поставки (Вы еще Саудовскую Аравию "лоббировали"  :)). Получилось, что из Пакистана. Вот и американцы этот поток вооружения признают. Как уж они танки будут использовать, это не важно. Важно, что они признают факт поставок боеприпасов из Пакистана.
Насчет потока оружия из Афганистана в Пакистан - м.б., но вот боеприпасы должны идти в обратном направлении.
Насчет оружейных баронов - свято место пусто не бывает. Не удивлюсь, если там ДШК из Сомали окажутся.
Основная проблема талибов видится не в отсутствии поставщиков оружия (даже на Шри-Ланку провозили), а в недостаточном финансировании талибов со стороны. Ну мало у них денег, а оружие стоит дорого, особенно для них - кому охота с США связываться.
  • -0.17 / 10
  • АУ
 
 
 
 
  user432 ( Слушатель )
28 дек 2010 15:02:12

Извините, это "не тот слон".
ЦитатаПросто очень примерно посчитайте сколько нужно только патронов и зарядов для РПГ в год.
Ну так посчитайте сами, раз подняли тему. Цифры поставок при СССР Вам же приводили, сделайте уж и сами хоть что-то.
Кстати, при расчете не забывайте: 58% потерь =! 58% нападений.
  • +0.12 / 2
  • АУ
 
<< Тред №290202
Тред №290204 >>